Дело № 2-365/2025
УИД 13RS0018-01-2025-000677-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 15 декабря 2025 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт",
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее по тексту – ООО ПКО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 21 июня 2013 года Открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее по тексту – ОАО "Лето Банк") ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под процентную ставку 39,9 % годовых. При заключении договора ФИО1 обязался возвратить всю сумму кредита в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" (фирменное наименование изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") уступило ООО "Филберт" (наименование изменено на ООО ПКО "Филберт") право требования по договору заключенному с ответчиком.
На день перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 53 464 руб. 34 коп.
Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53 464 руб. 34 коп., из которых: 43 180 рублей – задолженность по основному долгу, 7684 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 2600 рублей – задолженность по иным платежам.
Также просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца – ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указал о том, что заявленные исковые требования он не признаёт, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.
Ввиду неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 21 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита.
При этом ФИО1 согласился с правилами, тарифами и условиями кредитного договора в ОАО "Лето Банк" и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.
Также ФИО1 выразил своё согласие с тем, что акцептом на его предложение (оферту) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта и предоставлению кредита.
21 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 000 рублей, под процентную ставку 39,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Ежемесячная сумма платежа по кредиту определена в размере 2820 рублей.
В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, банк и клиент заключили договор банковского счёта и договор потребительского кредита. При этом клиент обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать досрочное погашение задолженности по договору в полном объёме.
При этом заёмщик согласился с тем, что кредитор может передать или уступить свои права по кредиту третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ОАО "Лето Банк" (первоначальный кредитор) впоследствии было переименовано в ПАО "Почта Банк".
Также из материалов дела следует, 27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по которому банк передал ООО "Филберт" право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 июня 2013 года.
На основании акта приёма-передачи прав требований ООО "Филберт" переданы права требования по договору <***> от 21 июня 2013 года к должнику ФИО1 в размере 53 464 руб. 34 коп.
17 ноября 2017 года ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом выставив заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнил.
Также из материалов дела следует, что впоследствии ООО "Филберт" было переименовано в ООО ПКО "Филберт".
Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по вышеназванному договору, в связи с чем ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 53 464 руб. 34 коп.
В свою очередь, ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 26 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае из материалов дела следует, что погашение кредита, согласно условиям кредитования, должно производиться ответчиком ежемесячными платежами в течение 24 месяцев с даты заключения договора (21 июня 2013 года).
Таким образом, о нарушении своего права на взыскание долга кредитор узнал 22 июня 2015 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с 22 июня 2015 года и оканчивается 22 июня 2018 года.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд 2 ноября 2025 года посредством почтовой связи, то есть по истечению срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств об уважительности причин для пропуска этого срока.
Факт подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку с данным заявлением истец также обратился за пределами срока исковой давности в 2024 году.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд считает необходимым по этим основаниям, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин