Судья Орлова О.И. Дело № 33а-7848/2023 (№ 2а-943/2023)
64RS0004-01-2023-000552-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО16 к прокурору города Балаково Саратовской области Бурлаченко Александру Викторовичу, прокуратуре города Балаково Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Саратовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанными административными исками, в которых просил признать незаконным бездействие прокурора города Балаково Саратовской области по не рассмотрению и не разрешению его заявлений от 08 декабря 2022 года, зарегистрированным № 8177 от 13 декабря 2022 года в рамках уголовного дела № о преступлении оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и других должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, признать незаконным бездействие прокурора города Балаково Саратовской области по невручению ответов на его заявления от 08 декабря 2022 года, обязать прокурора города Балаково Бурлаченко А.В. устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлениями к прокурору города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. о незаконном приостановлении производства по уголовному делу, находящегося в производстве МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области; о лжи свидетеля по уголовному делу № ФИО4 и о проведении по данному факту проверки и вынесении решения по данной проверке; о возобновлении до следственной проверки по материалу КУСП № по факту хищения электроэнергии в ГСК «Заречье»; о разъяснении обстоятельства правовой коллизии, при которой согласно приговора Балаковского районного суда причинен вред в размере 50 000 рублей; по вопросу уголовного дела № в порядке ст.413,414,416 УПК РФ и заявление о преступлении оперативного уполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 и других должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Указывает, что до настоящего времени его заявления прокурором города не рассмотрены и не разрешены.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
В возражениях административный ответчик просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов административного дела, 26 декабря 2022 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступило заявление ФИО1 от 08 декабря 2022 года № 8177, о незаконном приостановлении производства по уголовному делу №, находящегося в производстве СУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.
Прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем ФИО1 было сообщено письмом заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 30 декабря 2022 года. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано.
26 декабря 2022 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступили заявления ФИО1 от 08 декабря 2022 года, о лжесвидетельстве по уголовному делу № ФИО4 и о проведении по данному факту проверки и вынесении решения по данной проверке, о разъяснении обстоятельства правовой коллизии, при которой согласно приговору Балаковского районного суда Саратовской области с него взысканы денежные средства.
Жалобы ФИО1, поступившие 26 декабря 2022 года, были объединены прокуратурой города Балаково Саратовской области. По результатам проведенной проверки оснований для ее удовлетворения и принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано, о чем ФИО1 уведомлен письмом за подписью заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 28 декабря 2022 года.
26 декабря 2022 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступило заявление ФИО1, о возобновлении доследственной проверки по материалу КУСП № по факту хищения электроэнергии в ГСК «Заречье».
09 января 2023 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года за подписью заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., направлено разъяснение.
26 декабря 2022 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступило заявление ФИО1, по вопросу уголовного дела № в порядке статей 413,414,416 УПК РФ и заявление о преступлении оперативного уполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 и других должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.
26 декабря 2022 года в прокуратуру года Балаково Саратовской области поступили обращения ФИО1 от 08 декабря 2022 года, о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, привлечении к уголовной ответственности начальника ОП №; МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5, ст. УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО6, заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С., в связи с допущенными им нарушениями при рассмотрении его обращения.
Обращения ФИО1 рассмотрены, и ему дан ответ от 09 января 2023 года за подписью прокурора города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. об отклонении доводов изложенных в обращениях.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что прокурором города Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. рассмотрены все обращения ФИО1 в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при этом права административного истца на рассмотрение обращений нарушены не были, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения ФИО1 были рассмотрены компетентным органом, даны ответы, права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.
Проверка соблюдения административным ответчиком требований статей 144-145 УПК РФ при проведении проверки по обращению ФИО1 может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточнённых исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в принятии уточнённых исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает административного истца права на обращение в суд с новым административным иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: