Дело № 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Рудер Я.А.,
помощник судьи Андросюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 28.09.2022 в размере 56881,95 руб., в том числе: 51912 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4969,95 руб. – проценты за пользование кредитом; зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 953,23 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.05.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 51912 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Денежные средства в размере 51912 руб. перечислены на счет ответчика 29.05.2019. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 27.12.2019 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 11.02.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. За период с даты вынесения судебного приказа 27.12.2019 по 28.09.2022 от ответчика не поступало денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 28.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57644,91 руб., из них: 51912 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4969,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 762,96 руб. – штрафы и пени. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, следовательно, общая сумма исковых требований составляет 56881,95 руб.
Истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя банка, о чем указано в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях относительно заявленных требований полагала их необоснованно завышенными, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указала, что не производила погашения долга на протяжении всего периода действия договора, следовательно, истец знал о нарушении своего права и имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Полагала, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по рассматриваемому договору займа является дата, когда она (ответчик) не произвела первый платеж. Если принимать за начало течения срока исковой давности последний день для погашения долговых обязательств, то срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Обращение истца к мировому судье произведено за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срок для обращения с иском о взыскании долга по рассматриваемому договору займа.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер обезличен>, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 51912 руб. на срок 24 месяца, открыть на ее имя текущий счет и ежемесячно производить списание со счета ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без ее дополнительного распоряжения. Банк предложение ответчика приняло, стороны 29.05.2019 подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которыми ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 51912 руб. на срок до 07.06.2021 с начислением процентов по ставке 23,9%. Погашение кредита осуществляется путем внесения 7 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 24 в размере 2766 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Выпиской по счету за период с 29.05.2019 по 30.09.2022 подтверждается выдача кредита ПАО «МТС-Банк» путем перечисления 29.05.2019 денежных средств на счет заемщика ФИО1 в размере 51912 руб.
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили 29.05.2019 кредитный договор <номер обезличен> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, - путем акцепта ПАО «МТС-Банк» оферты (предложения) ФИО1 о заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из выписки по счету за период с 29.05.2019 по 30.09.2022 и отчета по задолженности по кредитному договору от 29.09.2022 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему не вносила, единственное внесение денежных средств в счет уплаты процентов по кредиту произведено 08.07.2019 в сумме 3,99 руб., после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 56881,95 руб., из которых: 51912 руб. – основной долг, 4969,95 руб. – проценты за пользование кредитом.
02.10.2019 в адрес ФИО1 ПАО «МТС-Банк» направило требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовал единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 8683,70 руб. в срок до 31.10.2019. В случае неисполнения требования банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке в срок до 31.10.2019 банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустойки в размере 55638 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Представленный в материалы дела отчет по задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию 28.09.2022 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим операциям, отраженным в выписке по счету, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.
При этом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу вышеприведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), возвращение которой предусмотрено условиями кредитного договора по частям, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из заключенного сторонами кредитного договора <номер обезличен> от 29.05.2019, возвращение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей до 07.06.2021. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк воспользовался своим правом и направил 02.10.2019 в адрес ФИО1 требование о погашении просроченной кредитной задолженности в размере 8683,70 руб. в срок до 31.10.2019, а случае неисполнения данного требования – о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 55638 руб.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом путем направления вышеуказанного требования, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней с момента его предъявления, то есть в срок до 02.11.2019 включительно. При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов, то есть с 03.11.2019.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как видно из определения об отмене судебного приказа от 11.02.2020, мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области 27.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2019. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа менее чем через 2 месяца после начала течения срока исковой давности 03.11.2019, окончание которого приходилось на дату 03.11.2022, а его неистекшая часть после отмены судебного приказа 11.02.2020 составила 2 года 10 месяцев и 8 дней, то есть его окончание приходится на дату 19.12.2022 включительно. Настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 08.11.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «МТС-Банк» срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2019 по состоянию на 28.09.2022 в размере 56881,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51912 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4969,95 руб.
Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как видно из дела, ранее ПАО «МТС-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2019. Вынесенный 27.12.2019 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 11.02.2020.
При таких данных, с учетом изложенных норм, государственная пошлина, уплаченная ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 639410 от 26.11.2019 в 953,23 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких данных, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 1906,46 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 639410 от 26.11.2019 на сумму 953,23 руб. и № 127942 от 24.06.2021 на сумму 953,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2019 по состоянию на 28.09.2022 в размере 56881 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек, в том числе: 51912 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4969,95 руб. – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2023.
УИД 70RS0002-01-2022-005099-17