ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16050/2023 (2а-184/2023)

город Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу, пени, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО3 ФИО12 о взыскании недоимки по налогу,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с указанным иском, мотивируя требования тем, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан в ее адрес поступило требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 октября 2021 года, из которого следовало, что за ней числится задолженность на общую сумму 85505,33 рубля, в том числе по налогам (сборам) 67231 рубль. Основания взыскания налога и пени не указаны, срок уплаты до 15 декабря 2021 года. ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика просила налоговый орган сообщить налоговый период, за который образовалась задолженность, а также период и расчет пени. Согласно ответу налогового органа от дата ... пени начислены на задолженность со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, 02 декабря 2013 года, 01 декабря 2020 года.

Из сведений, имеющихся в личном кабинете налогоплательщика, задолженность в размере 40898 рублей начислена за 2018 год по налоговому уведомлению №..., задолженность в размере 26333 рубля начислена за 2019 год по налоговому уведомлению №..., пени составляет 20079,23 рубля. Административный истец указывает, что налог на имущество физического лица за 2018 год в размере 105334 рублей по налоговому уведомлению №... уплачен платежными поручениями №... от дата в размере 26334 рубля, №... от дата в размере 79000 рублей. Налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 52667 рублей по налоговому уведомлению №... уплачен платежными поручениями №... от дата в размере 26334 рубля, №... от дата в размере 26334 рубля. Заявления об уточнении периода платежей направлены административным истцом налоговому органу, были приняты им. ФИО2 считает, что задолженности по уплате налога за 2020 год не имеет.

дата ФИО4 обратилась в налоговый орган с письменным заявлением относительно образовавшейся задолженности в размере 67231 рубль. Ответа на заявление не поступило, в личном кабинете налогоплательщика сведения не изменились. В связи с этим ФИО2 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с заявлением о признании требования №... недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №... от дата данное требование отменено. В сопроводительном письме сообщено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубль и пени в размере 23642,88 рубля начислена по объекту налогообложения, расположенному по адресу: адрес. Налог на имущество физических лиц за 2017 год по указанному объекту налогообложения был начислен в налоговом уведомлении №... от дата в размере 89661 рубль со сроком уплаты дата.

В связи с имеющейся задолженностью по требованию №... от дата по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, мировой судья судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынес судебный приказ по делу ... от дата о взыскании налога в размере 80535 рублей, пени в размере 314 рублей. дата данный судебный приказ был отменен. В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 67231 рубль и пени в размере 23648,88 рубля утрачена.

ФИО4 просила признать недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 67231 рубль и пени в размере 23642,88 рубля безнадежными к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность ФИО4 по ее уплате – прекращенной; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан списать указанную к взысканию сумму недоимки с лицевого счета ФИО4

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась со встречным административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, в котором указывает, что ФИО4, являясь собственником недвижимого имущества, не уплатила налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубль по состоянию на 18 декабря 2018 года. Направленные в ее адрес налоговое уведомление, требование об уплате имеющейся задолженности по налогу на имущество физического лица в добровольном порядке не исполнены; судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика. Определение об отмене судебного приказа от дата по делу ... в адрес налогового органа не направлялось, в материалах дела мирового судьи доказательства направления либо вручения упомянутого определения отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению налогового органа в суд с административным иском.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО4 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубль по состоянию на 18 декабря 2018 года.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего административного ответчика Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан на надлежащего административного ответчика Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России №... по адрес привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от дата административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по РБ о признании недоимки по налогу пени безнадежной к взысканию удовлетворено. Недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 67231 рубль и пени в размере 23642,88 рубля признаны безнадежными к взысканию в связи с истечением срока их взыскания, а обязанность ФИО4 по их уплате прекращенной. В удовлетворении встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что норма пункта 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает направление копии определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения. Реестр №... не содержит описания вложения, информации о почтовом отправлении ... национальной почтовой службы на сайте национальной почтовой службы отсутствует, как и уведомление о вручении в материалах дела .... Согласно ответу от дата №...@ Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан на запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан определение мирового судьи об отмене судебного приказа по делу ... не поступало, в период с дата по дата в адрес Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан корреспонденции от мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан не поступало. Таким образом, доказательств направления в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа от дата не имеется, в связи с этим срок на обращение в суд подлежал восстановлению.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика – физического лица (л. д. 83).

ФИО4 является собственником объекта налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером ... по адресу адрес адрес (л. д. 84-85).

Налоговым органом был исчислен подлежащий уплате ФИО4 налог на имущество физических лиц и сформировано налоговое уведомление №... от дата о необходимости уплаты, в том числе задолженности:

– по налогу на имущество физического лица за 2017 год на объект налогообложения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в размере 89661 рубля со сроком уплаты до дата (л. д. 86).

Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику в личном кабинете налогоплательщика дата (л. д. 90-оборот).

дата в связи с неуплатой ФИО4 налога на имущество физических лиц в установленный срок, налоговый орган направил в личный кабинет налогоплательщика требование №... от дата об уплате налога на имущество физического лица за 2017 год на общую сумму 89975,59 рубля, в том числе по виду платежа «налог» в размере 89661 рубля, по виду платежа «пени» в размере 314,56 рубля, со сроком уплаты до 21 января 2019 года, которое своевременно налогоплательщиком исполнено не было (л. д. 87-88, дело ... л. д. 20).

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от дата по делу ... о взыскании с ФИО4 задолженности по требованию №... от дата по налогу на имущество физических лиц в размере 80532 рубля, пени в размере 314,56 рубля (л. д. 10). Определением того же судьи от дата судебный приказ дата по делу ... отменен (л. д. 9).

ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования №... от дата, выразила несогласие в части начисленной задолженности (л. д. 38-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №... от дата требование №... от дата отменено (л. д. 33-36). В сопроводительном письме №... от дата разъяснено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубль и пени в сумме 23642,88 рубля начислена по объекту налогообложения, расположенному по адресу: адрес (л. д. 32).

В связи с тем, что, по мнению административного истца, срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, ФИО4 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, не соглашаясь с данными требованиями ФИО4, обратилась с встречным иском о взыскании указанной задолженности, указывая, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а задолженность – взысканию с ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств направления в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа, а также не предъявление к исполнению данного судебного приказа при отсутствии сведений о его отмене, учитывая факт обращения налогового органа в суд за пределами установленных законом сроков, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, и как следствие, к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок для уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год был установлен в требовании от дата №... до 21 января 2019 года (л. д 87), таким образом, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал у налогового органа 21 июля 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась дата, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (л. д. 21 дело ...).

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 80532 рубля, пени в размере 314,56 рубля (л. д. 10), который определением того же судьи от дата отменен (л. д.9).

С встречным административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд только в рамках рассмотрения настоящего дела, за пределами срока, истекавшего 20 апреля 2020 года.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Отказывая в восстановлении предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, районный суд исходил из того что, ненаправление определения об отмене судебного приказа судьей не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку судебный приказ от дата ... не был предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, меры к взысканию, несмотря на наличие задолженности, предприняты не были.

На запрос судебной коллегии было представлено административное дело ..., в материалах которого содержатся: заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами (л. д. 1-21), судебный приказ от дата (л. д. 22), сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа от дата ФИО4 (л. д. 23), судебный запрос Ленинского районного суда от дата об истребовании указанного дела (л. д. 24).

Согласно вложенному в материалы дела ... определению от дата судебный приказ от дата был отменен (не подшитые в дело листы без нумерации).

Согласно не подшитому в материалы дела мирового судьи реестру №... в адрес Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан судебным участком № адрес Республики Башкортостан направлено заказное письмо с уведомлением, которому присвоен ШК .... Согласно почтовому штемпелю указанный реестр принят ООО «...» дата.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от дата №...@ Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан сообщено о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от дата по делу ... не поступало, в период с дата по дата в адрес Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан корреспонденция от мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан не поступала (л. д. 154).

Согласно сведениям сайта ООО «Национальная почтовая служба» (https://nationalpost.ru), партнером, имеющим право работать под данным брендом, согласно заключенным договорам с ООО «...» является ООО «...», копия не заверенного почтового реестра с отметкой которого вложена в дело мирового судьи.

В разделе «Отслеживание отправлений» (https://nationalpost.ru/tracking) на сайте указанного почтовой организации сведения об отправлении с ШК ... отсутствуют.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения об отмене судебного приказа должна быть направлена судьей взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Учитывая принцип состязательности административного судопроизводства и процессуальное требование о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, установление данного обстоятельства имеет значение для оценки доводов налоговой инспекции о соблюдении порядка и сроков производства взыскания недоимки, об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Таким образом, довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о нарушении порядка направления копии определения о вынесении судебного приказа не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Названные выше требования процессуального закона районным судом выполнены не были, что привело к неверному выводу об отсутствии уважительных причин к восстановлению срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и отказа в удовлетворении административных исковых требований не имелось. По тем же основаниям не имелось оснований к удовлетворению требований ФИО4 о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год безнадежной к взысканию, а обязательства по ее уплате - прекращенной.

Наряду с этим, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о признании безнадежной к взысканию, а обязательства по уплате – прекращенным в отношении задолженности по пени в размере 23642,88 рублей.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что указанная сумма пени начислена за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму недоимки 80532 рубля, остаток по которой заявлен в настоящем деле во встречном исковом заявлении МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан, за 2018 год на сумму недоимки 105334 рубля, и за 2019 год на сумму недоимки 52667 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем, согласно административному исковому заявлению ФИО4, сумма налога за 2018 год уплачена ею с пропуском срока 21 января 2020 года в размере 26334 рублей и 23 апреля 2021 года в размере 79000 рублей; за 2019 год 15 декабря 2020 года 26334 рубля, 27 мая 2021 года 26334 рубля.

Таким образом, самой ФИО4 указано на несвоевременную уплату данных налогов, что само по себе свидетельствует о том, что право на взыскание пени по указанным налогам налоговым органом не утрачено, а потому оснований к признанию данной задолженности безнадежной к взысканию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного административного искового заявления МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан и отказе в удовлетворении требований ФИО4

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубля с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2216,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам с ФИО3 ФИО14.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 67231 рубль по состоянию на 18 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216,93 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО17 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 67231 рубль и пени в размере 23642,88 рубля, признании обязанности по ее уплате прекращенной и возложении обязанности списать задолженность.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года

Справка: судья Илалова О.В.