Решение по делу № 2-2999/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2022 года,

с участием

ФИО4 – представителя ФИО1,

ФИО5- представителя ФИО2,

ФИО6 - представителя ООО «Атлант Продукт»,

гражданское дело № (УИД-05RS0№-43) по иску ФИО1 к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения – <адрес>-«Д» по <адрес>, заключенного между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2

*применении последствий недействительности сделки- договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения – <адрес>-«Д» по <адрес> путем:

-признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно:

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес>,

акта от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО7,

*признании отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес>,

*аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» на <адрес>-«Д» по <адрес>,

*возврате <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес>,

*возврате <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

В обоснование своих требований она указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО16, в период брака на совместные денежные средства на имя ответчика ФИО2 была приобретена квартира № № <адрес>-«Д» по <адрес>, в начале октября 2021 года ей стало известно о том, что в Кировском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ООО МКК «Атлант Продукт» к ее мужу ФИО2 о его выселении из <адрес>-«Д» по <адрес>, в дальнейшем ей стало известно о том, что между ее мужем и ООО МКК «Атлант Продукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ее мужем и ООО МКК «Атлант Продукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор залога указанной квартиры, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 645 693 руб., данное взыскание обращено на предмет залога- на спорную квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО7, на основании этих документов в Едином государственном реестре произведена запись о переходе прав на квартиру от ФИО2 ответчику ООО МКК «Атлант Продукт», данная квартира является совместно нажитым имуществом и на ее отчуждение ее муж должен был получить у нее нотариально удостоверенное согласие, у нее такое согласие не было получено, она и не знала о наличии таких договоров между ответчиками, а также последующих действиях судебного пристава-исполнителя, она не имела никаких намерений продавать или закладывать квартиру, заключение между ответчиками о залоге принадлежащего ей имущества нарушает ее право собственности на это имущество, поэтому, данный договор залога подлежит признанию недействительным, в связи с недействительностью этого договора являются недействительными и действия судебного пристава-исполнителя, а также регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику ООО МКК «Атлант Продукт».

В возражениях на исковое заявление ФИО6- представитель ООО МКК «Атлант Продукт» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности, с момента заключения сделки прошло более пяти лет, утверждения истицы о том, что о сделке ей стало известно в октябре 2021 года, ничем не подтверждены, доказательством уважительности причине пропуска срока исковой давности могли служить такие обстоятельства, как раздельное проживание истицы и ответчика ФИО2, отсутствие у них совместного хозяйства, право собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО МКК «Атлант Продукт», в этот период ни ФИО2, ни ФИО1 не уплачивают за квартиру налог на имущество, из решения Советского районного суда <адрес>, копия которого приложена к иску, ФИО1 должна была знать о наличии спорных правоотношений, между ее мужем и ООО МКК «Атлант Продукт», поскольку спор шел вокруг договора микрозайма и договора залога квартиры, рассмотрение такого спора предполагает обязательное уведомление сторон о времени и месте рассмотрения спора, поэтому, истица должна представить суду доказательства о том, что она получала и не могла получить судебные извещения либо не знала или не могла знать о том, что в течение 1 месяцев спора вокруг ее имущества шел спор, он а же должна представить доказательства тому, что после возбуждения исполнительного производства ей также не было известно ничего о действиях судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на спорное имущество, из положений статьи 35 СК РФ вытекает, что один из супругов в правоотношениях с третьими лицами действует с согласия с согласия другого супруга, из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ООО МКК «Атлант Продукт» взаймы крупную сумму денег, однако, истица, которая проживает с ответчиком ФИО2 одной семьей, не могла не заметить поступление в семейный бюджет крупной суммы денег, обращаясь в суд с названным иском в суд, истица и ее муж ФИО2 злоупотребляют своим положением, сама истица указывает на то, что о судебной тяжбе ей стало известно в октябре 2021 года, поэтому, она в силу положений статьи 320 ГПК РФ могла сразу обратиться с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она с такой жалобой обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, эти действия истицы указывают на недобросовестное поведение истицы, само решение, которым обращено взыскание на спорную квартиру, не отменено, поэтому, признание договора залога квартиры не может повлечь восстановление прав истицы, а является лишь способом создания правовых перспектив пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя КурбанФИО9К.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что <адрес>-«Д» по <адрес> была приобретена на совместные денежные средства супругов и оформлена на ответчика ФИО2, является общей совместной собственностью супругов, о том, что ФИО2 и никто другой ей не сообщал о том, что ФИО2 получал взаймы деньги, что между ним и ООО МКК «Атлант Продукт» заключен договора залога квартиры, полученные ФИО2 в кредит денежные средства, как ему сообщила истица, в бюджет семьи не поступали, никто ей, в том числе и ее муж ФИО2, не сообщал ей о том, что ФИО2 получал кредит, поскольку квартира была оформлена на ФИО2, он же занимался и уплатой налогов как по этой квартире, так и по другому имуществу, о рассмотрении в Советском районном суде <адрес> спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру притом заложив их квартиру, она не знала, ей никто извещения по спорам не направлял, она не получала и извещения на имя ФИО2, об этом ей стало известно в октябре 2021 года, когда ей их родственница, ныне проживающая в спорной квартире, сообщила ей о том, что из Кировского районного суда <адрес> поступило извещение по делу по спору по иску ООО МКК «Атлант Продукт» о выселении ФИО2 из спорной квартиры, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку только в октябре 2021 года через родственницу, которую вселили в квартиру, она узнала о судебных спорах, а когда стала выяснять, ей сообщили о договоре займа, а также о договоре залога квартиры, сперва они по ошибке обратились в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считали, что таким обстоятельством является то, что суд не знал о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО1 и заключение договора залога в отсутствие ее согласия, однако, ФИО1 было отказано в удовлетворении этого заявления, а также было разъяснено о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора залога незаконным, ФИО1 не согласилась с определением суда об отказе в пересмотре решения суда и обжаловала его в апелляционном порядке, однако ФИО1, не дожидаясь апелляционного рассмотрения частной жалобы, до истечения годичного срока, предусмотренного статьей 35 СК РФ, подала в суд иск по настоящему делу, после рассмотрения частной жалобы судебная коллегия, оставляя определение районного суда без изменения, также разъяснила и указала в апелляционном определении о том, что ФИО1 может в самостоятельном производстве оспорить договор залога квартиры, поэтому, срок исковой давности не пропущен, он поддерживает объяснения представителя ФИО2 о том, что при передаче квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения требования закона, сумма разницы между стоимостью квартиры и суммой взыскания по исполнительному листу, в пользу супругов не выплачена.

ФИО2, который также извещен о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО8

ФИО8- представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал, пояснив, что ФИО2 не отрицает, что квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, является общим совместным имуществом супругов, ФИО2 по заключенному договору микрозайма свои обязательства исполнил, по состоявшейся между прежним руководителем ООО МКК «Атлант Продукт», который в настоящее время содержится в местах лишения свободы, должник ФИО2 в счет погашения обязательств представил автомобиль, стоимость которого полностью погашала как сумму займа, так и сумму процентов на него, однако, эти действия не были оформлены надлежаще, поэтому, ФИО2 не имеет доказательств, этот факт мог бы подтвердить тот руководитель, однако, его допросить невозможно, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, сам ФИО2 при заключении договора залога квартиры согласия у своей супруги не получал, о заключенном договоре, а также о судебных спорах ФИО1,М. не сообщал, квартира все время оставалась во владении супругов, ФИО2 вселил в квартиру свою родственницу, ФИО2 признает, что поступил неправильно, скрыв этот факт от своей супруги, а также скрыв от ООО МКК «Атлант Продукт» то, что он имеет супругу, с которой у него зарегистрирован брак, судебный пристав-исполнитель заложенное имущество передал ООО МКК «Атлант Продукт» с нарушением закона, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при передаче взыскателю заложенного по договору, но не реализованного на торгах, имущества должен был решить вопрос о получении на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью квартиры, по которой она передается взыскателю, и суммой взыскания, сумма взыскания составляла около 646 000 руб., судебным приставом-исполнителем при передаче квартиры взыскателю ее стоимость определена в размере 1 200 000 руб., однако, разница между этими суммами в пользу должника взыскателем не выплачена, в этом случае судебный пристав-исполнитель не мог принять решение о передаче квартиры взыскателю, квартира должна была быть возвращена должнику, этого не сделано, поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи квартиры взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не извещался о своих действиях и принятых решениях,

Представитель ООО МКК «Атлант Продукт» в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по залогу квартиры у ФИО2 выяснялось наличие у него супруги, согласие которой на залог квартиры требуется, ФИО2 отрицал его нахождение в браке, в подтверждение этому ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> по правилам статьи 34 СК РФ и он не состоит в зарегистрированном браке, ФИО1 и ФИО2 и проживают одной семьей и по одному и тому же адресу в собственном доме в селении <адрес> РД, ФИО2 получил для бюджета семьи большую сумму денег в размере 500 000 руб., ФИО1 не могла этот видеть, она должна была интересоваться о происхождении этих денег, фактически она это сделала, однако, в настоящее время она заинтересована в том, чтобы отрицать это, в настоящее время истица по сговору с ФИО2 и злоупотребляя своим правом, обратилась с иском о признании сделки недействительной, при этом годичный срок обращения в суд ею пропущен, проживая в одном доме и одной семьей с ФИО2, ФИО1 не могла не знать как о деньгах, полученных в займы, так и о судебных спорах, которые проходили в течение 2017-2018 годов, затем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, о которых она также не могла не знать, кроме того, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на квартиру проводились публичные торги, затем квартира была передана взыскателю, право взыскателя на квартиру в августе 2020 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, если бы она как собственник интересовалась бы судьбой квартиры, платила бы налоги, ФИО1 об этом также узнала бы во время, однако, она, зная о договоре залога и действиях судебного пристава-исполнителя самое позднее в августе 2020 года, в суд обратилась только в июне 2022 года, при этом она, вместо обращения в суд сразу с иском о б оспаривании договора залога, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, затем она обжаловала определение Советского районного суда <адрес> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам было очевидным, показания свидетеля Свидетель №1 не объективны, она является родственницей ФИО2 свои показания дает по подсказке ФИО2 и ФИО1, которые заинтересованы в возврате квартиры, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании (из свидетельства о заключении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Танусинской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан) установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, ФИО14 и ФИО2 в лице их представителей отрицают расторжение этого брака, в судебном заседании не установлено, что данный брак расторгнуть.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО16, на имя ФИО2 была приобретена <адрес> площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского <адрес>.

Истица утверждает, что данная квартира была приобретена на совместные с ФИО2 денежные средства их семьи, ответчик ФИО2, как это следует из объяснений его представителя, не отрицает приобретение данной квартиры за счет совместных с ФИО1 денежных средств.

Эти обстоятельства не оспаривается и не отрицается представителем ответчика ООО МКК «Атлант Продукт».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес>-«Д» по <адрес> на имя ФИО2 была приобретена в период его нахождения в браке с ФИО1 на их совместные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ если брачным договором не установлено иное, в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, действует законный режим.

Такие же положения о правах супругов на имущество, нажитое в период брака, предусмотрены и в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании не установлено, что в отношении указанной выше квартиры между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение (договор), которым на спорную квартиру распространен договорный режим имущества супругов.

Поэтому, в силу положений приведенного выше пункта 1 статьи 34 СК РФ указанная квартира в силу закона признается совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

В силу требований пункта 1 статьи 39 СК ОФ и пункта 4 статьи 256 ГК РФ совместно нажитое имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Атлант Продукт» был заключен договор микрозайма на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представляет займодавцу принадлежащую ему на праве собственности <адрес>-«Д» по <адрес>, определив в этом договоре также и продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 000 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО16 свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, ни сумму займа, ни проценты на него кредитору не выплатил.

ФИО8 -представитель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 по существу договор микрозайма исполнил, поскольку в счет погашения заемных обязательств он в тот период прежнему руководителю ООО МКК «Атлант Продукт», который в настоящее время содержится в местах лишения свободы, представил автомобиль, стоимость которого полностью погашала как сумму займа, так и сумму процентов на него.

Однако, суд не может принять такие доводы, поскольку в данном производстве не рассматривается спор между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 о выполнении ФИО2 своих обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный спор разрешен, признано, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем с него в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» были взысканы всего 645 693 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа и неустойка в размере 130 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 693 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или в силу закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО МКК «Атлант Продукт» взыскание по этому же решению в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» было обращено на предмет залога- на <адрес>-«Д» по <адрес>.

Данное решение суда было обращено к исполнению и, как это вытекает из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП,:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - ООО МКК «Атлант Продукт» и на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП,

-постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» установлена стоимость имущества в размере 1 600 000 руб.,

-постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги» заложенная квартира передана Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее- Управление Росимущества по РД) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона,

-актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ он передал предмет залога -квартиру на торги по указанной первоначальной цене,

-постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения специализированной организации по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15 % до 1 360 000 руб.,

- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> внес взыскателю ООО МКК «Атлант Продукт» предложение б\д оставить за собой данную квартиру по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно, по цене 1 200 000 руб. с условием одновременной выплаты должнику путем перечисления разницы в стоимости квартиры и суммы взыскания на депозитный счет (реквизиты указаны в постановлении) при его согласии на оставление имущества за собой по указанной цене,

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> по цене 1 200 000 руб.,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» (в исследованном в судебном заседании оригинале акта дата его составления и подписи его составивших отсутствуют), которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО7

ФИО1 просит признать:

-недействительными договор залога, заключенный между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского <адрес>,

-незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно,:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес>,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО7

В обоснование своего требования о признании названного договора она указывает на то, что в нарушение ее прав на долю в праве общей совместной собственности на квартиру договор залога квартиры заключен без получения на это ее согласия.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи закона правила этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности этим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Семейное законодательство несколько конкретизирует общие положения владения, пользования и распоряжения общим совместным имуществом супругов, внося при этом определенные коррективы в общие положения о правилах распоряжения имуществом, которое принадлежит супругам на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и жилые помещения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Из приведенных норм закона в из взаимосвязи вытекает, что отчуждение одним из супругов недвижимого имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, безусловно влечет наступление правовых последствий и для второго супруга, поэтому, законодатель установил правило, согласно которому воля второго супруга на распоряжение имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, должна выражена в обязательном порядке в нотариально удостоверенном письменном согласии второго супруга, отсутствие такого согласия означает несовпадение воли второго собственника на распоряжение их общим имуществом.

Совершение в этом случае одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного письменного согласия второго супруга на это в случае спора может повлечь отрицательные последствия для стороны, приобретающей объект права общей совместной собственности.

В частности, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу приведенных норм закона полномочия на распоряжение их общим недвижимым имуществом у одного из супругов возникают только в том случае, если им получено нотариально удостоверенное согласие второго супруги на распоряжение их общим имуществом, т.е. тогда, когда воля второго супруги подтверждено в предусмотренной законом форме.

Законодательство предусматривает возможность признания сделки заключенной от имени другого лица, в том числе и супруги, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

В частности, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализ содержания положений приведенных выше статей законов и статьи 35 СК РФ приводит суд к следующим выводам:

-залог имущества всегда содержит в себе угрозу перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам либо к залогодержателю, и поэтому квалифицируется как распоряжение этим имуществом,

-распорядительные действия одного из участников права общей собственности на имущество по его залогу, в том числе и залог имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, подлежат квалификации как распоряжение одним из участников правом общей собственности правами и остальных участников, в том числе и на отчуждение имущества в пользу третьих лиц в случае неисполнения этим участников договорных обязательств,

-распорядительные действия одного из участников права общей собственности на имущество по залогу имущества -объекта права общей собственности предполагает получение им на это согласия остальных участников права общей собственности,

-совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе и сделки по залогу этого имущества, по общему правилу предполагается, что он действует с согласия другого супруга,

-однако, исходя из специфики семейных отношений и оснований возникновения у супругов права общей совместной собственности на совместно нажитое имущество законодатель предусмотрел исключение из этого общего правила для случаев совершения некоторых сделок, а именно, сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,

-данное исключение заключается в том, что для совершения одним из супругов таких сделок, в частности сделок по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, в том числе и сделок по залогу такого имущества, воля второго супруга на согласие на распоряжение их общим имуществом под угрозой признания сделки недействительной должна быть выражена в предусмотренной законом форме, а именно, в письменной форме, притом такая воля должна быть выражена в нотариально удостоверенным письменным согласии второго супруга на это,

-распоряжение одним из супругов общей совместной собственностью супругов в указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ случаях в отсутствие нотариально удостоверенного письменного согласия второго супруги является достаточным и самостоятельным основанием для признания сделки об этом недействительной

-при этом для признания недействительной сделки одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов не имеет значение то, что знала или нет и должна ли была знать другая сторона сделки по распоряжению общим имуществом супругов об отсутствии согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом, юридически значимым для этого является сам факт совершение такой сделки в отсутствие нотариально удостоверенного письменного согласия второго супруги на распоряжение их общим имуществом.

Правовая позиция о том, что:

-нотариально удостоверенное согласие второго супруги для заключения одним супругов сделок по распоряжению их общим совместным имуществом в случаях, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, является исключением из общего правила, согласно которому наличие согласие второго супруга может быть установлено любыми средствами доказывания,

-заключение одним из супругов сделки по распоряжению объектом их общей совместной собственности в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруги в указанных случаях является достаточным и самостоятельным основанием для признания сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,

достаточно полно и ясно выражена, например, в разъяснениях, данных в следующих руководящих судебных актах, а также в судебных актах по конкретным делам, рассмотренным кассационной инстанцией Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

-определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2218-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»,

-пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором подчеркнуто, что «согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ),

-Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке,

-определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № N 42-КГ21-1-К4,

-определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ21-4-К5.

ФИО1 отрицает получение у нее ФИО2 ее согласия на заключение сделки по залогу имущества не только в письменной форме, удостоверенной в нотариальном порядке, но и в какой бы то не было иной форме.

Представитель ФИО2 не отрицает, что ФИО2 заключил с ООО МКК «Атлант Продукт» договор залога квартиры без получения не только нотариально удостоверенного согласия, но и всякого согласия ФИО1

Представитель ООО МКК «Атлант Продукт» в своих возражениях заявляет, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по залогу квартиры у ФИО2 выяснялось наличие у него супруги, согласие которой на залог квартиры требуется, ФИО2 отрицал его нахождение в браке, в подтверждение этому представил суду нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> по правилам статьи 34 СК РФ и он не состоит в зарегистрированном браке, при этом пояснил, что ФИО1, которая находится в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживает одной семьей и по одному и тому же адресу, а именно, в селении <адрес> РД, получив в бюджет семьи большую сумму денег в размере 500 000 руб., знала и должна была знать, что данные денежные средства получены по кредиту и под залог квартиры, а в настоящее время, по сговору между собой и злоупотребляя своим правом, обратилась с иском о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО1 отверг данные объяснения, пояснив, что полученные ФИО2 в кредит денежные средства, как ему сообщила истица, в бюджет семьи не поступали, никто ей, в том числе и ее муж ФИО2, не сообщал ей о том, что ФИО2 получал кредит, о рассмотрении в Советском районном суде <адрес> спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру притом заложив их квартиру, она не знала, об этом ей стало известно в октябре 2021 года, когда ей их родственница, ныне проживающая в спорной квартире, сообщила ей о том, что из Кировского районного суда <адрес> поступило извещение по делу по спору по иску ООО МКК «Атлант Продукт» о выселении ФИО2 из спорной квартиры.

Оценивая эти доводы представителей сторон, суд находит, что:

-в силу вышеприведенных требований закона и статьи 60 ГПК РФ заключение между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры с получением согласия ФИО1 должно быть подтверждено только определенным средством доказывания, а именно, нотариально удостоверенным согласием ФИО1 на распоряжение квартирой 59 <адрес>-«Д» по <адрес>, которая ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, или иными письменными доказательствами, подтверждающими дачу ею такого нотариально удостоверенного согласия,

-иные доказательства наличия согласия ФИО1 на распоряжение ФИО2 спорной квартирой могут быть приняты во внимание только в том случае представления доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 действительно давала свое согласие своему супругу на распоряжение их квартирой, либо ФИО1 после совершения ФИО2 сделки совершала действия, которые свидетельствовали бы об одобрении ею заключенной ФИО2 сделки,

-само по себе совместное проживание супругов не может служить доказательством дачи ФИО1 своего нотариально удостоверенного согласия супругу на распоряжение их квартирой,

-из доводов ФИО1 вытекает, что она и после того, как узнала о сделке, не одобрила ее, о чем свидетельствуют ее последующие последовательные действия по оспариванию судебных актов по спору в части обращения взыскания в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» на предмет залога -квартиру и самой сделки, а также действий и решений судебного пристава-исполнителя,

-ответчиком ООО МКК «Атлант Продукт» не представлены суду доказательства тому, что сделка по распоряжению квартирой, а именно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен после получения им нотариально удостоверенного письменного согласия ФИО1 на это, а также доказательства тому, что ФИО1 впоследствии добрила эту сделку,

-нотариально удостоверенное письменное заявление ФИО2 о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> по правилам статьи 34 СК РФ и он не состоит в зарегистрированном браке, не может заменить требуемое в этом случае нотариально удостоверенное письменное согласие ФИО1 на распоряжение ее супругом их общим имуществом,

-данное заявление ФИО2 может свидетельствовать о его недобросовестности в правоотношениях с ООО МКК «Атлант Продукт» и не может препятствовать ФИО1 в защите своих прав на принадлежащее ей долю в праве общей собственности на имущество,

-совершение ФИО1 предусмотренных законом действий, направленных на защиту своего права на свою собственность не может считаться злоупотреблением ею своим правом на обращение в суд, имея в виду, что ответчиком не представлены доказательства тому, что ФИО1 давала согласие своему супругу не распоряжение их общим имуществом, а также о том, что между ФИО2 и ФИО1 имеется сговор на незаконное возвращение квартиры в свою собственность.

Таким, образом, суд приходит к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 о залоге <адрес>-«Д» по <адрес> совершено в отсутствие согласия ФИО1 на распоряжение их общим имуществом, чем нарушено право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на указанную квартиру, которая является их общим совместным имуществом, нажитым во время брака.

Следствием такого нарушения права, как это следует из положений абзаца второго пункта 3 статьи 35 СК РФ, является признание такой сделки недействительной.

Согласно этому абзацу второму пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Устанавливая данный срок, возможность обращения в течение которого в суд является гарантией защиты прав второго супруга, чье право нарушено заключением другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом, и признания такой сделки недействительной в судебном порядке, законодатель исходит из того, что в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота данный срок является достаточным для совершения супругом, чье право нарушено, предусмотренных законом действий, направленных на защиту своего права.

Из приведенной нормы закона следует, что для определения начала течения указанного годичного срока исковой давности юридическое значение имеет день (время), когда супруг, чье право нарушено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сама ФИО1 последовательно заявляет, что о совершении ее супругом ФИО2 данной сделки ей стало известно только в октябре 2021 года, когда их родственница Свидетель №1, которая с их согласия проживает в спорной квартире, сообщила ей о поступлении из Кировского районного суда <адрес> судебного извещения о вызове ФИО2 в суд в качестве ответчика по делу по иску ООО МКК «Атлант Продукт» о его выселении совместно с другими проживающими с ним лицами из спорной квартиры, после этого ею совершались действия, направленные на защиту своего права, в том числе в течение одного года обратилась в суд и с настоящим иском.

Представитель ответчика -ООО МКК «Атлант Продукт» утверждает, что истицей срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 35 СК РФ, пропущен и просил применить срок исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГРК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу обстоятельств дела, характера заявленных требований и обстоятельств дела с учетом приведенных доводов истицы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания пропуска истицей предусмотренного законом годичного срока исковой давности для данной категории спора, должен нести ответчик ООО МКК «Атлант Продукт».

Представитель ООО МКК «Атлант Продукт», возражая против иска, указывает на то, что ФИО1 данный срок защиты своего права истицей нарушен, поскольку сама сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> рассматривался спор между ООО МКК «Атлант Продукт», затем службой судебных приставов совершались действия и принимались решения, о которых ФИО1 не могла не знать о споре по поводу квартиры, поскольку она проживала с ответчиком ФИО2 совместно в одном доме в селении <адрес>, куда поступали судебные извещения на имя ФИО2, и должна была знать о них и о споре, кроме того, она, будучи сособственником, должна была нести бремя содержания своего имущества, однако, с 2020 года ни ФИО2, ни ФИО1 не несли налоговое бремя относительно данного имущества, и в случае, если бы она как собственник надлежаще исполняла свои налоговые обязательства, она могла и должна была узнать о том, что с 2020 года право собственности на квартиру перешло к ООО МКК «Атлант Продукт».

Из объяснений представителя ФИО1 вытекает, что квартира была зарегистрирована на ФИО2, поэтому, налоговые обязательства в отношении квартиры всегда исполнял самостоятельно он, сама ФИО1 в этой квартире не живет, а живет и работает в селении <адрес>, ФИО2 не сообщал ей о наличии спора и решении суда по поводу квартиры, несмотря на то, что между судебным приставом-исполнителем и представителем ООО МКК «Атлант Продукт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи квартиры ООО МКК «Атлант Продукт», квартира фактически ООО МКК «Атлант Продукт» не передавалась, она оставалась во владении самих А-вых, они же вселили в квартиру и Свидетель №1, поэтому, ФИО1 не могла знать о совершении ФИО2 оспариваемой сделки.

Анализ приведенных доводов приводит суд к выводам о том, что возражения представителя ООО МКК «Атлант Продукт» о пропуске истицей срока обращения в суд основаны только на том, что ФИО2 и ФИО1 проживают вместе одной семьей в одном доме, куда на имя ФИО2 направлялись судебные извещения, связанные со спором, поэтому, поэтому, она должна была узнать о нарушении ее спора в 2017-2018 года, когда в Советском районном суде <адрес> рассматривался спор о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В целях проверки доводов сторон об обстоятельствах рассмотрения Советским районным судом <адрес> спора о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога и наличия в нем сведений об извещении ФИО2 и ФИО1 о судебном споре, судом из Советского районного суда <адрес> истребовано и в судебном заседании исследованы материалы дела №, в рамках которого рассматривался названный спор.

Исследование данного дела показало, что действительно извещения о времени рассмотрения данного спора направлялись в селение <адрес>.

В то же время в деле нет данных о направлении каких-либо извещений на имя ФИО1, а также о вручении ей извещений и на имя ФИО2, к которому заявлен был иск, судом не предпринимались меры к выяснению круга лиц, имеющих право на предмет залога, об обращении взыскания на который был заявлен иск, и подлежащих привлечению к участию в деле.

Сторона истца по настоящему делу (№) ссылается на то, что истица проживает в селении <адрес>, а ответчик не проживает в селении, а живет фактически в <адрес>, поэтому, истица и ответчик ФИО2 вместе не живут длительное время, в связи с чем ФИО2 не сообщал истице о спорах по поводу квартиры, поэтому, она ранее октября 2021 года, когда об этом ей сообщила их родственница, не могла знать о нарушении своего права.

Сторона ответчика ООО МКК «Атлант Продукт» утверждает, что ФИО2 не только был зарегистрирован в селении <адрес>, но и жил там, поскольку он в тот период работал на должностях в районе, поэтому, проживая с истицей вместе, ФИО2 сообщал своей супруге о споре и она о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должна была знать в период рассмотрения спора в Советском районном суде <адрес> в 2017-2018 годы, а в суд она обратилась только в июне 2022 года.

Судом истребованы из Государственного учреждения- Отделения пенсионного Фонда по <адрес> и исследованы в судебном заседании сведения о трудовой деятельности ФИО2

Из этих сведений вытекает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения спора в Советском районном суде <адрес> работал непосредственно в Администрации муниципального образования «<адрес>».

Однако, суд считает, что сами по себе рассмотрение Советским районным судом <адрес> спора между ответчиками по поводу взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, а также проживание или непроживание ФИО1 и ФИО2 вместе в одном доме не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 знала или должна была знать о нарушении ее права, если нет достоверных доказательств тому, что сам ФИО2 или иное лицо сообщали ФИО1 о том, что ФИО2 получены в займы денежные средства и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен и договора залога квартиры.

В судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 или иное лицо ранее октября 2021 года сообщал ФИО1 информацию о том, что имеется такой договор залога или иную информацию, исходя из которой ФИО1 должна была узнать о наличии такого договора.

Сама ФИО1 отрицает получение ею до октября 2021 года (показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она о судебном извещении из Кировского районного суда <адрес> в адрес ФИО2 сообщала ФИО1 в августе 2021 года, являются ошибочными, поскольку сам иск ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении из квартиры, как это следует из материалов исследованного в судебном заседании дела №, был подан только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам дела извещения в адрес ФИО2 по этому делу направлялись в письмом от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на беседу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и письмом ото ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, Свидетель №1 не могла получить и передать ФИО1 в августе какие-либо извещения суда о вызове ФИО2 в суд) сведений относительно спора по квартире, ее представитель также ссылается на то, что она могла бы узнать о нарушении ее права хотя бы в том случае, если квартира реальной вышла из их владения, однако, она не выходила из их владения.

Представитель ФИО2 подтверждает доводы истицы о том, что до октября 2021 года ФИО2 не сообщал истице о споре относительно займа и залога квартиры.

Представитель ответчика ООО МКК «Атлант Продукт», ссылаясь на то, что истец и ответчик ФИО2 проживали в одном доме, считает, что это обстоятельство должно свидетельствовать о том, что ФИО1 о договоре залога знала или должна была знать о договоре залога, она об этом должна была узнать хотя бы после регистрации перехода права на квартиру к ответчику ООО МКК «Атлант Продукт», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

Как указано выше, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, поэтому, как утверждает об этом сама ФИО1 и не отрицает представитель ответчика ФИО1, управлением их общей квартирой, в том числе и выполнением налоговых обязательств, по сложившемуся в семье порядку занимался ФИО2, квартира все время оставалась во владении семьи, никто по поводу освобождения квартиры до октября 2021 года не заявлял претензии.

При этих сложившихся в семье А-вых правоотношениях по поводу квартиры у ФИО1 не было оснований тревожится за состояние квартиры и за ее судьбу она стала тревожится только по получении сведений из суда по делу об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении из нее ФИО2 и других лиц.

С учетом этих обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиком ООО МКК «Атлант Продукт» с представлением достоверных доказательств о том, что ФИО1 в силу объективных обстоятельств могла и должна была ранее октября 2021 года узнать о договоре залога, суд считает доводы этого ответчика предположительными.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 о том, что имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартир, узнала в октябре 2021 года.

В суд за зашитой своих прав ФИО1 по настоящему делу обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока с момента, когда она реально могла узнать и узнала о нарушении своего права заключением ФИО2 с ООО МКК «Атлант Продукт» договора залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ответчиками.

В связи с изложенным суд находит, что доводы ответчика ООО МКК «Атлант Продукт» о том, что ФИО1 в суд с настоящим иском обратилась не сразу после того, как она в октябре 2021 года узнала о договоре залога, а по истечении длительного времени, в отсутствие в этом необходимости обращалась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку сам факт обращения истицы в суд с иском о защите своих прав в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, подтвержден материалами и установлено в судебном заседании.

Всякое решение суда об удовлетворении исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, когда квартира все еще остается во владении истицы и ФИО2, восстановление права истицы на данную квартиру возможно путем аннулирования записи о переходе прав на <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского <адрес> к ООО МКК «Атлант Продукт», а именно, записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт».

В то же время само по себе признание договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры недействительным не могло служить основанием аннулирования указанной записи, поскольку данный договор не являлся основанием регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» на квартиру, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, основанием для государственной регистрации права ответчика на квартиру явились: само решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которым постановлено передать взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» <адрес>-«Д» по <адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 М.Д. передал <адрес>-«Д» по <адрес> представителю ООО МКК «Атлант Продукт» ФИО7

Советский районный суд <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания задолженности по договору займа квартиры на предмет залога -квартиру исходил из того, что договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 никем не оспорен, он не опорочен и потому является действительным.

Однако, данное решение не является препятствием к удовлетворению требований ФИО1 об оспаривании этого договора, на что она имела право при рассмотрении Советским районным судом <адрес> указанного выше дела, но она была лишена этой возможности из-за того, что ни одна из сторон спора при рассмотрении указанного дела не сообщила суду о том, что квартира является объектом прав общей совместной собственности и потому суд не привлекал ФИО1 к участию в деле.

Соответственно, она не могла быть лишена права на защиту своего права и могла в самостоятельном производстве оспорить данный договор залога, на что указано во вступивших в законную силу определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в возражениях представителя ООО МКК «Атлант Продукт», настоящее решение суда по его вступлении в законную силу может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлены требования о применении последствий недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и акта от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Данные действия и решения судебным приставом-исполнителем принимались исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 693 руб. было обращено на заложенное имущество, это решение подлежит исполнению, исполнялось им, проводились торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с чем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предмет залога по предложению судебного пристава-исполнителя мог быть оставлен за взыскателем, взыскатель согласился на соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, с учетом этого согласия было вынесено постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и при передаче квартиры ООО МКК «Атлант Продукт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Сами по себе эти действия и решения судебного пристава-исполнителя не содержат ничего противозаконного, поскольку совершались на основании вступившего в законную силу решения суда, соответствуют положениям названного выше Федерального закона и они утратили бы свою юридическую силу при пересмотре по вступления настоящего решения в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания задолженности по договору займа на предмет залога -на квартиру.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего решения установлены обстоятельства, которые влекут признание этих решения и действия незаконными независимо от пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это вытекает из материалов исследованного в судебном заседании материалов исполнительного производства, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлялись торги, сперва с указанием стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб., а после извещения организации по проведению торгов о том, что торги не состоялись, стоимость объекта торгов была снижена на 15 %, т.е. до 1 360 000 руб., однако, как это вытекает из материалов, никто не заявил желание на участие в торгах, по этой причине судебный пристав-исполнитель внес взыскателю предложение оставить квартиру за собой по стоимости 1 200 000 руб., т.е. по стоимости, сниженной на 25 % от первоначальной продажной стоимости.

Согласно части 3 статьи 92 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 87 названного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из этих норм закона вытекает, что принятие взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного заложенного имущества предполагает принятие взыскателем и условия такого оставления имущества за собой, а именно, он должен одновременно с принятием предложения внести сумму разницы между стоимостью имущества и суммой взыскания на соответствующий счет по реквизитам, указанным в предложении, представить судебному приставу-исполнителю доказательства одновременного выполнения предусмотренного законом и предложением условия оставления этого имущества за собой, т.е. документ, подтверждающий внесения указанной разницы на соответствующий счет, невыполнение данного условия является основанием для вывода о том, что имеет место отказ взыскателя от принятия предложения в полном объеме.

Из приведенных выше обстоятельств и материалов исполнительного производства следует, что заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> внес взыскателю- ООО МКК «Атлант Продукт» предложение б\д оставить за собой данную квартиру по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно, по цене 1 200 000 руб. с условием одновременной выплаты должнику путем перечисления разницы в стоимости квартиры и суммы взыскания на депозитный счет (реквизиты указаны в постановлении) при его согласии на оставление имущества за собой по указанной цене.

Из материалов дела следует, что суммой взыскания является 645 693 руб., сама квартира для ее оставления за взыскателем оценена на сумму 1 200 000 руб., разница между этими суммами составляет 554 307 руб.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона данная разница взыскателем одновременно с дачей своего согласия на оставление квартиры за собой по стоимости 1 200 000 руб. должна была быть внесена на соответствующий счет, реквизиты которого были указаны в предложении, невыполнение взыскателем этого условия закона и предложения исключало возможность передачи квартиры взыскателю, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» не могло быть вынесено и квартира с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» не могла быть передана.

Однако, данное предложение взыскателем, как это установлено в судебном заседании, не выполнено в полном объеме, в связи с чем данное предложение не может быть признано принятым взыскателем.

Это означает, что названное решение судебным приставом-исполнителем принято и акт передачи квартиры составлен в нарушение приведенных норм закона.

Приведенным нарушением, допущенным судебным приставом-исполнителем нарушены не только право ФИО2, но и право и истицы ФИО1, поскольку эта разница является разницей в стоимости имущества, которая для нее является объектом общей совместной с ФИО2 собственности.

Согласно статье 4 названого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе и на принципе законности.

Это означает, что при принятии решений и совершении исполнительских действий судебный пристав должен обеспечивать требования закона о правах сторон исполнительного производства, в том числе и права должника, в том числе и надлежащее его извещение как о возбуждении исполнительного производства, так и о иных исполнительских действиях.

Однако, как на это обратил внимание представитель истца, в исследованном в судебном заседании исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях и совершаемых действиях по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя этим напрямую нарушаются только права ФИО2, который являлся по исполнительному производству должником, суд считает, что выполнение судебным приставом-исполнителем этих требований в отношении ФИО2 могло бы способствовать своевременному получению ФИО1 информации о договоре залога, которым нарушены ее права.

Таким образом, требования истицы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и акта от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» подлежат удовлетворению.

Запись о регистрация перехода права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес> от ФИО2 к ООО МКК «Атлант Продукт», совершенная на основании приведенных незаконных решения судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю не может быть признана законной.

Поэтому, требования истицы об аннулировании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Атлант Продукт», ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в <адрес>- «Д» по пр. А.Акушинского <адрес>.

Признать незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно,:

Признать отсутствующим у ООО МКК «Атлант Продукт» права собственности на <адрес>-«Д» по <адрес>.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО МКК «Атлант Продукт» на <адрес>-«Д» по <адрес>,

Возвратить <адрес> дома № №-«Д» по <адрес> общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000031:7896 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев