Судья Власова Н.Н. № 22-1865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
осужденного ФИО5,
адвоката Зубакова С.Г.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубакова С.Г. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав выступление адвоката Зубакова С.Г. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года
ФИО5, *** не судимый,
осужден к наказанию в виде штрафа:
- по ст. 177 УК РФ (по преступлению о взыскании 5364103,52 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ст. 177 УК РФ (по преступлению о взыскании 3230702,38 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 593470,74 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 1043063,32 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 642326,16 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 467205,48 рублей) в виде штраф в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 376794,83 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 651768,95 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 173136,03 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 210908,18 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 250164,37 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 246187,80 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 386728,29 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 229133,05 рубля) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 408713,52 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению о взыскании 437978,26 рублей) в размере 5 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба арестованного имущества и решена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений злостного уклонения от погашений кредиторской задолженности в крупном размере; четырнадцати преступлений злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению; в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Преступления совершены в п. Тюльган Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Зубаков С.Г. в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Утверждает, что по преступлению по ч. 2 ст. 315 УК РФ (описан в приговоре как 13 эпизод) в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ОАО «Оренбургуголь» (дата) в полном объеме оплатило задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», взысканную судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), по договору энергоснабжения за март 2018 года в сумме 381 414,29 рублей, что подтверждается ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от (дата) на запрос следователя (т№). Однако, по мнению адвоката, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре, при описании данного эпизода, следователем и судом указана общая сумма задолженности без учета ее оплаты, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора оценка вышеуказанному исследованному ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» не дана, в приговоре указанный ответ не отражен, не приведены мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом. Кроме того, в приговоре не отражены показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, правовая оценка в данной части судом не дана.
Считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки злостности неисполнения судебного решения по данному эпизоду, в связи с непродолжительным периодом времени, прошедшим после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Утверждает, что после вступления в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Оренбургской области (дата), и возбуждения исполнительного производства (дата), ОАО «Оренбургуголь» (дата) в полном объеме оплатило задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вышеуказанному договору энергоснабжения, то есть, по мнению адвоката, вышеуказанный судебный акт исполнен в период с (дата) по (дата), а инкриминированный ФИО5 период уклонения от исполнения судебного решения датирован с (дата) по (дата). Полагает, что судебный акт был исполнен в течение 2 дней, несмотря на указание о добровольном исполнении приставом 5-ти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что Нехорошее С.В. в данной части должен был судом оправдан.
По мнению адвоката, выводы суда о признании ФИО5 виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ (описан в приговоре как 3 эпизод) основаны на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Так, в предъявленном обвинении неправильно отражена сумма задолженности ОАО «Оренбургуголь» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу №, вступившему в законную силу (дата) - 1 841 185,51 рублей, в то время как в обвинении вменена сумма 593 470,74 рублей, которая и была предъявлена ФИО5 для исполнения. Однако, по мнению адвоката,
указанные противоречия в предъявленном обвинении судом не исследовались, в приговоре не мотивировано, почему суд при наличии решения Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме 1 841 185,51 рублей установил, что решение Арбитражного суда Оренбургской области вынесено именно на сумму 593 470,74 рублей.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ФИО5 и стороны защиты о значительном погашении задолженности до вступления указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата). При этом суд противоречит своим выводам о принятии в качестве доказательств предупреждений ФИО5 по ст. ст. 177, 315 УК РФ, которые также находятся за пределами периода, который ему вменен. В приговоре суд не дает оценку и не мотивирует, почему он принимает одни доказательства, которые находятся за пределами периода совершения преступления, отраженного в обвинении, и не принимает другие, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Считает, что стороной обвинения доказательств о злостном неисполнении судебных решений не представлено. Так, решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) вступило в законную силу (дата), частичная оплата произведена в соответствии с платежным поручением от (дата) № на сумму 279 126,77 рублей и платежным поручением от (дата) № на сумму 1 000 000 рублей (оплачено до вступления решения суда в законную силу), исполнительное производство № возбуждено (дата) на оставшуюся не исполненной сумму 593 470,74 рублей, а инкриминированный ФИО5 период уклонения от исполнения судебного решения датирован с (дата) по (дата).
При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, в чем заключалось злостное неисполнение ФИО5 вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.
Считает выводы суда в части признания ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (описан в приговоре как 1, 2 эпизоды), ч. 2 ст. 315 УК РФ (описан в приговоре как 4-12, 14-16 эпизоды), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на содержание предъявленного обвинения в обвинительном заключении и на описание преступных действий ФИО5 в приговоре, полагает, что обстоятельства злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе судебного следствия не установлены, и стороной обвинения не представлены.
Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют предупреждения ФИО5 по ст. ст. 177, 315 УК РФ от (дата) и от (дата). В предупреждениях от (дата) и (дата) отсутствуют ссылки на исполнительные производства и судебные акты, а также не указан взыскатель, что свидетельствует о ненадлежащем предупреждении его судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности во вменяемый период, что не принято судом во внимание и необоснованно отвергнуто.
Ссылаясь на предъявленное ФИО5 обвинение, полагает, что исполнительные производства по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Оренбургской области возбуждались в период с (дата) по (дата), противоправные действия по ст. ст. 177, 315 УК РФ, якобы, совершены в период с (дата) по (дата), однако из исследованных в суде доказательств следует, что денежные средства перечислялись ООО «Кумертауская ТЭЦ» контрагентам ОАО «Оренбургуголь» в период с (дата) по (дата), при этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО5 знал, что совершает противоправные действия, и неоднократно предупреждался судебным приставом- исполнителем о недопустимости их повторного совершения, так как отраженные в обвинении предупреждения от (дата), (дата), (дата) находятся за пределами вмененного периода, предупреждение от (дата) вынесено после совершения описанных в предъявленном обвинении действий, а предупреждения от (дата) и от (дата) отсутствуют.
По мнению адвоката, ФИО5, зная о возбужденных исполнительных производствах в отношении ОАО «Оренбургуголь», не совершал действий, свидетельствующих о воспрепятствовании совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего имущества организации. При этом, арест на движимое и недвижимое имущество организации, а также готовую продукцию наложен судебным приставом-исполнителем и налоговым органом на сумму более 100 000 000 рублей, что значительно превышает имевшуюся у ОАО «Оренбургуголь» задолженность, как перед кредиторами, так по налогам в бюджет, ФИО5 не скрывал расчетные счета организации от судебных приставов-исполнителей. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества с передачей его на торги, однако реализовано не было, после чего взыскателю АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлялось предложение оставить за собой нереализованное имущество на сумму около 80 000 000 рублей, однако указанная организация отказалась, и арест на часть имущества в 2023 году был снят. Вместе с тем, остается арестованным движимое имущество и готовая продукция на сумму более 20 000000 рублей, что также превышает имевшуюся у ОАО «Оренбургуголь» задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Утверждает, что ФИО5 движимое и недвижимое имущество организации с момента возбуждения исполнительных производств не реализовывалось, на других лиц право собственности не переоформлялось. При этом, за период ведения сводного производства №, вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности по cт.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ, не ставился.
Утверждает, что ФИО5 способствовал взысканию образовавшейся задолженности, представлял все запрашиваемые судебными приставами документы, уведомлял приставов об имеющейся дебиторской задолженности. ОАО «Оренбургуголь» представляло сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО «Уралспецпоставка» на сумму 1 990 000 рублей, о которой судебные приставы-исполнители не знали, которые были взысканы и направлены на погашение задолженности, кроме того, ежемесячно на расчетный счет предприятия по договору аренды № заключенному с Оренбургскими электрическими сетями, поступают денежные средства в размере 75 428 рублей, которые также направляются судебными приставами-исполнителями на погашение задолженности предприятия.
Полагает, что в материалах уголовного дела и обвинительном заключении не имеется доказательств и обоснования, что начало периода по ст. 177 УК РФ (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № и по двенадцати эпизодам ч. 2 ст. 315 УК РФ, следует с (дата).
По мнению адвоката, судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по предъявленному ФИО5 обвинению вступали в законную силу в 2019-2021 годах, однако стороной обвинения не представлено доказательств и не конкретизировано, почему период инкриминируемых преступлений следует исчислять с (дата), и окончание периода по двум эпизодам ст. 177 УК РФ и четырнадцати эпизодам ч. 2 ст. 315 УК РФ отражено до (дата).
Согласно заключению эксперта № от (дата) письма в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» направлялись в период с (дата) по (дата), оплата по которым производилась в период с (дата) по (дата), то есть, по мнению адвоката, очевидное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение решений суда, которое вменяется ФИО5, произошло в период с (дата) по (дата), договор № на поставку бурого угля заключен между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Кумертауская ТЭЦ» (дата), в рамках которого направлялись письма в указанную организацию. Таким образом, вменяемый период противоречит материалам уголовного дела.
Ссылаясь на предъявленное обвинение, обращает внимание, что договор № с ООО «Кумертауская ТЭЦ» заключен в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом судебным приставом исполнителем арест на дебиторскую задолженность ОАО «Оренбургуголь» не накладывался. ФИО5 мер к сокрытию указанной дебиторской задолженности не предпринималось, так как на протяжении 2020-2022 годов от дебиторов на депозитный счет сводного производства поступали денежные средства на общую сумму 5 613 575,85 рублей, которые распределялись судебным приставом исполнителем самостоятельно, что прослеживается в платежных документах. Денежные средства распределялись на выплату: заработной платы, налогов, приставам, по мировым соглашениям, расходов ЖКХ, на затраты, связанные с поставкой угля по договору от (дата) № с ООО «Кумертауская ТЭЦ», без которых организация не смогла бы его исполнить.
Договор перевода долга от (дата) между ООО «Кумертауская ТЭЦ», ООО «Промтехуголь» и ОАО «Оренбургуголь» заключен для расчета с кредитором ООО «Промтехуголь», которые ОАО «Оренбургуголь» ранее брала для расчетов по задолженности по налогам, а также перед кредиторами, в том числе и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Как установлено в ходе судебного следствия, расчет по данному договору между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и ООО «Промтехуголь» не произведен, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы. В июле 2020 года ФИО5 обращался к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой заключить мировое соглашение по задолженности для исполнения заключенного с ООО «Кумертауская ТЭЦ» договора на поставку бурого угля на 2020 год, однако ответа не получил. Таким образом, полагает, что собранными по делу доказательствами не установлены факты воспрепятствования ФИО5 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего имущества ОАО «Оренбургуголь», непринятия мер к погашению образовавшейся задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и злостности его действий. В связи с чем полагает утверждение в предъявленном обвинении о том, что в указанный период ОАО «Оренбургуголь» имело возможность исполнить судебные решения (приказы) в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме за счет сокращения расходных операций, осуществленных со счетов ООО «Кумертауская ТЭЦ», на счета контрагентов, необоснованным.
Утверждает, что анализ произведенных расходов в период с (дата) по (дата), которые не учтены и составили более 25 000 000 рублей, без которых невозможно было исполнить обязательства по договору № на поставку бурого угля, что повлекло бы его расторжение либо приостановление, в результате чего ОАО «Оренбургуголь» не исполнило бы обязательства перед кредиторами по мировому соглашению от (дата), утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), а также перед бюджетом по уплате налогов, и как следствие привело бы к возобновлению процедуры банкротства предприятия, потере 65 рабочих мест в (адрес). При этом суд вышеуказанные доводы стороны защиты либо не обосновано и не мотивировано отклонил, либо оставил без рассмотрения.
Утверждает, что действия ФИО5 свидетельствуют о поддержании бесперебойного производственного цикла в целях сохранения имущества организации, рабочих мест, и осуществления производственной деятельности, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по решениям судов, а также перед иными кредиторами, что стороной обвинения не опровергнуто.
Полагает выводы суда об оставлении искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» без рассмотрения ввиду того, что ОАО «Оренбургуголь» регулярно производит платежи по сводному исполнительному производству, противоречит выводам суда о том, что ФИО5 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности и злостно не исполняет вступившие в законную силу решения суда, а равно препятствует их исполнению. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ.
Считает выводы суда в части признания ФИО5 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (описан в приговоре как 17-й эпизод) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО5 умышленно скрывал денежные средства и имущество организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48), полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства и имущество организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, ФИО5 не скрывал, прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния не имел, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты, правовая оценка им не дана.
Так, займы, полученные от ООО «Промтехуголь» отражены в бухгалтерском учете ОАО «Оренбургуголь», что подтверждается заключением эксперта № от (дата). Кроме того, по обращению налогового органа судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства, соединенные в сводное исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на движимое и недвижимое имущество организации на сумму более 100 000 000 рублей, налоговым органом наложен арест на готовую продукцию на сумму около 7 000 000 рублей. Ежемесячно на расчетный счет ОАО «Оренбургуголь» поступают денежные средства в размере 75 428 рублей по договору аренды № с Оренбургскими электрическими сетями, которые направлялись на погашение кредиторской задолженности предприятия. Заключение договора целевого займа с ООО «Промтехуголь» являлось вынужденной мерой, так как оборотных денежных средств у организации не имелось, и ОАО «Оренбургуголь» находится в тяжелом финансовом положении, однако суд необоснованно критично отнесся к данному факту, не приняв во внимание то, что в период с (дата) по (дата) предприятие использовало только заемные денежные средства, так как фактически финансово-хозяйственная деятельность не велась.
При этом судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что действия ФИО5 были направлены на сохранение рабочих мест и производственной базы Общества, поддержания бесперебойного производственного цикла, предотвращение наступления негативных последствий. При этом договоры заключались открыто, отражались в бухгалтерском учете предприятия, займы брались на конкретные цели, арестованного имущества организации и готовой продукции было достаточно (значительно превышала) для уплаты недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Также судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № от (дата), уплата налогов должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 814, 309 ГК РФ, ст. 149 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, обращает внимание, что в период с (дата) полученные ОАО «Оренбургуголь» денежные средства от ООО «Промтехуголь» по договорам займа на сумму 15 802 424,53 рубля, являлись заемными средствами, взятыми на определенные цели, следовательно, в свободном распоряжении Общества не находились, не являлись доходом ОАО «Оренбургуголь» и с них не могла быть взыскана недоимка по налогам, сборам, страховым взносам. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено и в обжалуемом приговоре не приведено доказательств того, что ФИО5 скрывал денежные средства и имущество организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Приводит содержание разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, и в п. 2 ст. 11 НК РФ, утверждает, что судом не принято во внимание, что диспозиция ст. 199.2 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким статьям обвинение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Однако в предъявленном ФИО5 обвинении в обвинительном заключении и в приговоре суда не содержатся конкретные нормы законодательства о налогах, сборах, страховых взносах, действовавшие на момент совершения преступления, а также сроки уплаты каждого конкретного налога, сбора, страхового взноса, доказательств по указанным фактам стороной обвинения не представлено.
Полагает ссылки в обвинительном заключении и приговоре о нарушении ФИО5 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, 143, главу 34 НК РФ несостоятельными, поскольку они являются общими нормами, устанавливающими обязанность налогоплательщика платить налоги.
По мнению адвоката, судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не регулируется обязанность организаций уплачивать страховые взносы: на обязательное медицинское страхование; на обязательное пенсионное страхование; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, по которым у организации образовалась задолженность.
Приводит положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, полагая, что судом при вынесении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Так, государственный обвинитель от поддержания обвинения ФИО5 в части нарушения им требования Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 38-П, отказался, так как данный нормативный акт утратил юридическую силу, и был отменен Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 № 64765), и в период с (дата) по (дата) не действовал, при этом об изменении объема обвинения не ходатайствовал.
Вместе с тем, при описании нарушенных норм закона, в приговоре судом указано, что ФИО5 нарушены требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 45, 143, главы 34 НК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако в таком виде обвинение ФИО5 органами предварительного расследования не предъявлялось, что свидетельствует о существенном нарушении права ФИО5 на защиту, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, а также при описании действий ФИО5 в приговоре суда, указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с выставленными требованиями, а также сроки их уплаты не отражены. Судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам и выводы суда не мотивированы.
Согласно ч. 4 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что, как видно из обвинения, предъявленного ФИО5, налоговым органом были предъявлены 15 поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет. При этом в обвинении, а также приговоре суда отсутствуют сведения о том, на основании каких решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки были выставлены инкассовые поручения, кому и каким образом они были предъявлены.
Отсутствие сведений по конкретному налогу и сбору, сроках их уплаты, не указание периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, сборов, страховых взносов и не указание конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, применительно к каждому налогу сбору, страховому взносу лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, а также сумму сокрытых денежных средств.
Полагает, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем он должен быть оправдан.
Ссылаясь на положения ст. 302, 307, 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснения, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.
Утверждает, что суд лишь в резолютивной части приговора указал квалификацию преступлений по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ только относительно сумм, взысканных с ОАО «Оренбургуголь», по судебным актам, без ссылки на номера дел, дат принятия этих решений и вступления в законную силу и назначил наказание.
Полагает, что при квалификации действий ФИО5, в описательно мотивировочной части приговора, суд не конкретизировал к какому из 2 преступлений по ст. 177 УК РФ, и 14 преступлений по ч. 2 ст. 315 УК РФ относится та или иная квалификация преступления по уголовному закону путем указания данных о судебных решениях, номеров дел, дат принятия этих решений и вступления в законную силу или взысканных с ОАО «Оренбургуголь» сумм по этим судебным актам, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежим отмене.
Приводит положения ст. 73, ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 307 УПК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что из обвинительного заключения и при описании преступных действий ФИО5 в приговоре, все преступления совершены им исходя из личной заинтересованности. Поскольку указанные понятия носят оценочный характер, по мнению адвоката, судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, в чем заключалось злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и злостное неисполнение ФИО5 вступивших в законную силу судебных актов, а также воспрепятствование его исполнению, не конкретизировал и не мотивировал, в чем выражалась личная заинтересованность ФИО5
Так, в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 315 УК РФ (14 эпизодов) не установлены и не описаны конкретные умышленные действия ФИО5, направленные на злостное неисполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, а также по злостному неисполнению судебных актов и воспрепятствованию судебным приставам исполнителям принудительно взыскать денежные средства для погашения имеющейся задолженности, в том числе не указано, когда и какие распорядительные письма он подписывал и направлял в адрес генерального директора ООО «Кумертауская ТЭЦ», в чем состояло распоряжение, связанное со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и злостным неисполнением судебных актов, в чем конкретно заключалась его личная заинтересованность (в том числе и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).
Также, не конкретизировано и не мотивированно, когда, и на основании каких документов, на какую сумму, по каждому из перечисленных в обвинении расчетных счетов ОАО «Оренбургуголь», наложен арест судебным приставом исполнителем.
В обвинении и в приговоре не отражены основания, обосновывающие совершение расходных операций ООО «Кумертауская ТЭЦ» по распорядительным письмам, подписанным ФИО5, не указано, кому были перечислены денежные средства, с какой целью, по какому договору или иному основанию, причина перечисления денежных средств в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостного неисполнения судебных актов, в ущерб интересам АО «ЭнергосбыТ Плюс», не соблюдения очереди платежей, установленной ст. 855 ГК РФ. Доказательства не представлены.
Полагает, что вышеуказанные данные входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию, отражению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что судом в обжалуемом приговоре не приведены показания ФИО5, в которых он указывал на то, что предъявленное обвинение по ст. ст. 177, 315, 199.2 УК РФ ему непонятно, приводил конкретные доводы и основания, которые оставлены судом без какой-либо правовой оценки, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 7, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, утверждает, ст. 177, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, являются излишне вмененными. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 315 УК РФ (14 эпизодов), как самостоятельные составы преступлений. Однако, по мнению адвоката, обжалуемый приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, что противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приводит положения ст. 17 УК РФ, полагает, что органы следствия и суд ссылаются на один и тот же период совершения всех 16 эпизодов вмененных преступлений (с (дата) по (дата)), на совершение одних и тех же действий, а также на одни и те же доказательства. При этом полагает выводы суда о том, что объектами преступлений выступают самостоятельные решения судов о взыскании задолженности в разные периоды времени, противоречат выводам суда о том, что органами предварительного расследования в обвинении правильно указан период совершения преступлений с (дата) по (дата).
Утверждает, что задолженность у ОАО «Оренбургуголь» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникла исходя из договора энергоснабжения от (дата) №, все описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда деяния совершены в отношении одного кредитора.
Обращает внимание, что ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ. Несмотря на то, что у ОАО «Оренбургуголь» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеются неисполненные обязательства по 16 судебным актам, кредиторская задолженность у предприятия является общей, составляет 14 712 384,90 рубля, считает, что действия ФИО5 по предъявленному обвинению следовало квалифицировать только по ст. 177 УК РФ.
Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлениях, совершенных им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении преступлений, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступлений.
В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений не признал, поясняя, что возникшую у ОАО «Оренбургуголь» задолженность организация не могла единовременно погасить без риска прекращения хозяйственной деятельности, но она регулярно, хоть и с задержками, погашалась. Длительное неисполнение решений Арбитражного суда Оренбургской области по исковым требованиям АО «ЭнергосбыТ Плюс» было вызвано отсутствием прибыли в финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом он не совершал действий, связанных с воспрепятствованием совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего имущества организации, и не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебных решений. Для погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» им принимались соответствующие меры, недоимка по налогам погашена полностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждается:
- показаниями в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, из совокупности которых следует, что ОАО «Оренбургуголь» не выполнило свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ», в связи с чем, они обратились в суд. По решениям Арбитражного суда были взысканы задолженности, которые направлены на принудительное взыскание в службу УФССП. На сегодняшний день решения частично исполняются;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ОАО «Оренбургуголь» заключило договор с ООО «Кумертауская ТЭЦ» на поставку бурого угля, по которому оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и его контрагентам по письмам-поручениям от директора ОАО «Оренбургуголь». Директор ФИО5 принимает решения самостоятельно и распоряжается денежным потоком единолично. Ему, как главному бухгалтеру, известно о задолженности по судебным решениям перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», и арестованным счетам ОАО «Оренбургуголь»;
- оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что (дата) между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и ОАО «Оренбургуголь» был заключен договор на поставку бурого угля, по которому ООО «Кумертауская ТЭЦ» перечисляло денежные средства на счет ОАО «Оренбургуголь», и на основании писем-поручений от директора ФИО5 прочим контрагентам. Задолженность ООО «Кумертауская ТЭЦ» перед ОАО «Оренбургуголь» на сумму 9 755 456,96 рублей погашена путем договора перевода долга от (дата) в пользу ООО «Промтехуголь» и подписания акта взаимозачета. В настоящее время задолженность в пользу ООО «Промтехуголь» не погашена №);
- оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что между ООО «Промтехуголь» и ОАО «Оренбургуголь» в период с (дата) заключались договоры займа, цели которых ему не известны. Договор перевода долга от (дата) был заключен между ООО «Кумертауская ТЭЦ», ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», согласно которому был переведен долг в части 9 755 456,96 рублей с ОАО «Оренбургуголь» на ООО «Кумертауская ТЭЦ». Также у ОАО «Оренбургуголь» имеется задолженность перед ООО «ТрансСервис» в результате перехода долга от АО «Нико-Банк» в пользу ООО «ТрансСервис» по договору цессии (дата) между ОАО «Оренбургуголь» и АО «Нико-Банк» заключено мировое соглашение. ООО «ТрансСервис» и ОАО «Оренбургуголь» не заключало мировое соглашение, возврат задолженности происходит в рамках договора цессии. В период с (дата) по (дата) в пользу ООО «ТрансСервис» (дата) поступил один платеж по мировому соглашению, в размере 742 600, 08 рублей от ООО «Кумертауская ТЭЦ» (№).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Оренбургуголь», в которое входят, в том числе, исполнительные производства по решениям Арбитражного суда о взыскании с ОАО «Оренбургуголь» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в крупном размере. В рамках сводного исполнительного производства были совершены ряд необходимых исполнительных действий, должник ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ, также установлено, что «Оренбургуголь» направляло денежные средства не для исполнения решений суда, а на иные цели, установлен факт сокрытия денежных средств. В настоящее время задолженность не погашена, решения суда исполняются;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что (дата) с ОАО «Оренбургуголь» был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки труда двух рабочих мест в ОАО «Оренбургуголь», оплату по которому осуществило ООО «Промтехуголь» в размере 4000 рублей в марте 2022 года;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ГУП РИА «Оренбуржье» заключило договор с ОАО «Оренбургуголь» на подписку прессы на первое полугодие 2021 года, денежные средства по которому поступили от ООО «Промтехуголь» за ОАО «Оренбургуголь», в размере 11 040 рублей;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в августе 2020 года МУП «Локомотив» заключили договор с ОАО «Оренбургуголь» на подачу-уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные работы железнодорожного транспорта. Последний платеж по договору поступил в декабре 2021 года, от ООО «Промтехуголь» за ОАО «Оренбургуголь» на сумму 264 944 руб. по неизвестным ему причинам;
- оглашенными, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) между ООО «ОНС-Масла» и ОАО «Оренбургуголь» был заключен договор поставки. Два платежа (дата) и (дата) поступили с расчетного счета ООО «Промтехуголь» за ОАО «Оренбургуголь» по неизвестным ей причинам (№),
а также письменными доказательствами, исследованными судом:
- заключением экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от (дата), согласно которой в период с (дата) по (дата) ОАО «Оренбургуголь» имело возможность исполнить судебные решения (приказы) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме за счет сокращения расходных операций, осуществленных со счетов ООО «Кумертауская ТЭЦ» на счета контрагентов и относящихся к пятой очереди в соответствии со ст. 855 ГК РФ, на общую сумму – 25 377 167,75 руб. (№);
- предупреждениями руководителя ОАО «Оренбургуголь» об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от (дата), от (дата) от (дата), согласно которым ФИО5 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами копии документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве № отношении ОАО «Оренбургуголь» (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 5 364 103,54 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства № от (дата), на основании исполнительного листа ФС № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность на сумму 3 230 702,38 рубля и постановлением о возбуждении исполнительного производства № от (дата), на основании исполнительного листа ФС № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 1 872 597,51 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства № от (дата), на основании исполнительного листа № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 1 043 063,32 рубля и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании исполнительного листа ФС № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата) гола, согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 642 326,16 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании исполнительного листа № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 467 205,48 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании исполнительного листа ФС № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 376 794,83 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании судебного приказа по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК (№);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 651 768,95 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании исполнительного листа ФС № по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 173 136,03 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 210 908,18 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 250 164,37 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу № содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 246 187,80 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу № А47-1767/2020, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 386 728,29 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу № содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 229 133,05 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу № содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 408 713,52 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу № содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 437 978,26 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), на основании судебного приказа по делу №, содержащим предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (№);
- предупреждениями ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от (дата), от (дата), от (дата) (№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами копии документов, содержащихся в ЕГРЮл в отношении ОАО «Оренбургуголь» (№);
- приказом открытого акционерного общества «Оренбургуголь» № от (дата), согласно которому ФИО5 приступает к исполнению обязанностей Генерального директора и протоколом № заседания совета директоров ОАО «Оренбургуголь» от (дата) (№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе производства обыска (выемки) в ОАО «Оренбургуголь» (№);
- письмами ФИО5 в ООО «Кумертауская ТЭЦ» с просьбой о переводе денежных средств на счета контрагентов, минуя расчетные счета ОАО «Оренбургуголь» и платежными поручениями ООО «Кумертауской ТЭЦ» о переводе денежных средств контрагентам (№),
- договором перевода долга от (дата), заключенного между ОАО «Оренбургуголь», ООО «Кумертауская ТЭЦ», и ООО «Промтехуголь» о переводе долга в размере 9 755 456 рублей 96 копеек (№).
Несмотря на непризнание вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о его виновности правильными, и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13, из которых, в совокупности, следует, что ОАО «Оренбургуголь» состоит на учете в МИФНС России №, которым подлежащие уплате в бюджет суммы налогов и сборов не оплачивались, в связи с этим, в адрес Общества выставлялись требования об уплате налогов и сборов, которые не выполнялись, задолженность не оплачивалась. Поэтому принимались решения о взыскании налога с расчетных счетов налогоплательщика, направлялись в кредитные учреждения инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по расчетному счету. На имущество ОАО «Оренбургуголь» был наложен арест. Дополнительно руководитель ОАО «Оренбургуголь» приглашался на расширенную комиссию по урегулированию задолженности по уплате налогов и сборов. На (дата) сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам ОАО «Оренбургуголь» составила 7 216 799, 17 руб. Было установлено, что с целью неуплаты недоимки, ОАО «Оренбургуголь» осуществляло расчеты с контрагентами через ООО «Промтехуголь»;
- оглашенными, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ОАО «Оренбургуголь» состоит на учете ГУ ОРО ФСС РФ в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и у которого имелась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. За период с (дата) по (дата) в отношении ОАО «Оренбургуголь» вынесено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов на сумму 13 884,91 рублей, пеня – 270,58 рублей, штраф – 0, 00 рублей, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, в отношении страхователя ОАО «Оренбургуголь вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя на указанную сумму недоимки (№);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что на учете в МИФНС № по Оренбургской области состоит ОАО «Оренбургуголь», у которого образовалась задолженность по налогам. Налоговая инспекция неоднократно направляла уведомления и требования об уплате налогов и сборов, на расчетные счета Общества в период с (дата) по (дата) в ПАО «Банк Оренбург» и иные кредитные учреждения были наложены инкассовые поручения для списания сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам. В связи с блокировкой расчетных счетов, а также необходимостью осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность предприятия, ими оформлялись договоры займов с ООО «Промтехуголь». В счет списания долга по договорам займов, ОАО «Оренбургуголь» отпускал уголь в адрес ООО «Промтехуголь». Ему известно, что ФИО5 знал о задолженности. Долг за тот период по налогам полностью погашен;
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и оглашенными, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6, приведенными в приговоре по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и выше в настоящем апелляционном постановлении;
- показаниями специалиста ФИО15, проводившего исследование документов ОАО «Оренбургуголь», в результате которого им сделаны выводы о наличии задолженности у ОАО «Оренбургуголь» по состоянию на (дата) суммы инкассовых поручении по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленных к расчетному счету и наличии у ОАО «Оренбургуголь» в период с (дата) по (дата) возможности исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленные к расчетным счетам организации в сумме 7 216 799,17 рублей, за счет денежных средств, израсходованных в указанный период расчетов с кредиторами;
а также письменными доказательствами, исследованными судом:
? заключением специалиста № ФИО15 по исследованию документов ОАО «Оренбургуголь» о наличии задолженности у ОАО «Оренбургуголь» по состоянию на (дата) суммы инкассовых поручений по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленных к расчетному счету и наличии у Общества возможности исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленные к расчетным счетам организации на указанную сумму (№);
? протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено офисное помещение ОАО «Оренбургуголь», в ходе которого на компакт-диск изъяты электронные файлы: карточки счетов, учредительные документы, приказы о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера, устав, платежные поручения (частично), договора займов (частично), акт сверки, карточка счета (№);
- протоколами осмотра предметов от 15 июня и от (дата), согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы на компакт-диске и копии письменных документов, изъятые в ОАО «Оренбургуголь» (№
- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещение АО КБ «Оренбург» изъяты сшивки документов, содержащие инкассовые поручения (№);
- протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещении ОАО «Оренбургуголь» изъяты приказы о назначении, протоколы заседаний совета директоров, трудовые договоры (№);
- протоколами осмотров предметов от 23 июня, от 28 июня, от (дата), согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сшивки документов и компакт-диск с документами (№);
- протоколом обыска от (дата) по месту жительства ФИО5, в ходе которого изъяты моноблоки (№);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, компакт-диск и моноблоки (№
- заключением эксперта № от (дата) по счету № «Касса» бухгалтерского учета (№);
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлена сумма задолженности ОАО «Оренбургуголь» по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на (дата) и на (дата) №);
- копиями актов сверки взаимных расчетов между МУП «Локомотив» и ОАО «Оренбургуголь» (№);
- копиями платежных поручений о перечислении ООО «Промтехуголь» МУП «Локомотив» денежных средств с назначением «оплата за ОАО «Оренбургуголь» №)
- копией договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № от (дата), заключенного между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Лаборатория ЦСТ» (№)
- копиями платежного поручения от (дата) о перечислении ООО «Промтехуголь» ООО «Лаборатория ЦСТ» денежных средств с назначением «оплата за ОАО «Оренбургуголь» и акта выполнения услуг (№)
- копией платежного поручения от (дата) о перечислении ООО «Промтехуголь» ГУП «***» денежных средств с назначением «оплата за ОАО «Оренбургуголь» за подписку на газету, выпиской по лицевому счету о перечислении денежных средств, копией договора № от (дата) (№);
- копией акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года между «***» и ОАО «Оренбургуголь» №),
- требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (№).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, а также показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО5, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.
Вопреки утверждению в жалобе адвоката, суд привел в приговоре показания ФИО5, не признавшего свою вину в совершении преступлений, приведя доводы и основания своей невиновности, при этом суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Показания представителей потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего и свидетелями, по делу не усматривается, и судом не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала.
Основания и мотивы, по которым были сделаны выводы в экспертизах, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, не согласиться с выводами которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии в действиях ФИО5 вины в совершении преступлений, умысла, об отсутствии признака злостности и соответствующих доказательств, о неверном установлении периода совершения преступлений, об отсутствии предупреждений ФИО5 об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, отсутствии у ФИО5 реальной возможности исполнения решений суда и не привлечение ФИО5 к административной ответственности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки указанным доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях ФИО5 события и состава преступлений, его вины, изложив обстоятельства совершенных им преступлений на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты, аналогичные в апелляционной жалобе, о неверном установлении периода совершения преступлений, поскольку совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств достоверно установлено, что во вмененный следствием период ФИО5 злостно уклонялся от исполнения решений Арбитражного суда, а период направления писем ФИО5 в ООО «Кумертауская ТЭЦ», согласно заключению экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от (дата), с (дата) по (дата), входит во вменяемый следствием период совершения преступных действий ФИО5
Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях ФИО5 и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Наличие сведений о вступлении решений суда в законную силу в период с 2019 года по 2021 года, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не может являться основанием для изменения периода совершения преступлений, вменяемого ФИО5 следствием и указанного в приговоре, поскольку это будет свидетельствовать об изменении обвинения в сторону ухудшения положения осужденного и, тем самым, нарушении его права на защиту.
Судом сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующих судебных актов и злостном неисполнении, а равно воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Злостность уклонения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда, если сам факт невыполнения обязанностей сопровождается совершением поступков, которые обеспечивают внешнюю невозможность исполнения судебного решения, например сокрытие имущества, передача его третьим лицам, уничтожение или фальсификация документов, содержащих сведения о наличии и движении денежных средств или иного имущества. О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии возможности погасить задолженность.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Находя правильной юридическую оценку действий ФИО5 по ст. 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере свидетельствует то, что, ФИО5, зная, что в отношении него имеются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), согласно которому он обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 5 364 103, 54 рублей и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), согласно которому он обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 3 230 702, 38 рублей, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не предпринял мер к погашению кредиторской задолженности. Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, ФИО5 предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные судебным приставом-исполнителем расчетные счета Общества в кредитных учреждениях, направив письма в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» с просьбой перечислять денежные средства за поставляемый уголь на расчетные счета контрагентов, после чего заключил договор перевода долга между ООО «Кумертауская ТЭЦ», ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», то есть распорядился кредиторской задолженностью на иные нужды, не связанные с ее погашением в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в злостном неисполнении, а равно воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений суда, который основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что ФИО5, как генеральный директор ОАО «Оренбургуголь», достоверно зная о вступивших в законную силу решениях (приказов) Арбитражного суда Оренбургской области по делам № о взыскании задолженности в пользу АО «ЭнергосбытПлюс», игнорируя неоднократные предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, путем осуществления договоренности с контрагентами о перечислении денежных средств через третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета ОАО «Оренбургуголь», распорядился денежными средствами на цели, не связанные с исполнением судебных решений, злостно не исполнив и воспрепятствовав исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, признак злостности неисполнения решения суда, в действиях ФИО5 правильно установлен судом первой инстанции.
Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «Оренбургуголь», предоставление осужденным сведений о дебиторской задолженности и самостоятельное распределение поступивших денежных средств службой судебных приставов, отсутствие произведения расчета между ООО «Кумертауская ТЭЦ» и ООО «Промтехуголь», предложение к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении мирового соглашения, также как и частичное погашение взысканий в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что ФИО5, при наличии возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и принять меры к исполнению решений суда, не уклонялся от возложенных на него обязанностей по погашению кредиторской задолженности и исполнению вступивших в законную силу судебных решений (приказов). При этом, действия ФИО5, связанные с направлением писем в адрес ООО «Кумертауская ТЭЦ» с просьбой перечислять денежные средства в счет расчетов за поставляемый уголь на расчетные счета контрагентов, минуя арестованные судебными приставами-исполнителями счета ОАО «Оренбургуголь», заключение договора перевода долга между ООО «Кумертауская ТЭЦ», ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», и, тем самым, расходование поступающих денежных средств по своему усмотрению на иные цели, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно свидетельствуют как о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, так и о воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу судебных решений (приказов).
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в обвинении и приговоре сведений о том, на основании каких документов, на какую сумму по каждому из перечисленных в обвинении расчетных счетов ОАО «Оренбургуголь» наложен арест, а также не отражение оснований совершения расходных операций ООО «Кумертауская ТЭЦ» по распорядительным письмам ФИО5, кому были перечислены денежные средства, с какой целью и по какому договору, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, ни на доказанность вины осужденного, ни на юридическую оценку его действий.
По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену приговора доводы адвоката о наличии у ФИО5 иных обязательств по другим договорам, о расходовании денежных средств по обязательным платежам.
Как верно установлено судом, ФИО5 расходовал причитающиеся ОАО «Оренбургуголь» денежные средства не только на обязательные платежи, в частности, в виде заработной платы, которые исчисляются в незначительной сумме, но и на иные выплаты, в отличие от остальных производимых ФИО5 выплат по договорам. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются заключением эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от (дата), согласно выводам которого, на основе сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам у ОАО «Оренбургуголь» имелась возможность исполнить судебные решения в полном объеме за счет сокращения расходных операций, осуществленных со счетов ООО «Кумертауская ТЭЦ» на счета контрагентов ОАО «Оренбургуголь», относящихся, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, к пятой очереди, на общую сумму – 25 377 167,75 рублей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что у ФИО5 имелась реальная объективная возможность погасить кредиторскую задолженность и исполнить судебные решения.
При этом суд верно критически оценил доводы ФИО5 о том, что он не имел возможности погасить задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по причине отсутствия материальной возможности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.
Отсутствие у Общества возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебные решения в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 315 УК РФ, при наличии реальной возможности погасить долг в совокупности с признаками, свидетельствующими о нежелании ФИО5 выполнять свои обязательства и исполнять соответствующие судебные решения.
Утверждение в жалобе об отсутствии предупреждений ФИО5 по ст. 177, 315 УК РФ от (дата), от (дата), а также отсутствие в предупреждениях от (дата) и (дата) ссылок на исполнительные производства и судебные акты, сведений о взыскателе, что свидетельствует о ненадлежащем предупреждении ФИО5 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку эффективность действий судебного пристава-исполнителя либо иных лиц по принудительному исполнению не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица состава преступлений. Кроме того, предупреждения об уголовной ответственности содержатся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в том числе, от (дата) (№) и от (дата) №), о которых было известно ФИО5 (№).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда от (дата) с ОАО «Оренбургуголь» взыскана сумма 1 841 185,51 рубль, в то время как обвинением по указанному решению вменена сумма 593 470,74 рублей, проверен судом, и обоснованно отклонен, поскольку, как установил и указал в приговоре суд, в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному решению указана сумма 593 470,74 рубля, которая и была предъявлена ФИО5 для исполнения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного по ст. 177 УК РФ и по ч. 2 ст. 315 УК РФ, верно квалифицированы как самостоятельные составы преступлений, поскольку указанные действия не носят тождественный характер. Объектами преступлений выступают различные правоотношения - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений (судебных приказов) суда, а равно воспрепятствование их исполнению.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и злостным неисполнением служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствованием их исполнению, суд дал им неверную правовую оценку.
Так, действия осужденного ФИО5 судом квалифицированы как 2 преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, и как 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, как совокупность преступлений.
Однако судом не учтены положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Согласно установленным и признанным судом доказанными обстоятельствам, ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Оренбургуголь», осуществляя функции единоличного исполнительного органа Общества, в период с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата), будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, располагая денежными средствами организации ОАО «Оренбургуголь» в размере 25 377 167,75 рублей, позволяющими погасить кредиторскую задолженность путем сокращения расходных операций, осуществленных со счетов ООО «Кумертауская ТЭЦ» на счета контрагентов ОАО «Оренбургуголь», распорядился ими по своему усмотрению, не предпринял мер к погашению суммы долга в размере 5 364 103, 54 рублей по вступившему (дата) в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №, и суммы долга в размере 3 230 702, 38 рублей по вступившему в законную силу (дата) решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Также ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Оренбургуголь», в период с (дата) по (дата), игнорируя неоднократные предупреждения судебных приставов исполнителей об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, располагая денежными средствами организации ОАО «Оренбургуголь» в размере 25 377 167,75 рублей, позволяющими исполнить вступившие в законную силу решения (приказы) Арбитражного суда Оренбургской области по делам № №, о взыскании суммы долга в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», минуя арестованные службой судебных приставов счета Общества, распорядился ими по своему усмотрению, направив на иные цели, тем самым злостно не исполнял и воспрепятствовал исполнению судебных решений.
По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые ФИО5 деяния по преступлениям, предусмотренным ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершены в одно время,– в период с (дата) по (дата), при этом потерпевшим является одно юридическое лицо – АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность перед которым возникла у ОАО «Оренбургуголь» на основании одного договора энергоснабжения № от (дата), по которому ФИО5 злостно как уклонялся от погашений кредиторской задолженности в крупном размере, так и злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда и воспрепятствовал их исполнению. Кроме того, все исполнительные производства по указанному договору энергоснабжения, возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ОАО «Оренбургуголь» о взыскании задолженностей в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», входят в состав сводного исполнительного производства №
Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии у осужденного единого умысла как на злостное уклонение от погашений кредиторской задолженности в крупном размере, так и наличии у него единого умысла на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, в связи с чем, действия ФИО5 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, и как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ.
При этом переквалификация вышеуказанных действий улучшает положение осужденного ФИО5, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, не нарушает его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Зубакова С.Г. в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы адвоката в части, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно судебному приказу Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), ОАО «Оренбургуголь» обязан выплатить в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 381 414 руб. 29 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5314 руб.00 коп. (№). По указанному решению исполнительное производство возбуждено (дата) на общую сумму 386 728,29 рублей (№).
При этом, суд, установив фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в части злостного неисполнения вступившего в законную силу приказа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), указал сумму задолженности по данному судебном акту в размере 386 728, 29 рублей.
Однако судом не учтено и не принято во внимание, что задолженность, взысканная в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», по указанному судебному приказу, в сумме 381 414 руб. 29 коп. погашена в полном размере, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому (дата) поступила оплата по платежному поручению № по договору энергоснабжения №, заключенному с ОАО «Оренбургуголь», в размере 381 414,29 рублей, за электроэнергию за март 2018 год. Плательщиком платежа является ООО «Транссервис» (№).
Таким образом, из объема обвинения ФИО5 по ст. 315 УК РФ, по вступившему в законную силу приказу Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), подлежит исключению сумма задолженности, с учетом погашения, в размере 381 414,29 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об уплате судебных расходов по указанному судебному решению в сумме 5 314 рублей.
Поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, исключение из объема обвинения ФИО5 суммы задолженности по указанному судебному акту, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО5 признака злостности неисполнения вступившего в законную силу приказа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата), который был достоверно установлен на основе совокупности исследованных доказательств, и вопреки доводам адвоката, не служит основанием для его оправдания в указанной части.
Также, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел указанной категории судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях ФИО5 судом обоснованно были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Оренбургуголь», имея реальную возможность на погашение имеющейся у Общества недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно сокрыл от погашения недоимки денежные средства на общую сумму 14 514 897 рублей 30 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 7 216 799 рублей 17 копеек, что превышает 2 250 000 рублей, то есть в крупном размере.
При этом судом верно установлено, как наличие у ОАО «Оренбургуголь» денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были намеренно сокрыты ФИО5 с целью уклонения от взыскания недоимки, что подтверждается заключением эксперта № от (дата) (№), заключением специалиста № от (дата) (№) и показаниями специалиста ФИО15, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенного им заключения и пояснившего, в том числе, о выявленном в документах Общества факте сокрытии денежных средств, за счет которых могла быть произведена недоимка (№).
Период совершения преступления установлен правильно, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса.
Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО5 на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что ФИО5, будучи достоверно осведомленный о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о неоднократных требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогам, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета Общества для обращения бесспорного взыскания недоимки, истечении срока уплаты указанной задолженности, о чем ОАО «Оренбургуголь» получало уведомления и требования МИФНС № о наличии задолженности и сроках ее погашения, проигнорировал требования налоговой инспекции, заключив договоры займа с директором ООО «Промтехуголь» о перечислении денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ОАО «Оренбургуголь», произвел расчеты со своими контрагентами, осуществляемые через третьих лиц, минуя расчетные счета Общества, совершив действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам (сокрытие денежных средств), лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.
При этом ФИО5 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, поскольку, произведя расчеты со своими контрагентами, осуществляемые через третьих лиц, используя счет сторонней организации и минуя расчетные счета ОАО «Оренбургуголь», он осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет, и желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «Оренбургуголь», намеренно скрыв их от списания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны защиты о том, что ФИО5 заключал договоры целевого займа, по которым нельзя было использовать денежные средства на иные цели, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку при заключении данных договоров ФИО5 умышленно преследовал цель сокрытия данных денежных средств от налогового органа, которые не поступали на арестованные расчетные счета ОАО «Оренбургуголь», и на которые были выставлены инкассовые поручения.
По вышеуказанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы адвоката о том, что договоры целевого займа являлись вынужденной мерой, так как ОАО «Оренбургуголь» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, а полученные по договорам займа денежные средства являлись заемными, взятыми на определенные цели, в свободном распоряжении Общества не находились, в связи с чем с них не могла быть взыскана недоимка, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – главного бухгалтера ОАО «Оренбургуголь» ФИО3, подтвердившего, что в связи с блокировкой расчетных счетов и отсутствием договоров на поставку продукции, а также необходимостью осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, ОАО «Оренбургуголь» заключил договоры займов с ООО «Промтехуголь» и в счет списания долга по договорам займов, ОАО «Оренбургуголь» отпускал ранее добытую продукцию (уголь) со склада в адрес ООО «Промтехуголь». Кроме того, согласно заключению специалиста № по результатам исследования документов ОАО «Оренбургуголь», в период с (дата) по (дата) между ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» заключались договоры займа, при этом ОАО «Оренбургуголь» гасил свою задолженность путем поставки в адрес ООО «Промтехуголь» угля по договорам поставки, в период с (дата) по (дата) была погашена задолженность перед ООО «Промтехуголь» в общей сумме 7 129 616,40 рублей, в том числе, по договорам займа на сумму 275 984,19 рублей, то есть установлено, что ОАО «Оренбургуголь» осуществило расчеты со своими контрагентами, используя счета ООО «Промтехуголь», минуя свои расчетные счета, где выставлены инкассовые поручения (№). Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 Таким образом, вопреки доводам адвоката, материалами дела достоверно установлено, что, ФИО5,, которому было доподлинно известно о том, что в случае поступления денежных средств на блокированные расчетные счета Общества, на которые были выставлены инкассовые поручения, они будут списаны налоговым органом в счет погашения задолженности, заключил договоры займа с целью осуществления взаиморасчетов с контрагентами, то есть умышленно преследовал цель сокрытия денежных средств, за счет которых могла быть произведена недоимка по налогам, сборам и страховым взносам.
Утверждение адвоката о недоказанности наличия у ФИО5 умысла на совершение преступления, в связи с тем, что его действия были направлены на обеспечение бесперебойной работы организации и предотвращение негативных последствий, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, и на юридическую оценку его действий, поскольку доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное совершение ФИО5 сокрытия денежных средств в сумме 14 514 897 рублей 30 копеек, за счет которых, должна быть взыскана недоимка в сумме 7 216 799 рублей 17 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически совершаемые осужденным действия были направлены на обеспечение рентабельности и финансового благополучия руководимой им организации.
Доводы жалобы об отсутствии личной заинтересованности в действиях осужденного являются несостоятельными, поскольку фактически действия ФИО5 не были направлены на устранение неблагоприятных последствий, угрожающих интересам общества и государства, а были направлены на соблюдение собственного коммерческого интереса, который фактически являлся для осужденного более значимым, нежели интересы общества и государства. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о возможном наступлении для ОАО «Оренбургуголь» общественно-опасных последствий, в том числе, и возобновление процедуры банкротства, на что обращает внимание адвокат в жалобе, для предотвращения которых, у ФИО5 возникла необходимость в совершении преступлений в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности, неисполнения решений суда и сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Все сомнения в виновности содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе относительно частичного погашения недоимки и невозможности ее погашения по причине отсутствия материальной возможности, отсутствие в описании преступных деяний норм законодательства о налогах, не указание сроков уплаты налогов, а также отсутствия доказанного факта получения ФИО5 требований об уплате налогов, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие норм налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также сведений по конкретному налогу и сбору, сроках их уплаты, не указание периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, сборов, страховых взносов, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления. Кроме того, в числе признанных судом в качестве достоверных доказательств вины ФИО5 указаны налоговые требования, в которых установлены суммы налогов, нарушенные сроки их уплаты, сроки недоимок с указанием по конкретным видам налогов, сборов и страховых взносов и требования об их уплате, о которых осужденному, как руководителю ОАО «Оренбургуголь» было доподлинно известно, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего в судебном заседании тот факт, что директору ФИО5 было известно об имеющейся у Общества задолженности по налогам и страховым взносам, поскольку вся поступающая корреспонденция проходила через него (№).
Также, расчет сумм задолженности по оплате недоимки по конкретным видам налогов, сборам и страховым взносам, а также периоды возникновения задолженности, сроки уплаты имеются и подтверждаются, в том числе, налоговой судебной экспертизой № от (дата) (№), которое исследовано в ходе судебного следствия, и обоснованно признанного судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО5 не вменяется неуплата того или иного вида налога, сбора, страхового взноса, то указание в обвинении по ст. 199.2 УК РФ всех видов налогов, сборов, страховых взносов, по которым образовалась недоимка, а также сроков их неуплаты не требуется, так как в данном случае предметом преступления является сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.
Отсутствие в обвинении и приговоре суда сведений о том, на основании каких решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки были выставлены инкассовые поручения, кому и каким образом они были предъявлены, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сбором и страховым взносам, в крупном размере.
При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что предъявленное ФИО5 обвинение в данной части соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, порядок принудительного взыскания налогов, сборов и страховых взносов в целях погашения недоимки регламентирован в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 17).
Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что виновность ФИО5 с достоверностью не установлена, по уголовному делу имеются сомнения и противоречия, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать, что совокупность доказательств судом приведена без указания на отношение к конкретному преступлению, поскольку суд, с соблюдением принципов непосредственности, состязательности и равноправия сторон, проверил все представленные сторонами доказательства, с участием всех участников судебного разбирательства; путем сопоставления, тщательно проверил каждое из доказательств, приводя их содержание в приговоре с подробным изложением результатов их проверки по двум преступлениям, предусмотренным ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ. При этом использованное судом фактическое изложение доказательств позволяет четко определить относимость этих доказательств к конкретным эпизодам преступной деятельности осужденного по указанным преступлениям, что не противоречит положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.
Оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вина ФИО5 по каждому преступлению доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, считает приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проводимого (дата), следует, что государственный обвинитель из обвинения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ обоснованно ходатайствовал об исключении ссылки на нарушение ФИО5 требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667), как утратившего силу, однако указанное ходатайство и изменение обвинения государственным обвинителем, оставлено судом без внимания, оценка ему при вынесении итогового решения по делу, не дана.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ссылки суда на нарушение ФИО5 требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667), поскольку указанный акт утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П.
Вместе с тем, внесение указанных изменений не влияет на квалификацию содеянного и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, поскольку данные выводы основаны на иных доказательствах, совокупность которых достаточна для установления его вины.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все возникшие версии защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступлений, о недоказанности его вины, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данные о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО5, по каждому преступлению суд обоснованно признал совершение преступления впервые, наличие инвалидности 3 группы и наличие иждивенца – престарелой матери, и по эпизоду ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО5, согласно которым он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, как смягчающие наказание, так и данные о личности ФИО5, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания по каждому преступлению в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода.
При этом суд первой инстанции правомерно признал исключительными установленные обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по данному преступлению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания.
Правовых и фактических оснований для применения к ФИО5 положений ст. ст. 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий ФИО5 с двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ; с 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются основания для смягчения наказания, назначенного осужденному как за совершение указанных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Зубакова С.Г. в интересах осужденного ФИО5, по изложенным в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Исключить из обвинения ФИО5 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ссылку суда на нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667).
Исключить из объема обвинения ФИО5 по ст. 315 УК РФ сумму задолженности по вступившему в законную силу приказу Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от (дата) в размере 381 414, 29 рублей.
Переквалифицировать действия ФИО5 с двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Переквалифицировать действия ФИО5 с 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья