Дело № 2-1828/2025
УИД № 18RS0005-01-2025-000836-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Зориной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г.н. №
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
05.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
05.10.2024, 14.10.2024 страховщик провел осмотры ТС истца.
09.10.2024 истец обратился ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта.
22.10.2024 ответчик произвел выплату в размере 36879,50 руб., и 29.10.2024 – 31302 руб.
28.10.2024 истец обратился с досудебной претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта.
13.11.2024 и 09.12.2024 ответчик письмами уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98067,96 руб., с учетом износа - 64900 руб.
Размер недоплаты страхового возмещения составил: 98067,96 – 68181 = 30886,96 руб.
06.12.2024 финансовым уполномоченным в требованиях истца было отказано.
При отказе истцу в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на выбор заявителем выплаты безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Не согласившись с указанным решением истец обратился к <данные изъяты>. за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила 249890 руб.
Оплата услуг эксперта составила - 30000 руб., услуги по копированию экспертного заключения - 3000 руб.
Размер убытков составляет: 249890-98067,96=151822,04 руб.
Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30886,96 руб., убытки в размере 151822,04 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение оценки в размере 30000 руб. и за изготовление копий ответа в размере 3000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 487,80 руб.
Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МС «Интермарк Авто», ФИО4, финансовый уполномоченный.
В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик, извещенный судом надлежащим образом, не явился.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о назначении судебного заседания на 21.07.2025 в 16 час. 30 мин. была размещена на сайте Устиновского районного суда г.Ижевска, что подтверждается отчетом размещения сведений на сайте от 30.06.2025.
Поскольку ответчик получил извещение по рассматриваемому делу на первое судебное заседание 25.03.2025 (РПО № на судебное заседание 22.05.2025 (РПО № на судебное заседание 26.06.2025 (РПО №), то общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, заблаговременно размещенной на сайте суда.
Непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд ответчиком не направлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.09.2024 в 15 ч.57 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля Форд Транзит, г.н. № ФИО4 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащий ФИО2, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г.н. №
Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Ижевску от 29.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ответу МВД по УР от 05.06.2025 по учетам федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Форд Транзит, г.№ является ООО МС «Интермарк Авто», собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.н. № является ФИО2
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хендай Солярис, г.н. № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на автомобиль Хендай Солярис, г.н. № собственником которого является ФИО2, на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как следует из искового заявления, 05.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
05.10.2024, 14.10.2024 страховщик провел осмотры ТС истца.
09.10.2024 истец обратился ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта.
22.10.2024 ответчик произвел выплату в размере 36879,50 руб., и 29.10.2024 – 31302 руб.
28.10.2024 истец обратился с досудебной претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта.
13.11.2024 и 09.12.2024 ответчик письмами уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения о страховой выплате по подпункту «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ недействительным, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 20.01.2025, истец 05.10.2024 обратилась к финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя.
05.10.2024, 14.10.2024 специалистами финансовой организации проведены осмотры принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
На основании результатов осмотров от 05.10.2024, 14.10.2024 подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102047 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68181,50 руб.
22.10.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36879,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 705.
29.10.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31302 руб., что подтверждается платежным поручением № 347.
30.10.2024 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (РПО №), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
13.11.2024 представитель заявителя по доверенности ФИО5 обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о признании соглашения о страховой выплаты по подпункту «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ недействительным, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2024 № У-24-128234/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98067,96 руб., с учетом износа - 64900 руб.
При отказе истцу в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал на выбор заявителем выплаты безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Не согласившись с указанным решением истец обратилась к ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила 249890 руб.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не были удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал на выбор заявителем выплаты безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Между тем суд не может согласится с указанными выводами финансового уполномоченного.
Действительно, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании актов осмотра от 05.10.2024 и 14.10.2024 заявителю выплачено 22.10.2024 -36879,50 руб., 29.10.2024 – 31302 руб.
Также 08.10.2024, а не 30.10.2024, как указано в решении финансового уполномоченного (РПО № т.е. до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик в письме от 28.10.2024 указал на то, что в заявлении о страховом случае заявителем была выбрана форма возмещения выплата в безналичной форме, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения с учетом доплаты по дополнительному осмотру.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
ФИО2 однозначно выразила свою волю на возмещение вреда в натуральной форме в заявлении от 08.10.2024. То обстоятельство, что в ранее поданном заявлении содержалось требование о страховой выплате, указаны банковские реквизиты для перечисления денежной сумм, не свидетельствует о наличии у неё безусловного волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Повторное обращение к страховщику с требованием о страховом возмещении в натуральной форме имело место до осуществления ей страховой выплаты 08.10.2024 (РПО №). Волеизъявление потребителя на получение направления на ремонт на СТОА являлось явно выраженным в понятной форме, а следовательно, имело для страховщика приоритетное значение.
С учетом поданного потерпевшей заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендай Солярис, г.н№, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 249890 руб.
Данная оценка стороной ответчика не оспаривается.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29886,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, определенная заключением ООО «БРОСКО», 98067,96 руб. – выплаченная сумма 68181,50 руб.), а размер убытков составляет 151822,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 249890 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 98067,96 руб.).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения 29886,46 руб., что составляет 14943,23 руб.
С учетом положений статей 151, 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спор и причиненных истицу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины страховщика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом определена цена иска 182709 руб., судом требования удовлетворены частично на 181708,50 руб., т.е. на 99%.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 13163/24-У от 14.10.2024, квитанцией к ПКО № 46 от 22.01.2025; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 13163/1/24-У от 22.01.2025, квитанцией к ПКО № 47 от 22.01.2025; почтовые расходы в общем размере 487,80 руб., что подтверждается квитанциями на 89 руб. от 23.10.2024 и на 100 руб. от 03.12.2024, накладной на доставку почтового отправления курьерской службой на сумму 298,80 руб.
Принимая во внимание, что произведенная досудебная оценка ФИО2 принята в качестве доказательства размера ущерба, представленная в копиях, почтовые расходы связаны с необходимостью направления иска и материалов для разрешения спора в суд и лицам, участвующим в деле, суд признает данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.
Таким образом, с у четом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: по оплате услуг эксперта - 29700 руб. (30000х99%), по оплате копировальных услуг – 2970 руб. (3000х99%), почтовые расходы – 483 руб. (487,80х99%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 № 11, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по делам, не относящимся к сложным, следующая оплата: составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 6000 руб., ознакомление с материалами дела – 6000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.10.2024, сроком на 5 лет. Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 975/10-24 от 23.10.2024 и квитанцией к ПКО № 54 от 23.01.2025.
Рассматривая заявленные требования, с точки зрения разумности и справедливости, суд учитывая обстоятельств дела, категорию и сложность рассмотренного дела, объем услуг, выполненных представителем, участие в судебном заседании 26.06.2025, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в пользу ФИО2 подлежит снижению до 20000 руб. (за участие в 1 судебном заседании, составление искового заявления).
По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае на суд законом возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 № 11.
Применяя принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 руб. (20000х99%).
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 9451 руб. (6451 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 29886,46 руб., штраф в размере 14943,23 руб., убытки в размере 151822,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 29700 руб., расходы по копированию в сумме 2970 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9451 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова