Дело № 2- 635/2022
УИД № 27RS0013-01-2022-000079-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Шляга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик, заемщик), ФИО2 (далее ФИО2, ответчик, поручитель) суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства, указав, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем на сумму 350 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами.
В связи с нарушением должниками своих обязательств по договору займа и договору поручительства взыскатель обратился в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № был отменен.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 298 277,99 руб., процентов – 128003,18 руб., неустойки – 83019,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8293,01 руб.
Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие». Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Доверия» взыскана задолженность в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 277,99 руб., проценты за пользование займом в размере 19109,18 руб., неустойка в размере 24000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7204,07руб..
Определением Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее третье лицо) привлечен финансовый управляющий ФИО3.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования КПК «Доверие» к ФИО1 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с банкротством.
Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), КПК «Доверие» (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых от суммы остатка займа; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 350,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 8887,70 руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 8887,70 руб. произвести до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора займа (л.д.№). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заявлению и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), ФИО2 выразил согласие быть поручителями у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 рублей, и осознавал, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.
Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составила 298 277,99 руб., сумма процентов – 19109,18 руб., сумма неустойки – 83019,98 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы займа и неустойку; а также просит взыскать проценты, начисленные до конца срока договора в размере 128003,18 рублей.
Расчет задолженности основного долга, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается. Доказательств наличия задолженности в ином размере, полной или частичной оплаты задолженности (помимо сумм, учтенных истцом), ответчиком не представлено. Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов в размере, указанном в иске.
При таких фактических обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 19109,18 руб., исходя из следующего расчета: 74717,99 руб. (начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты) – 55608,81 (уплаченные проценты на момент составления расчета).
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма займа – 298277,99 рублей и проценты - 19190,18 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался изначально, с сентября 2021 года выплаты прекратились совсем, между тем, истец обращается с иском только в январе 2022 года), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24 000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования КПК «Доверие» к ФИО1 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с банкротством.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Оценивая условия вышеназванного договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок действий поручительства условиями договора определен.
Так, из пункта 4.1 договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора займа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности: сумма займа – 298277,99 рублей, проценты - 19190,18 рублей, неустойка - 24 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ
КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 8293,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 400 407,15 рублей (298 277,99+19109,18+83019,98), что составит 7204,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», ИНН <***>, ОГРН <***>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 277,99 руб., проценты за пользование займом в размере 19109,18 руб., неустойку в размере 24000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7204,07руб.
В остальной части иска отказать
Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2022.
Судья О.И. Бурдакова