Решение по делу № 2-6586/2022 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-824/2023

54RS0010-01-2022-010161-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 180000,00 руб., процентов 25404,00 руб., пени в размере 240,24 руб. и 4142,46 руб., штрафа в общем размере 170000,00 руб., комиссии 75600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13754,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Лансер, и обязании передать оригинал действующего паспорта транспортного средства, и ключей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 180000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69,6% годовых, сумма процентов в месяц составляет 10440,00 руб. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, следовательно размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составляет 10440х20%/365=5.72 руб. в день, а за просрочку возврата суммы займа 180000х20%/365=98,63 руб. в день. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Мицубиси Лансер 2, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №. На основании п.7.5 договора займа, при наступлении просрочки по договору займа залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа. Истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. №. На момент предоставления транспортного средств в залог, оно принадлежало ответчику на праве собственности согласно ПТС <адрес>. Стоимость заложенного имущества согласно п.2.2. договора составляет 250000,00 руб. Заемщик восстановил паспорт транспортного средства и реализовал его, что указано на общедоступном сайте ГИБДД. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 150000,00 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Истец направлял ответчику требования о необходимости передачи предмета залога на основании п.4.1.6 договора, транспортное средство ответчиком не передано. Ответчиком грубо нарушены условия договора залога, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика сумму займа и проценты по договору, а также штраф за восстановление паспорта транспортного средства и реализацию заложенного имущества. Заложенное транспортное средство приобретено ФИО2, в связи с чем требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит предъявлению к новому собственнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО МКК «Сибиряк» в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменные пояснения.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 180000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69,6% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с п.6 договора займа сумма процентов в месяц составляет 10440,00 руб. и подлежит внесению ежемесячно 31-го числа в соответствии с Графиком платежей (л.д.16).

Договор сторонами подписан без замечаний и дополнений. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа и Правилами предоставления займов, что подтвердил собственноручной подписью.

Денежные средства в сумме 180000 руб. были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом истец исполнил свои обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. В связи с чем образовалась задолженность по договору займа в сумме основного долга 180000,00 руб., процентов 25404,00 руб.

В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение трех дней. Требования претензии ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-основной долг 180000 руб.;

-проценты по договору займа 25404 руб.;

-пеня за несвоевременную оплату процентов 240,24 руб.;

-пеня за несвоевременный возврат суммы займа 4142,46 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма долга по начисленным процентам в размере 25404,00 руб. начислена в соответствии с процентной ставкой и условиями договора, не является неустойкой и снижению не подлежит.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении пени (неустойки). Судом несоразмерности суммы начисленной пени нарушенному обязательству не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209786,70 руб., из которых:

-основной долг 180000 руб.;

-проценты по договору займа 25404 руб.;

-пеня за несвоевременную оплату процентов 240,24 руб.;

-пеня за несвоевременный возврат суммы займа 4142,46 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Мицубиси Лансер 2, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.17-21).

Истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.33-34).

На момент предоставления транспортного средств в залог, оно принадлежало ответчику на праве собственности согласно ПТС <адрес> (л.д.29-32).

На основании п.7.5 договора займа, при наступлении просрочки по договору займа залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа.

Стоимость заложенного имущества согласно п.2.2. договора составляет 250000,00 руб.

В соответствии с п.4.1.13 договора, залогодержатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 150000,00 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Истец направлял ответчику требования о необходимости передачи предмета залога на основании п.4.1.6 договора, транспортное средство ответчиком не передано.

Из материалов дела следует, что заемщик восстановил паспорт транспортного средства и реализовал транспортное средство.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер 2, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № принадлежит ФИО3 (л.д.67).

Согласно карточки регистрационных действий ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен ПТС на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.68).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество-вышеуказанный автомобиль.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ФИО6 указано, что спорный автомобиль она приобретала не у ФИО1 и в отношении автомобиля не было установлено каких-либо ограничений по регистрации и обременений.

Указанные доводы не имеют правового значения, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО7 штрафа в общем размере 170000,00 руб. и комиссии за мониторинг местонахождения предмета залога в размере 75600,00 руб. Рассматривая указанные требования. Суд приходит к следующему.

Условиями договора залога предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 4.4.2-4.4.4,4.4.9-4.4.12 залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20000,00 руб.

Согласно п.4.4.4 договора залога ФИО7 обязался не отчуждать предмет залога.

В соответствии с п.7.4 за каждый факт восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, или реализации заложенного имущества, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 150000,00 руб.

Как следует из п.7.5 договора залога, при наступлении просрочки по договору займа залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от сумм займа за каждый день просрочки внесения платежа.

Поскольку судом установлен факт восстановления ФИО7 паспорта транспортного средства (что следует из карточки регистрационных действий ГИБДД л.д.68), а также факт отчуждения заложенного имущества и нарушения обязательств по договору займа, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет истца (л.д.80), признав его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца штраф в общей сумме 170000 руб., а также комиссию за мониторинг местонахождения предмета залога в размере 75600 руб.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 и зарегистрирован на ее имя, что не оспаривается последней и подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Также суд полагает удовлетворить требования истца обязать ФИО2 передать ОООМКК «Сибиряк» паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля Мицубиси Лансер 2, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13754,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455386,00 руб., в том числе: основной долг 180 000 руб., проценты 25 404 руб., пени в общем размере 4382 руб., штраф в общем размере 170000 руб., комиссия 75600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мицубиси Лансер 2, VIN №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный на имя ФИО2 (паспорт №).

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» паспорт транспортного средства ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ., и ключи от указанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А.