УИД 38RS0019-01-2025-000652-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от (дата) в сумме 61748,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от (дата) между первоначальным кредитором и (данные изъяты), реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло (данные изъяты) (дата).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата) между (данные изъяты) и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу (дата).

(дата) наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

(дата) мировой судья судебного участка № (адрес) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от (дата) сумме 88162,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который (дата) отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 501,95 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 61748,92 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 501,95 руб. Период, за который образовалась задолженность: с (дата) по (дата).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определение суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк" (сокращенное наименование ПАО "МТС-Банк").

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что текущий банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета № от (дата) закрыт (дата). Кредитная карта №, открытая к счету № закрыта (дата). Кредитный договор № от (дата), открытый к счету № закрыт (дата), в связи с его продажей ФИО2 ЛИМИТЕД. Банк направлял CMC-сообщение, с информацией о заключительном счете по кредитному договору, от (дата) время 13:51 следующего содержания: «Уважаемая ФИО1! В связи с неисполнением договорных обязательств. ОАО «МТС Банк» требует от Вас единовременного и полного погашения задолженности в размере 125591,86 руб. (на 03 09.2014) по договору № в срок до 04 10.2014. Точную сумму к погашению просим Вас уточнять в Банке в момент оплаты. Предупреждаем: в случае отсутствия платежей в указанный период ОАО «МТС Банк» вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности».

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Положения гражданского законодательства приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора № от (дата).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета и согласилась с тем, что акцептом настоящего предложения будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты. Подписывая указанное заявление ФИО1 согласилась и подтвердила, что в том числе ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», обязалась их соблюдать.

Банк акцептовал заявление ФИО1 и выдал ей банковскую карту MasterCard Unembossed № с кредитным лимитом в размере 10000 руб. под ставку 23,00% годовых, что подтверждается копией расписки ФИО1 от (дата), в которой она также согласилась с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с п.п. 8.13, 8.14 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Факты заключения кредитного договора и ознакомления с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Из выписки по операциям на счете за период с (дата) по (дата), открытому к кредитному договору № от (дата), следует, что ФИО1 осуществляла операции по карте с использованием кредитных денежных средств, производила операции по их списанию и переводу.

Таким образом, ОАО «МТС-Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Между тем, обязательства по кредитному договору № от (дата) исполнялись заемщиком не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование образовалась задолженность в размере 79536,51 руб., в том числе: по основному долгу – 49938,65 руб., по процентам за пользование – 12312,22 руб., по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 17055,76 руб., по госпошлине, уплаченной цедентом – 229,88 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

(дата) между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и (данные изъяты) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата), заключенного с ФИО1, перешло к (данные изъяты).

(дата) между (данные изъяты) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата), заключенного с ФИО1, перешло к ООО «РСВ».

При этом, в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «МТС-Банк» правомерно передало ООО «РСВ» права по кредитному договору.

(дата) наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Между тем суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права.

Как закреплено в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.п. 8.7 8.10 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки.

По информации ПАО «МТС-Банк» Банк направлял ФИО1 CMC-сообщение, с информацией о заключительном счете по кредитному договору, от (дата) время 13:51 следующего содержания: «Уважаемая ФИО1! В связи с неисполнением договорных обязательств. ОАО «МТС Банк» требует от Вас единовременного и полного погашения задолженности в размере 125591,86 руб. (на 03 09 2014) по договору МТСК24145049/810/13 в срок до (дата). Точную сумму к погашению просим Вас уточнять в Банке в момент оплаты. Предупреждаем: в случае отсутствия платежей в указанный период ОАО «МТС Банк» вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности».

Таким образом, первоначальный кредитор выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 125591,86 руб. не позднее (дата), которое до настоящего времени не исполнено.

При этом течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с установления ответчику срока для погашения задолженности, то есть с (дата).

Таким образом, с учетом положений ст. 198 ГК РФ, данный срок истекает (дата).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от (дата), в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 спорной задолженности на момент подачи заявления о выдаче соответствующего судебного приказа уже был пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представил.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от (дата) в сумме 61748,92 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 61748 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.В. Зелева