Решение по делу № 2-2956/2022 от 03.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2956/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-002139-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2956/2022 по иску ФИО4 к ООО «Ринг-вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-вояж» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора <номер> «Light», в размере 146100 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку, с <дата> по <дата>, в размере 48213 рублей, неустойку, с <дата> по день вынесения судебного решения, штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ООО «Автоцентр-КОМОС» <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля.

<дата> с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО4 был заключен договор <номер> «Light» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и абонентский договор на обслуживание. В соответствии с главой 3 договора истец через банк заплатила ответчику за абонентское обслуживание 12 000 руб., за опционный договор 134100 руб., всего в размере 146 100 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и, требовании возвратить всю сумму, полученную по договору.

Претензия оставлена без ответа. Таким образом, задолженность ответчика составляет 146100 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>4 от <дата> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные при заключении договора <номер> «Light», в размере 128313 (сто двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 45 копеек; неустойку, с <дата> по <дата>, в размере 128313 (сто двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

При этом пояснил, что факт оплаты денежных средств истцом ответчику подтвержден, как платежным поручением истца, так и платежным поручением ответчика в частичном возврате денежных средств со ссылкой на договор с истцом, сам ответчик факт заключения договора не оспаривает. Услуга по опционному договору была навязана и не имела места быть, в то же время эта услуга не была оказана, так как у ООО «Ринг-вояж» нет никаких технических возможностей.

Ответчик ООО «Ринг-вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. <дата> в суд от генерального директора в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Требования мотивированы тем, что перед тем как заключить договор истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец не представила суду доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязывающего ему невыгодные, обременительные условия, как и доказательства совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменения спорным пунктов договора.

По своей природе заключенный договор является смешанным договором. В соответствии с его п. 2.1 данный договор включал в себя: 1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, 2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, 3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 367-378 ГК РФ.

<дата> истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 12 000 руб. и плату за выдачу четырех независимых гарантий в размере 134 100 руб., что составило общую сумму в размере 146 100 руб. А ответчик <дата> предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части договора и <дата> как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию сроком на 48 месяцев на сумму в размере 134 100 руб., что подтверждается Приложениями №<номер> к Договору.

<дата> ответчик получил претензию истца об отказе от договора, расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 146 100 руб.

В определении <номер>-О от <дата> Конституционного суда РФ указано, что пункт 1 ст. 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> в размере 11482,77 руб. Относительно опционной части договора, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. По общему правилу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 6.4 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п. 6.4 договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При этом, истец при заключении договора с п. 6.3 была ознакомлена.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п. 6.3 Опционной части договора, а также если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представил.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что между ФИО4. и ООО «Автоцентр-КОМОС» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> на сумму 1 311 000,00 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО4 были заключены с ООО «Ринг-вояж» абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей <номер> «Light» от <дата>, стоимость договора составила 146 100 руб.

Согласно п. 2.1 договора <номер> «Light» от <дата>, между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требований денежных платежей на условиях изложенных в договоре.

Согласно п. 2.1.1 договора <номер> «Light» от <дата>, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора.

Согласно п. 2.1.2 договора <номер> «Light» от <дата> заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях, указанных в п. 2.1.2.1-2.1.2.4 договора <номер> «Light» от <дата>.

Согласно п. 3.1. договора <номер> «Light» от <дата>, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб.

Из п. 3.2 договора <номер> «Light» от <дата> следует, что цена по опционному договору составляет 134 100 руб. Общая цена договора складывается из абонентского обслуживания (п. 3.1) и цены по опционному договору (п. 3.2) и составляет 146 100 руб.

Срок действия договора составляет с <дата> по <дата> (п. 3.5 договора). Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Согласно п. 6.2 в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 6.3 договора следует, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 6.4 договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционными договором.

Оплата по договору истцом произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

<дата> ФИО4 была направлена претензия в ООО "Ринг-вояж" о об отказе от договора, возврате денежных средств в размере 146 100 руб. Адресату заявление вручено <дата>.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ответчиком произведен возврат ФИО4 денежных средств в размере 11482,77 руб. по договору <номер> «Light» от <дата>.

Учитывая природу абонентского и опционного договоров, суд делает вывод, что они относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей в виду характера (обязательств) и возмездности опционного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5 ППВС РФ N 17).

Положения статьи 429.3 ГК РФ и условия соглашения не регулируют отношения по досрочному расторжению опционного договора, а не прекращению опционного договора, и при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права статья 32 Закона о защите прав потребителей, которым спорный вопрос урегулирован.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив с ООО "Ринг-вояж" договор, является потребителем, в смысле понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно условиям договора <номер> «Light» от <дата> ООО "Ринг-вояж" устанавливаются условия для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

Согласно п. 2.1 договора <номер> «Light» от <дата>, между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требований денежных платежей на условиях изложенных в договоре.

Согласно п. 2.1.1 договора <номер> «Light» от <дата>, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора <номер> «Light» от <дата>.

Согласно п. 2.1.2 договора AUTOSAFE <номер> «Light» от <дата> заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий, указанных в п. 2.1.2.1-2.1.2.4 договора <номер> «Light» от <дата>.

При толковании вышеперечисленных условий договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор между ФИО1 и ООО «Ринг-вояж» заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут <дата>, то есть через 63 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Ринг-вояж» направление истцом и получение ответчиком досудебной претензии с требованием отказа от исполнения договора <номер> «Light» от <дата> и возврате полной его стоимости в сумме 146 100 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В тоже время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

С учетом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору и по абонентскому обслуживанию <номер> «Light» от <дата> в размере 128313,45 руб.

Суд соглашается с позицией, что сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени по его обращению.

Как указано выше, опционный договор заключен <дата> сроком на 48 месяцев с <дата> по <дата>, с учетом получения обществом заявления об отказе от договора <дата> (через 63 дня), исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составляет 63 дня.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО "Ринг-вояж" с требованием об исполнении обязательств по договору <номер> «Light» от <дата> ответчиком ООО "Ринг-вояж" не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного и агентского договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат внесенных им средств с учетом сумм возврата (11482,77 руб.) и дней действия договора (63 дня) – в размере 128313,45 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняются, т.к. данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств <дата>, обращение получено ответчиком <дата>.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о возврате денежных средств приходился на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении десятидневного срока после подачи заявления о возврате денежных средств).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 245 дней.

Определяя размер суммы денежных средств, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого дела подлежат возврату денежные средства в размере 128313,45 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты денежных средств составляет 827621,75 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 128313,45 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки невозврата истцу денежных средств, соотношение суммы неустойки и размера невозвращенных денежных средств, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 32000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с <дата> на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, несмотря на то, что заявленные исковые требования рассмотрены <дата>, с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку обязательства ответчика о возврате уплаченных денежных средств возникли до введения моратория.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 81656,72 руб. (128313,45 руб. + 3 000 руб. (моральный вред) + 32000 (неустойка) х 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 35000 руб.

В обосновании понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг: от <дата> <номер>-Р, заключенный между ООО ЮК «Антар» и ФИО1, согласно которому, представитель оказывает доверителю следующие услуги: изучение документов, консультация, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителя, стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, исполнителем по указанному договору является ФИО3

Оплата услуг подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 35000 рублей.

Кроме того, представлен агентский договор б/н от <дата>, заключенный между ООО ЮК «Антар» и ФИО3, согласно которым, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за свой счет.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «<адрес>» в размере 4870 руб. (4570 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ринг-вояж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-вояж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <номер>, уплаченные денежные средства по договору <номер> «Light» от <дата>, в размере 128313,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 32000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-вояж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <номер>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 81656,72 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-вояж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <номер>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-вояж» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4870 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин