Дело № 2-504/2022

УИД 46RS0012-01-2022-000259-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось с указанным иском в Курчатовский городской суд Курской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 52 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в сумме 52 000 руб. были ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №У77-18/3138 уступки прав требования ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 124 059,86 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 50 435,60 руб., задолженность по процентам в сумме 63 021,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 602,40 руб.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 124 059,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681,20 руб.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Также от ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором она ссылается на то, что средства по кредитному договору ею выплачивались ОАО «Лето Банк» согласно графику платежей, об изменении наименования банка на ПАО «Почта Банк» ей сообщено не было, реквизиты также не предоставлены. Указывает, что течение срока исковой давности по договору начинается по окончании действия кредитного договора, однако с 2014 г. требований погасить задолженность от банка не поступало, в связи с чем ответчик считает, что по истечении 3 лет просроченная задолженность должна быть аннулирована. Просит суд отказать в удовлетворении иска, применив положения об исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании поданного последней заявления был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 52 000 руб., с процентной ставкой 49,90% годовых. Ответчиком было заполнено заявление о предоставлении кредита и согласие на заключение договора с просьбой открыть счет и предоставить кредит. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения). Согласно п. 5 индивидуальных условий количество платежей – 24, размер платежа – 4 400 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3 300 руб. Ответчик своей подписью на Согласии подтвердила получение карты Visa Classik Unembossed, ознакомилась и согласилась с условиями договора, Банк, в свою очередь, направил пин-код карты на номер указанного в заявлении мобильного телефона.

Также при заключении договора ответчик принял на себя обязательства при ненадлежащем исполнении договора уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11).

Истцом обязанность по выдаче денежных средств ответчику исполнена, что подтверждается выпиской по счету. Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, сумма кредита в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из Устава АО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а с решением от ДД.ММ.ГГГГ – на АО «Почта Банк».

При заключении договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №У77-18/3138 уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт», на дату заключения договора цессии сумма задолженности ответчика составила 124 059,86 руб., из которых основной долг -50 435,60 руб., проценты - 63 021,86 руб., иные платежи, предусмотренные договором, - 10 602,40 руб.

Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов погашения долга. Однако требование о возврате суммы задолженности ответчиком также не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей ФИО1 обязана была вносить платежи до 28 числа каждого месяца равными частями в размере 4 400 руб. Как следует из расчета по договору, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права первоначальный его обладатель - ОАО «Лето Банк» - узнало ДД.ММ.ГГГГ При этом последний платеж должен был быть совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 124 059,86 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Следовательно, с учетом указанного периода, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 5 месяцев 19 дней). На дату отмены судебного приказа срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Настоящее исковое заявление истцом в суд направлено ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств иного исчисления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об иных периодах перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности в отношении процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.