Решение по делу № 2-3889/2022 от 31.10.2022 - о взыскании убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№ 2-3889/2022

26RS0002-01-2022-005423-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <номер обезличен> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 05.09.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в качестве кредитора, и ФИО5, ФИО1, в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым созаемщики на условиях солидарной ответственности и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» обязуются возвратить кредит на сумму 3 050 000 рублей, предоставленный кредитором на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <номер обезличен>, сроком до 05.09.2038. При этом, титульным заемщиком является ФИО5 05.09.2018 во исполнение условий кредитного договора ФИО5 с САО «ВСК» заключен договор №<номер обезличен> страхования заемщика кредита от несчастных 1 случаев и болезней, на условиях Правил № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 25.11.2013). Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровья граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Договором страхования определено, что размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, размер которой 3 000 050 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. Страховая премия по договору страхования ФИО5 оплачена страховщику САО «ВСК» в полном объеме, что не оспаривается страховщиком. 28.08.2019 ФИО5 умер, причиной смерти явилось расслоение аорты. В связи со смертью супруга, 02.09.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы. В соответствии с Правилами № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 25.11.2013, утвержденных САО «ВСК», и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был произвести страховую выплату по произошедшему страховому случаю в течение двадцати дней с даты обращения ФИО1 за страховой выплатой (пп. 6.7, 6.8 Правил). Вместе с тем, страховщик страховую выплату не произвел и 29.10.2019 представил ответ, из текста которого усматривается, что решение о страховой выплате будет принято страховщиком после принятия судом решения о действительности Договора страхования. Поскольку заключенный ФИО5 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, то в связи с его смертью 28.08.2019, в соответствии с законом, наследникам ФИО1, ФИО6, ФИО7 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности, а также право требования исполнения обязательств по договору. 14.12.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 <номер обезличен>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> о признании договора страхования недействительным - отказано, исковые требования ФИО4 <номер обезличен>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного ода общей юрисдикции от 18.10.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. ПАО «Сбербанк» по данному делу получило исполнительный лист ФС <номер обезличен> от 23.06.2021 (сумма по исполнительному листу составила 2 994 970,61 рублей), который был предъявлен в УФССП для исполнения. 20.08.2021 САО «ВСК» требования указанного исполнительного документа были исполнены - произошло досрочное погашение кредита. 21.07.2022 ФИО1 направила претензию в адрес страховщика с требованием выплатить убытки в размере 542 263,80 рубля, причиненные ей вследствие задержки страховой выплаты. 22.07.2022 претензия получена страховщиком (ценное письмо с почтовым идентификатором <номер обезличен>). Однако данную претензию ответчик проигнорировал. 29.07.2022 истец направила досудебную претензию с требованием выплатить убытки, причиненные ей вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору № <номер обезличен>, в размере 582 378,82 рублей, в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования №<номер обезличен> от 05.09.2018, в размере 299 959, 63 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2022. В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 582 378,82 рублей, причиненные ФИО1 вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> от 05.09.2018; взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования №<номер обезличен> от 05.09.2018, в размере 299 959, 63 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 582 378,82 рублей; штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что истец не обладает достаточными бухгалтерскими и экспертными знаниями в области расчетов процентов за пользование кредитом, а САО ВСК не является финансовой организацией, с которой истец заключил кредитный договор и не обладает необходимыми для вышеуказанного расчета сведениями, то истцу необходимо было представить страховщику документы, позволяющие определить размер понесенных убытков, период их несения (график платежей, платежные документы, подтверждающие несение убытков за определенный период). При этом, истцом не представлено подтверждения размера процентов, их оплаты истцом, что говорит о том, что состав убытков не доказан. Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков со стороны САО ВСК; о неправомерности действий ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования; о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Считает, что требование о взыскании процентов, а не неустойки, не является основанием для отказа в иске, однако, в этом случае размер процентов не может превышать размер установленной законом неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части - не более размера неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 05.09.2018 между ПАО «Сбербанк России», в качестве кредитора, и ФИО5, ФИО1, в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №<номер обезличен> в соответствии с которым созаемщики на условиях солидарной ответственности и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» обязуются возвратить кредит на сумму 3 050 000 рублей, предоставленный кредитором на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <номер обезличен> сроком до 05.09.2038. При этом, титульным заемщиком является ФИО5 (Т.1 л.д. 36-37).

Согласно подпункту 4 пункту 9 кредитного договора титульный заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованием кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы САО «ВСК».

05.08.2018 во исполнение условий кредитного договора ФИО5 с САО «ВСК» заключен договор № <номер обезличен> страхования заемщика кредита от несчастных 1 случаев и болезней, на условиях Правил № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 25.11.2013) (Т.1 л.д. 45).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровья граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

По условиям заключенного договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

Договором страхования определено, что размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, размер которой 3 000 050 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

Страховая премия по договору страхования ФИО5 оплачена страховщику САО «ВСК» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

28.08.2019 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> (Т.1 л.д. 145).

Как следует из справки о смерти <номер обезличен> причиной смерти ФИО5, явилось расслоение аорты (Т.1 л.д. 146).

В связи со смертью супруга, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы.

Письмом от 29.10.2019 САО ВСК сообщило истцу о том, что решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования (Т.1 л.д. 156).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами № 83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 25.11.2013, утвержденных САО «ВСК», и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был произвести страховую выплату по произошедшему страховому случаю в течение двадцати дней с даты обращения ФИО1 за страховой выплатой (пп. 6.7, 6.8 Правил).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 37 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента смерти ФИО5, у последнего (созаемщика ФИО1) возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 20 календарных дней с даты обращения ФИО1 по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о признании договора страхования недействительным – отказано. Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены частично (Т.1 л.д. 210-218).

Суд

постановил:

Признать смерть застрахованного лица ФИО4 <номер обезличен> страховым случаем по договору страхования № <номер обезличен> от 05.09.2018.

Возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования о <номер обезличен> от 05.09.2018 в размере 2 994 970,61 рублей, в связи со смертью страхователя (застрахованного) ФИО4 <номер обезличен> пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору 93154586 от 05.09.2018.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди, а именно (3 000 050 - 2 994 970,61) =5 079,39 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 <номер обезличен> ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 <номер обезличен> ФИО4 <номер обезличен>, ФИО4 <номер обезличен> штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК»-ФИО8 - без удовлетворения (Т.1 л.д. 219-225).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 – оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (Т.1 л.д. 226-228).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО1 в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащим исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение уставленных пп. 6.7, 6.8 правил № 83 добровольного страхования срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением районного суда.

Таким образом, судом установлено, что фактически страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только на основании судебного решения в принудительном порядке 17.08.2021. (платежное поручение <номер обезличен> 17.08.2021), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования № <номер обезличен> от 05.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Согласно представленному истцом расчету, убытки в общей сумме составили 582 378,82 рублей.

Ответчиком, представленный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанных расчетов, не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о том, что он является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке, не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2019 (следующий день после даты, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 20.08.2021 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), неустойку за период с 02.08.2022 (следующий день, после даты, когда ответчик должен был в десятидневный срок возместить убытки) по 29.09.2022 (день подачи уточненного искового заявления).

Таким образом, судом установлено, что истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за разный период времени.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования №184701Р205752 от 05.08.2018 подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 23.09.2019 по 20.08.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора страхования, по ст. 395 ГК РФ составляет 299 959,63 рублей.

Суд считает данный расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхованию № <номер обезличен> от 05.08.2018 в размере 299 959,63 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 582 378,82 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца от взыскании убытков за нарушение обязательств по договору страхования №184701Р205752 от 05.08.2018 не исполнил, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2022 по 29.09.2022 в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена, ответчик на данную претензию не ответил, не предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № <номер обезличен> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <номер обезличен> к Страховому акционерному обществу «ВСК», - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <номер обезличен>, место <номер обезличен> края, убытки в размере 582 378,82 рублей, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от 05.09.2018.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <номер обезличен>, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования № <номер обезличен> от 05.09.2018, в размере 299 959,63 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <номер обезличен> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 100 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 <номер обезличен>, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к Страховому акционерному обществу «ВСК» сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко