УИД: 77RS0029-02-2022-010290-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5300/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 80000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 113000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 47460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что 05.03.2022 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу раздвижных стационарных перегородок. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 113000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуг до начала оказания исполнителем сразу после подписания договора в размере 70% (80000 руб.) и оставшуюся часть стоимости по факту выполнения работ в размере 30% (33000 руб.). В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг был установлен 25 календарных дней. Истец оплатила по данному договору денежные средства в размере 80000 руб., однако ответчиком услуги оказаны не были, ее требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу раздвижных стационарных перегородок.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 113000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуг до начала оказания исполнителем сразу после подписания договора в размере 70% (80000 руб.) и оставшуюся часть стоимости по факту выполнения работ в размере 30% (33000 руб.).

В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг был установлен 25 календарных дней.

Истец оплатила по данному договору денежные средства в размере 80000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что обязательства по договору были им исполнены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 80000 руб.

Разрешая остальные требования истца и вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о том, что о предложении ответчика на оказание услуг, являющихся предметом заключенного с ним договора истец узнала из объявления ответчика размещенного в социальной сети «Инстаграмм», в подтверждение чего представила соответствующую распечатку, данное обстоятельство, также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ответчик предлагает услуги, являющиеся предметом заключенного с истцом договора неопределенному кругу лиц, его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, поскольку ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг, являющихся предметом заключенного с истцом договора, суд взыскивает с него неустойку за период с 31.03.2022 по 15.05.2022, размер которой с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 80000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47460 руб., согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 212460 руб.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5574 руб. 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 80000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 47460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 212460 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5574 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022.

Судья Д.А. Гришин