УИД: 71RS0019-01-2025-001310-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г.Белев Тульской области.
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем Первушовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1237/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в три этапа в размере 780 000 руб.: 1 этап – 350 000 руб. в срок до 03 февраля 2023г.; 2 этап – 350 000 руб. в срок до 03 марта 2023г.; 3 этап – 80 000 руб. в срок до 03 апреля 2023г.
Заключение договора займа и передача денежных средств посредством перевода в системе Сбербанк – онлайн подтверждается собственноручной распиской заемщика от 28 декабря 2022г. составленной в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4
Буквальное толкование содержания расписки указывает на то, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств, полученных от него в указанном размере (450 000 руб.)
Заемщик обязанность возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки не исполнил.
19 ноября 2024г. ФИО2 направлена претензия о возврате займа в срок до 16 декабря 2024г., на которую ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, денежные средства в полном объеме не возвратил.
С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в сумме 680 000 руб., судебные расходы в сумме 20600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с направление копии решения в его адрес. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объективных материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, фактически составлена расписка в получении денежных средств от 28 декабря 2022г., в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., в качестве суммы займа и обязуется возвратить с процентами в три этапа сумму в размере 780 000 руб. в срок до 03 апреля 2023г.: 1 этап 350 000 руб. до 03 февраля 2023г., 2 этап 350 000 руб. до 03 марта, 3 этап 80 000 руб. в срок до 03 апреля 2023г. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4
Согласно предоставленных ПАО Сбербанк справок по переводу и чекам по операции, ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2: 26 декабря 2022г. в сумме 200 000 руб.; 28 декабря 2022г. в сумме 250 000 руб.
Из буквального толкования договора займа, расписки следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, деньги переданы, установлена обязанность по возврату долга с процентами в три этапа сумму в размере 780 000 руб. в срок до 03 апреля 2023г.: 1 этап 350 000 руб. до 03 февраля 2023г., 2 этап 350 000 руб. до 03 марта, 3 этап 80 000 руб. в срок до 03 апреля 2023г.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику суд находит установленным, что не оспаривается ответчиком.
ФИО2 не оспаривается подпись в расписке, которая выполнена им собственноручно. Подлинник расписки представлен в суд истцом для обозрения.
В добровольном порядке ФИО2 перевел ФИО1 07 февраля 2023г. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждено ответчиком чеком по операциям Сбербанк от 07 февраля 2023г., доказательств возвращения оставшейся суммы денежных средств не представлено.
Претензия от 15 ноября 2024г. направленная ФИО1 в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> получена не была, возвращена.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 680 000 руб., с учетом согласованных сторонами процентов, которые включены в сумму возврата.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб., в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований сумма составляет 18600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Соответственно государственная в сумме 2000 руб. – возвращению истцу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа ( расписке) от 28 декабря 2022г. в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы 18 600 ( восемнадцать тысяч шестьсот) руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 ( две тысячи) руб. по чеку ПАО Сбербанк от 27 августа 2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 г.