Дело № 2а-1644/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002530-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что в налоговые периоды 2013-2017 г.г. административный ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Инспекция в адрес налогоплательщика направляла налоговые уведомления о необходимости уплатить исчисленную сумму земельного налога, а затем требования с указанием срока исполнения оплаты налога. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 27.09.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления в суд.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный срок не исполнил требования налоговой инспекции об уплате налогов, просит взыскать со ФИО1 земельный налог в размере 18438 руб., пени в размере 2834,61 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1262 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговым органом ему выставлено налоговое уведомление № от 23.08.2018 об оплате земельного налога за 2017 г. (л.д. 27-28, список почтовых отправлений л.д. 29).

Ранее в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от 25.09.2017 об уплате земельного налога в срок до 01 декабря 2017 г. (л.д. 11-12, 13).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № по состоянию на 01.02.2019 об уплате земельного налога в размере 18438 руб., пени в размере 1119,41 руб., со сроком оплаты до 27.03.2019 (л.д. 30-31, 33).

Ранее в связи с неуплатой налогов ФИО1 направлялось требование № по состоянию на 09.08.2018 об уплате пени в сумме 1732,26 руб. за несвоевременную уплату налога в срок до 03.12.2018 (л.д. 14-15, 19).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней, представленный административным истцом, судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 16-18, 32).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пени, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.09.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2017 г. в размере 21289,67 руб. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления в суд (л.д. 10).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 27.09.2021, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (л.д. 10). Административный иск подан в Шатурский городской суд Московской области 18.10.2022 (штамп входящей корреспонденции л.д. 5).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статьи 48 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом статья 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 НК РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года № 12-О, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева