Дело № 2-55/2025
54RS0004-01-2024-001809-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 328,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования (полис №№) с ФИО2 в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в соседнем многоквартирном жилом доме. В результате пожара повреждена наружная отделка дома, оплавлен и лопнул стеклопакет, стена мокрая. Указанные повреждения согласно акту обследования частного дома ОНДиПР по <адрес> произошли в результате огня от пожара.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По факту обращения произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Ассистанс Оценка». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 140 328,06 руб. Размер страховых возмещений произведен согласно локальным сметам ООО «Ассистанс Оценка».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в иске (л.д. 5 т. 1).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пожар возник не в результате его действий и не на территории его квартиры. Дополнительно указал, что с заявленным размером выплаченного страхового возмещения не согласен, указанный размер оспаривает. Однако, о назначении судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы он не ходатайствует, поскольку его материальное положение не позволяет нести расходы по ее проведению. Указал, что не трудоустроен, т.к. является инвали<адрес> группы бессрочно ввиду ранее перенесённого инсульта, размер пенсии составляет около 21 000 руб., на иждивении находится 14 -летний сын, в отношении которого он выплачивает алименты, ввиду утраты жилого помещения в результате пожара, проживает в семинарии местной религиозной организации по адресу: <адрес>, представил письменные возражения (л.д. 38-39 т. 1), согласно которым просил обратить внимание на то, что ввод в <адрес> установлен между двумя квартирами № и №, под крышей, к этому вводу подключены все квартиры дома, потому можно предположить, что на режим работы электросети на вводе могли повлиять все квартиры, а также иные факторы (погода, неудовлетворительное обслуживание ввода, в том числе, несколько иных факторов одновременно). Исходя из объяснений собственников квартир <адрес>, все факторы, по мнению ответчика, указывают, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети на вводе, а именно между квартирами № и №, под крышей (по середине дома вверху), где находился ввод. При этом, считает, что он сам не мог повлиять на аварийный режим работы электросети на вводе, ее воспламенение и распространения огня. Указанные доводы также содержатся в дополнительных возражениях (л.д. 219-234 т. 1). Согласно дополнительным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 т. 2) в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФГКУ «Сибирской ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, мэрии <адрес>, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке в объеме чердака <адрес>, установить точное место возникновения пожара не представляется возможным. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по <адрес> вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов при аварийном режиме работы электросети на вводе, е воспламенением и распространением огня на сгораемые элементы кровли <адрес>.
Привлеченные третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьих лиц ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России, Министерство обороны России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилокомплекс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направил письменные пояснения (л.д. 33-35 т. 2), согласно которым указал, что согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация в лице Министерство обороны России. При этом право оперативного управления ФГАУ «Росжилокомплекс» на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент возникновения пожара – ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления ФГАУ «Росжилокомплекс» указанную квартиру не было зарегистрировано, соответственно бремя содержания имущества находилось у предыдущего балансодержателя.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилокомплекс» (л.д. 53-55 т. 1).
В материалы дела ФИО1 представлена копия нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО13 Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что следует непосредственно из копии. (т.1 л.д.68-69).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 указанной статьи).
Из представленного договора следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном порядке, действующем до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку без оснований, установленных законом, собственник не может быть лишен своего имущества, то в данном случае именно ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что при отсутствии сведений в Едином государственной реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение, которое впоследствии было передано в оперативное управление, не влечет прекращение права собственности ФИО1
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41 т. 1).
Как следует из указанного постановления, согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети, теплового нагрева электрической плиты.
Так, дознаватель пришел к выводу, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, проведенных исследований и полученных заключений экспертов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электросети на вводе, ее воспламенение и распространение огня на сгораемые элементы кровли <адрес>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным материалам дела в результате пожара огнем поврежден виниловый сайдинг и стена дома на площади 40 кв.м. <адрес>, что зафиксировано в ранее указанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1).
Поврежденное в результате пожара жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент пожара была застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № SYS2044893152 от 08/10/2021, согласно которому страховая сумма конструктивных элементов и отделки составляет 2 000 000 руб., страхователем по которому является ФИО2 (л.д. 6-7 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому указаны следующие повреждения: сайдинг, утеплитель, стекла, потолок (л.д. 8-9 т. 1).
Согласно локально-сметному расчету ООО «Ассистанс оценка» № ДЧ12169438, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 171 564,73 руб. (л.д. 18-21, 10-13 т. 1).
Исходя из расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 140 328,06 руб. (л.д. 23 т. 1). САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).
Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, ответчик оспаривал вину, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имущества ФИО2, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № (2-235/2024; 2-4900/2023) по иску ФИО3, ФИО4 к ФГКУ «Сибирской ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, мэрии <адрес>, ФИО1, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФГКУ «Сибирской ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, мэрии <адрес>, ФИО1, по иску ФИО8 к ФГКУ «Сибирской ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАП «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, мэрии <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному Центральным районным судом <адрес> по запросу заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-216 т. 1), проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству истцов, в рассматриваемом случае пожар был обнаружен по выходу пламени на кровлю дома. При этом горение в <адрес> наблюдалось только в одной комнате, на уровне потолка. Это позволило сделать вывод, что очаг пожара располагается в области пространства, ограниченной поверхностью кровли и потолочным перекрытием <адрес>, то есть в пространстве чердака <адрес>. Планировка и этажность дома (наличие квартир разной этажности, наличие пристроенных помещений, различный материал кровли над помещениями квартир) предполагает наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой. Кровля и пространство чердака над квартирой № не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, не располагалось. Таким образом, пространство чердака над квартирой № не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Из этого следует, что место возникновения горения относится к <адрес> и не расположено в пределах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Признаки, характерные для перегрузки по напряжению (повышение электрического напряжения, массовый выход из строя электроприборов, перегорание ламп освещения) не наблюдались. Из этого следует, что перегрузка электросети по напряжению, в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электрической энергии не могли вызвать аварийные явления и возникновение пожара. В то же время, явления, наблюдавшиеся очевидцами пожара, характерны для возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома - короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке в объеме чердака <адрес>. Участок электропроводки, проложенный в объеме чердака к <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника объекта недвижимости.
Исходя из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), суд пришел к выводу, что очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – ФИО1
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб изменено с учетом применения п.3 ст. 1083 ГК РФ в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, в остальной части оставлено без изменения.
Поскольку вина ответчика установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), по которому ФИО1 также являлся ответчиком, суд признает указанное обстоятельство доказанным.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный имуществу ФИО2, размер выплаченного страхового возмещения в связи с чем, для установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которых поставить следующие вопросы: 1. Какие имеются повреждения и дефекты помещения (квартиры), принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие в результате огня (свидетельствующие о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ)? 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в связи с повреждением квартиры ФИО2 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 167-252 т. 2), в результате воздействия огня на <адрес>, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определены следующие повреждения и дефекты, свидетельствующие о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:
Повреждения наружной отделки:
- обгорание, разрушение, деформация, оплавление винилового сайдинга;
- оплавление, разрушение, деформация ветро-влагозащитной мембраны Изоспан;
- разрушение, деформация минераловатного утеплителя.
Повреждение внутренней отделки:
- на потолке желтые пятна, трещины – комната 1-2;
- на оконном деревянном блоке многочисленные трещины стекол – комната 1;
- на стенах желтые пятна, отслоение полотен обоев – комната 1-2.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату составления заключения составляет 410 769,48 руб., на дату пожара – 308 187,24 руб.
Согласно локальной смете, индексы которых приняты на основании Письма Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-й квартал 2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату пожара наружной отделки составляют 235 521,26 руб., внутренней отделки – 66 093,32 руб., окна – 18 149,88 руб., дополнительные работы – 11 598,22 руб., с учетом НДС: наружная отделка – 282 625,512 руб., внутренняя отделка – 79 311,984 руб., окна – 21 779,856 руб., дополнительные работы – 13 917,864 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 23 т. 1), сумма лимита внутренней отделки составляет 160 000 руб., наружной отделки – 80 000 руб., окон – 100 000 руб., прочих – 40 000 руб. Таким образом, страховая выплата должна составить по наружной отделке 80 000 руб., по внутренней отделке – 26 295,14 руб., по окнам – 8 266,06 руб., прочим расходам – 25 766,86 руб., итого – 140 328,06 руб.
Таким образом, с учетом установления размера ущерба, который ответчиком не опровергнут, а также с учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № Центрального районного суда <адрес>, умысел ответчика на причинение вреда истцу, собственнику застрахованного имущества судом не установлен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
ФИО1 представлены суду доказательства, свидетельствующие об установлении ответчику инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно, размер пенсии составляет около 21 000 руб., на иждивении находится 14 -летний сын, в отношении которого он выплачивает алименты, ввиду утраты жилого помещения ввиду пожара, проживает в семинарии местной религиозной организации по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО1, поскольку усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений данной нормы, поскольку ответчик, лишившийся в результате пожара единственного жилья, не обладая иным доходом кроме пенсионных выплат, находится в трудном материальном положении.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленного ущерба в порядке суброгации в пользу истца до 100 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 006,56 руб. (л.д. 26 т. 1).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001809-28.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко