УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Алибаба оглы к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 О.А.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 О.А. оглы указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Алибаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 миграционного контроля УВМ ГУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец по почте получил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении ФИО3 О.А. оглы к административной ответственности.

Действительно, ФИО3 О.А. оглы неоднократно привлекался к административной ответственности и в полной мере признает свою вину, но с вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО3 О.А. оглы считает, что решение о неразрешении въезда принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений и наличия семейных связей в РФ.

Административные нарушения несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу страны. Тяжесть содеянного правонарушения, размер и характер причиненного ущерба и степень вины правонарушителя не соответствует столь высокому наказанию.

ФИО3 О.А. оглы в полной мере осознает свою вину и просит отменить решение о неразрешении въезда в Россию, так как семья в лице супруги ФИО2 проживает в РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ не было учтено, что ФИО3 О.А. оглы имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него имеется несовершеннолетний ребёнок – ФИО5 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в поддержке отца, финансовом обеспечении.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВМ ГУ МВД России по <адрес>, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО4 Алибаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4 Алибаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административным истцом оспаривается указанное решение.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 1 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

- частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Судом установлено, что данные постановления об административных правонарушениях были вынесено при личном присутствии административного истца, на них имеется его подпись.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом правонарушений.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Судом установлено, что административные штрафы по постановлениям о привлечении административного истца к административной ответственности им оплачены.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения также не было учтено то обстоятельство, что административный истец имеет стойкие социальные связи, так как состоит в браке, у него имеется несовершеннолетний ребёнок – ФИО5 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в финансовом обеспечении.

Судом установлено, что административный истец заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 <адрес> главного управления ФИО1 <адрес>.

Также установлено, что административный истец ФИО4 Алибаба оглы является отцом несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ТН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 <адрес> главного управления ФИО1 <адрес>, где в графе мать указана ФИО2.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР- О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друг ими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 А.О. оглы состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, не принимать такое решение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 О.А. оглы заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Также судом установлено, что по сведениям информационной базы ФИО3 Алибаба оглы привлекался:

- к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по 3 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела постановления Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, гражданин <адрес> ФИО4 Алибаба оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда ФИО3 О.А. оглы исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Допущенные гражданином Азербайджанской Республики ФИО3 О.А. оглы нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО3 О.А. оглы исключительно в результате совершенных им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента принято ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о принятом в отношении ФИО3 О.А. оглы решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента получено административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат. Однако, в принятом уведомлении об отказе в предоставлении услуги по оформлению патента указано, что основанием для вынесения такого решения послужило неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, о принятии оспариваемого решения административному истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ, частью 7 статьи 219 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 О.А. оглы был нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Алибаба оглы к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова