Дело № 2-938/2025

22RS0011-02-2025-000240-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 22 апреля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № РБЦ 000650. Стоимость оказанных услуг по договору составила 115 000 руб. Из них 5000 руб. истец оплатил в этот же день в качестве аванса. Остальные суммы 85000 руб. и 25 000 руб. были оплачены позднее. *** истцу представитель ответчика по телефону сообщил, что дело о банкротстве прекращено в связи с увольнением судьи. Позже истцу стало известно, что дело было прекращено в связи с невнесением денежных средств на депозит арбитражному управляющему. Предоставлением недостоверной информации представитель ответчика нарушил условия заключенного договора оказания услуг. С банковских карт истца были списаны денежные средства на общую сумму 34211,05 руб. Юрист ответчика убедил, что данные денежные средства будут возвращены истцу по окончании процедуры банкротства. *** истец был признан банкротом. В возврате денежных средств, списанных службой судебных приставов было отказано. Также в результате процедуры банкротства не были списаны долги по жилищно-коммунальным услугам на сумму 57224,69 руб. В уточненном исковом заявлении указал, что также в результате процедуры банкротства не были списаны долги по обязательствам перед кредитными организациями ООО МФК «Б.», ООО ПКО А, ООО Коллекторское агентство «П.» в сумме 38740,91 руб. В связи с указанным полагал, что истцу были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору. Согласно представленному расчету на сумму 38740,91 руб. подлежит начислению неустойка в размере 303344 руб. Судебными приставами были взысканы суммы 0,97 руб., рассчитана пеня – 86,09 руб.; 13,50 руб. рассчитана пеня 66,96 руб.; 21885,65 руб., рассчитана пеня 108429,75 руб.; 5821,15 руб., рассчитана пеня 27320,35 руб.; 1 руб., рассчитана пеня 4,59 руб.; 6489,23 руб., рассчитана пеня 29200,27 руб. Также сумма несписанной задолженности по ЖКУ составила 57224,69 руб., на которую также рассчитана пеня 49236,34 руб. Истец просит взыскать суммы, удержанные судебными приставами, а также задолженность по ЖКУ (всего в сумме 91436,19 руб.) суммы пени 214344,35 руб., всего 305780,54 руб., с учетом компенсации морального вреда (15000 руб.) – 320780,54 руб., а также суммы пени по несписанной задолженности по финансовым обязательствам 303344 руб., всего в сумме 624124,54 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что требуемая ко взысканию сумма составляет из задолженности по основным обязательствам, и рассчитанным пени от суммы обязательств в размере 305780,54 руб. плюс сумма неустойки за несписание кредитных обязательств 303344 руб. и компенсация морального вреда 15000 руб. О несписанных долгах он узнал из бюро кредитных историй. Некачественное оказание услуг заключается введением его в заблуждение относительно прекращения производства по первому делу о банкротстве, обману относительно возврата денежных средств, списанных службой судебных приставов. Договоры займа, по которым не были списаны долги были заключены в ноябре 2022 года. Задолженность по ЖКУ не погашал после обращения в арбитражный суд. Заключал договор с целью оказания услуги по списанию долгов. Стоимость услуг по договору 115 000 руб. из них 90000 руб. стоимость юридических услуг, 25000 руб. – денежные средства, подлежащие внесению на депозит. Он все указанные суммы оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения иска, просила в иске отказать по доводам указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения о снижении неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор №РБЦ 000650 об оказании юридических услуг, предметом которого является: комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры (п. 1.1 договора).

Под комплексом услуг понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача заявления в суд с целью признания заказчика банкротом; представление интересов заказчика в суде; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений). (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг – с момента первого авансового платежа (истцом платеж был внесен ***), до вступления в силу определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в силу (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг составляет 80000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 также заказчиком оплачивается 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Истец оплатил 5000 руб., в день заключения договора, наличным способом, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Б», что подтверждается копией квитанции об оплате от *** (л.д. 8), и не оспаривалось ответчиком. Переводом от *** ФИО1 перевел 85500 руб. И.С.П. согласно пояснениям истца, в счет обязательств по заключенному договору.

Истец был проинформирован обо всех условиях договора от ***, он был заключен исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения соглашения все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре

Согласно копии квитанции от *** истец внес в кассу ответчика 25000 руб. В качестве основания платежа указано: «Оплата юридических услуг по договору Арбитражный управляющий».

Указывая, что услуги по оказанию юридической помощи ответчиком оказаны не ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно определением Арбитражного суда Алтайского края, *** ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему. Заявление принято к производству, предоставлена отсрочка, назначено судебное заседание на ***.

Определением от *** производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве – расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

*** ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В исковом заявлении указана сумма обязательств и кредиторы (13 пунктов) на общую сумму 583772,35 руб. К заявлению приложены все необходимые документы, в связи с чем заявление принято к производству определением от ***.

Определением от *** введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий М.В.О. на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина и другие обязанности.

Решением от *** ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением от *** завершена процедура реализации имущества, применены в отношении ФИО1 положения об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных определениями и решениями Арбитражного суда, судом установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора был оказан комплекс услуг, предусмотренный п. 1.2 договора: изучены документы, подготовлено заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд со всеми приложенными к нему документами, в том числе ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые были направлены в адрес Арбитражного суда, заявление о признании истца банкротом направлено в адрес кредиторов, суд приходит к выводу об исполнении в этой части ответчиком взятых на себя обязательств.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор об оказании юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении ответчиком интересов истца, объема выполненных работ и их стоимости.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 утверждал, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, поскольку он был дезинформирован о причинах прекращения производства по делу, а также в связи с тем, что производство по делу прекращалось, с него были взысканы денежные средства, а также не были списаны кредитно-финансовые обязательства и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами в договора оказания услуг от *** услуг лежала на ответчике.

Вместе с тем, предметом договора являлось оказание услуг по составлению заявления о признании банкротом и сопровождение до момента завершения процедуры.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при условии, если совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком подготавливались и направлялись заявления о признании ФИО1 банкротом, направлялись ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Согласно представленным записям телефонных разговоров, а также пояснениям истца, за ним был закреплен юрист, когда он не мог ответить, по телефону отвечало иное лицо. Соответственно услуги по подаче заявления и сопровождению до признания истца банкротом осуществлялось. Формы взаимодействия истца и ответчика в договоре не прописаны.

Из буквального толкования договора от *** следует, что сумма в размере 25000 руб. подлежит внесению заказчиком на депозитный счет Арбитражного суда. Следовательно не ответчик должен был вносить данную сумму, а истец. То обстоятельство, что ООО «БФЛ» были приняты денежные средства от ФИО1 в размере 25000 руб. не свидетельствует о наличии соглашения об оплате ООО «БФЛ» вместо ФИО1 денежных средств на депозит Арбитражного суда.

Из буквального толкования определения Арбитражного суда адрес от *** и от *** следует, что ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему были удовлетворены, предоставлялась отсрочка до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Исходя из условий договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке заявления о признании доверителя банкротом и защита в Арбитражном суде адрес при подаче заявления и участие в суде (до решения судом вопроса о признании судом обоснованности поданного заявления).

Сроки достижения результата, не оговаривались.

Утверждение истца о том, что в результате прекращения производства по делу в связи с неуплатой вознаграждения арбитражного управляющего истец понес убытки в виде списания с его счетов денежных средств и что указывает на ненадлежащее оказание услуг, является несостоятельным, поскольку на ответчика, согласно договору не была возложена обязанность по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда, причитающихся финансовому управляющему. В связи с чем каких-либо виновных действий ответчика в списании с ФИО1 денежных средств службой судебных приставов на общую сумму 34211,05 руб., не усматривается, соответственно оснований для признания оказанной услуги некачественной по данному основанию не имеется.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако истец, узнав о том, что производство по делу о признании его банкротом не предъявил к ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, тем самым согласившись на дальнейшее исполнение договора.

Относительно доводов истца о некачественном оказании услуг в связи с несписанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд приходит к следующему выводу.

Истец утверждает, что по результатам признания его банкротом, за ним сохранилась задолженность в размере 57224,69 руб. за жилищно-коммунальные услуги. При этом истец в судебном заседании пояснил, что не оплачивал данные услуги с момента обращения в Арбитражный суд. К тому же заявителем не представлено расшифровки за какой период и за какие именно услуги сложилась данная несписанная задолженность. Из представленных выписок по лицевым счетам ФИО1 не усматривается наличие задолженности в таком размере на момент обращения с заявлением о признании его банкротом.

К тому же, как следует из списка кредиторов и должников гражданина (л.д. ) при признании ФИО1 банкротом учитывалась его задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед НО «РО Ф», ООО «А», АО «Б», ООО «В», ООО «С».

Таким образом, некачественное оказание услуг в части несписания задолженности по жилищно-коммунальным услугам не усматривается.

Аналогично суд приходит к выводу о том, что при признании ФИО1 банкротом также учитывались требования кредиторов ООО ПКО «П!», ООО ПКО «А», которые указаны в отчете финансового управляющего от *** (л.д. ).

Согласно представленному кредитному отчету у ФИО1 также имеется задолженность перед ООО МФК «Б», но, при этом судом не установлено наличие обращения данной организации с требованиями к истцу о взыскании задолженности. Как пояснил сам истец, о задолженности он узнал только после получения выписки из бюро кредитных историй. При исследовании приказных производств в отношении истца, так же не был установлен факт обращения ООО МФК «Б.» за взысканием с ФИО1 задолженности.

Отсутствие заявленных финансовых обязательств препятствует их списанию в рамках признания гражданина банкротом. В связи с чем несписание указанных задолженностей также не указывает на некачественное оказание услуг ООО «БФЛ». При этом суд учитывает, что на финансовом управляющем лежит обязанность по определению списка всех финансовых обязательств лица, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

Финансовым управляющим в рамках производства по делу о признании ФИО1 направлялись запросы в Рубцовский городской суд (л.д. ), мировому судье судебного участка ... (л.д. ), ФИО1 о предоставлении судебных актов в отношении ФИО1, также у ресурсоснабжающих организаций запрашивались сведения о наличии задолженности, что также указывает на то, что предпринимались все надлежащие меры по установлению объема задолженности ФИО1

Тем самым каких-либо виновных действий, указывающих на некачественное оказание услуги ФИО1 со стороны ООО «БФЛ» в рамках договора оказания услуг от *** судом не установлено.

К тому же суд обращает внимание на п.2.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан представить все документы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязательств. В силу п. 4.2 договора заказчик несет полную ответственность за содержание информации, предоставленной исполнителю в рамках договора.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что на ФИО1 лежала обязанность по сообщению ООО «БФЛ» всех сведений о наличии кредитно-финансовых обязательств имеющихся у него. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств того, что он передавал ООО «БФЛ» сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 57224,69 руб., о наличии задолженности перед ООО ПКО «П!», ООО ПКО «А», ООО МФК «Б.».

В исковых заявлениях, подаваемых в арбитражный суд, и подписанных ФИО1 приведен список кредиторов и объемы задолженности. Подписывая данные исковые заявления ФИО1 тем самым одобрял и принимал работы ООО «БФЛ» в части составления искового заявления в арбитражный суд и объема кредитно-финансовых обязательств, заявленных к списанию в связи с признанием банкротом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребителя не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика, истцом суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами состоялись правоотношения на предмет оказания юридических услуг, которые были оказаны в вышеприведенном объеме, а потому доводы истца о некачественном оказании услуг подлежат отклонению, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в случае некачественного оказания услуг. К тому же суд обращает внимание на то, что неустойка в силу Закона о защите прав потребителей подлежит расчету от суммы сделки а не от суммы, на которую, по мнению истца, была некачественно оказана услуга.

Требования о взыскании сумм, удержанных службой судебных приставов, фактически являются требованиями о взыскании убытков, однако истец подобные требования не заявлял, неоднократно указывал на то, что требует взыскать с ответчика неустойку.

Указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите прав потребителя и взыскании неустойки за некачественное оказание услуг, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН , ОГРН ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025