САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19586/2023

78RS0017-01-2022-002413-96

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1183/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени на недоимку по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность пени по транспортному налогу за 2014-2019 года в размере 4894,57 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 года в размере 6602,06 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2014-2019 года в размере 45 233,12 руб.

В обоснование административного искового заявления указав, что ФИО4 состроит на налоговом учете, и у нее числится задолженность по уплате налогов, однако, в установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком в полном объеме исполнена не была. Ввиду неуплаты налогов в адрес административного ответчика было направлено требование, которое оставлено без исполнения.

Решением Петроградского районного уда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года удовлетворены требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по пени (л.д.61-66).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 153-160).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ФИО4 взыскана задолженность пени по транспортному налогу за 2014-2019 года в размере 4 894,57 руб., пени по налогу на имуществу физических лиц за 2014-2019 года в размере 6 602,06 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 759,57 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 490,24 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что требования не могли быть удовлетворены, так как административным истцом пропущен срок исковой давности, возможность взыскания налогов и пени была утрачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014-2019 годах ФИО4 являлась собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №....

Также ФИО4 в 2014-2019 годах принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

В адрес ФИО4 были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога, налога на имущество и на доход физических лиц и пени за 2016-2019 года: № №... от 03 ноября 2016 года со сроком уплаты 26 декабря 2016 года (л.д.30), № №... от 12 октября 2017 года со сроком уплаты 01 декабря 2017 года (л.д.34), № №... от 14 июля 2018 года со сроком уплаты 03декабря 2018 года (л.д.38), № №... от 23 августа 2019 года со сроком уплаты 02 декабря 2019 года (л.д.42), № №... от 01 сентября 2020 года (л.д.45).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом налогоплательщику направлено требование №№... по состоянию на 10 июля 2021 года об уплате пени по транспортному налогу, по налогу на имущество и на доходы физических лиц в общей сумме 56 729,75 руб. и предложено погасить задолженность в срок до 11 августа 2021 года (л.д.15).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №№... о взыскании с ФИО4 имеющейся задолженности.

Указанный судебный приказ отменен 29 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями (л.д.10).

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, подтвердив правильность расчета пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пришел к выводу о том, что доказательств уплаты налогов и пени по ним административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем, недоимка по пени подлежит взысканию.

Пени на доходы физических лиц за 2014-2019 года в размере 45 233, 12 руб. подлежат взысканию частично, так как доказательств того, что взыскание указанного налога в исковом производстве, после отмены судебного приказа, административным истцом не представлено. Вместе с тем, ФИО4 в 2018 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 10 339 руб., который ей уплачен в полном объеме 29 апреля 2021 года, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, ввиду чего подлежат взысканию пени за 2018 год в размере 759,57 руб.

Оценив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные административным истцом требования о взыскании с ФИО4 пени по налогу на доходы физических лиц за 2014-2019 года в размере 45 233,12 руб. подлежат удовлетворению частично за 2018 год в размере 759,57 руб.

Расчет пени, начисленных на задолженность на доходы физических лиц за 2018 год проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок.

Размер пени за 2014-2019 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 года по 09 июля 2021 года составляет 6602,06 руб.

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических за период 2014 - 2019 годы административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогам в вышеуказанной части за указанные периоды была уплачена налогоплательщиком не своевременно, а частично в порядке принудительного исполнения судебных актов, право на взыскание указанной задолженности у налоговых органов не утрачено, в установленные законом для взыскания сроки были начислены пени в вышеуказанном размере, в связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела иного расчета и доказательств ошибочности представленного налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

Взыскивая пени по транспортному налогу за 2014-2019 годы в размере 4894,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортный налог за указанные периоды был уплачен налогоплательщиком не своевременно, а частично в порядке принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик не представила доказательств своевременной уплаты транспортного налога за указанные года, расчет пени, представленный налоговым органом не оспорила.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не может признать обоснованными действия налогового органа по начислению пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 09 июля 2021 года в размере 1 327,16 руб., в силу следующего.

В силу ст. 62 КАС РФ административному ответчику было предложено представить сведения об уплате либо взыскании задолженности по каждому налогу отдельно, доказательства, что возможность взыскания указанного налога не утрачена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений административного истца к расчету пени (л.д. 199), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 238) транспортный налог за 2017 год начислен 03 декабря 2018 года в размере 7 600 руб., начисление пени производилось с 04 декабря 2018 года по 09 июля 2021 года на сумму 1424,50 руб. В требование №2536 вошла сумма 97,34 руб., таким образом, в требование №38847 включена задолженность в размере 1 327,16 руб.

Из материалов дела не усматривается действий налогового органа по взысканию с ФИО4 транспортного налога за 2017 год в установленные законом сроки, в связи с этим налоговый орган фактически утратил возможность взыскания основной недоимки.

В таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени в полном объеме не может быть признан правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО4 пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 327,16 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного взысканию с административного ответчика подлежит недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 года в размере 6 602,06 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 759,57 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 2155,83 руб., за 2015 год в размере 564,90 руб., за 2016 год в размере 40,44 руб., за 2018 год в размере 558,36 руб., за 2019 год в размере 247,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №9 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО5 имеющейся задолженности.

08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., однако, определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2022 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания пени были соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая судом в порядке статьи 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменению решение суда в данной части с указанием на взыскание в доход государства государственной пошлины в размере 437,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1183/2023 отменить в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 в части пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 327 рублей 16 копеек отказать.

Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: