Гражданское дело № 2-8/2023
УИД 69RS0014-02-2022-000394-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Конаково Тверская область
Конаковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Латынцевой Э.В.,
представителя ответчиков адвоката Герчикова В.Р.,
представителя третьих лиц нотариуса ФИО1 и ФИО2 адвоката Голубевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки. Свои требования мотивировала тем, что ей 82 года, она инвалид второй группы по онкологическому заболеванию. В августе 2021 года у нее умерла внучка, что стало для истицы большим ударом. После смерти внучки ФИО3 находилась в плохом состоянии и почти не помнит этот период. В этот период времени согласно доводам истицы, ее ввели в заблуждение и она оформила договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО3 согласно исковому заявлению указала, что намерения продавать квартиру она не имела и плохо помнит то время, возможно она по ее мнению подписала бумаги на получение пенсии. В последующем истица узнала, что в сентябре 2021 года она подписала какую – то доверенность на распоряжение ее имуществом и что спорная квартира теперь не ее, также истица узнала, что с ее счета в банке Б-выми сняты деньги в сумме 700 000 рублей. Истица полагает, что ее обманули, воспользовались ее плохим состоянием и тот момент, чтобы забрать квартиру и деньги.
На основании изложенного истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2021г. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Согласно уточненному исковому заявлению ФИО3 указала, что
в настоящее время ей стало известно, что она подписала доверенность на имя ФИО5 и что в этой доверенности указано не только его право получения пенсии. Никаких других прав она ему не собиралась давать, ее уверяли, что это для получения пенсии. На основании изложенного просит суд признать недействительной доверенность от 27 сентября 2021 года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Конаковского нотариального округа <адрес>, реестровый №
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО3 адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истица является возрастным человеком и инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию, основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства. В августе 2021 года истица потеряла внучку, она была единственной, с кем общалась истица, с другими родственниками контакта не было, в связи, с чем у истицы случился глубочайший стресс, который повлек за собой и определенное физическое, психологическое состояние. В это время после смерти внучки, появилась ФИО6, которая была ее давней знакомой с предложением пожить ФИО3 у нее. Истица знала, что у Юли есть семья, и она согласилась, чтобы ее на какое-то время взяли к себе, при этом истица утверждает, что не собиралась там долго жить. Истица не хотела быть нахлебником, она подписала бумагу, чтобы Юля могла получать за нее пенсию и оплачивать коммунальные услуги за ее квартиру, сама она этого делать не могла в виду своего физического состояния. В феврале 2022 года истица пришла в себя и решила вернуться в свою квартиру, в это время она узнала, что из ее квартиры выносятся и выкидываются вещи, приехав домой, она обнаружила, что мебели и ее личных вещей нет. Обо всех обстоятельствах, а именно о существовании генеральной доверенности, договора купли-продажи, а так же о снятии денежных средств с ее счета истица узнала в 2022 году, в связи, с чем она обратилась в суд. Истица утверждает, что она не собиралась жить у ответчиков, она не имела намерения продавать свое единственное жилье, полагают, что ответчики, совершая эти сделки, знали, что истица находится в состоянии, в котором она не способна понимать и отдавать отчет своим действиям, а так же понимать правовых, юридических последствий совершая действия таких как: заключение и подписание договора купли-продажи, выдача и подписание доверенности. Таким образом, полагает, что данные сделки односторняя по выдаче доверенности и двухсторонняя по продаже квартиры, являются не законными. Также представитель истцы дополнила, что в оспариваемой доверенности указаны большой и не нужный перечень полномочий, значение которых истица в силу возраста понять не могла.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Герчикова В.Р.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 находилась на учете социальной службы и к ней был прикреплен социальный работник, который и позвонил ФИО7 с просьбой забрать ФИО3 так как родственники отказываются, в противном случае бабушку придется передать в дом престарелых. Решение чтобы истица пожила у Б-вых было обоюдным. Далее ФИО3 была перевезена в дом Б-вых, где получала должный уход, питание, заботу. По своей доброй воле истица сказала, что хочет подарить квартиру Юле ФИО7, однако она не согласилась и предложила купить ее. В связи с тем, что ФИО3 сама изъявила желание, чтобы пользовались ее денежными средствами, чтобы приняли в дар квартиру, она выписала доверенность, которая была нотариально удостоверена, нотариус так же пояснил, что ФИО3 была в осознанном и адекватном состоянии. Денежные средства использовались для улучшения жилищных условий сомой ФИО3 Далее, истица пожелала все-таки продать квартиру ФИО7, тогда был изготовлен договор купли-продажи, он был подписан сторонами, и истице были переданы деньги. В феврале 2022 года истица захотела пожить в своей квартире, Б-вы перевезли ФИО3 в квартиру вместе с ее документами и деньгами, которые она получила за квартиру. Затем появился родственник, а именно племянник ФИО3, он обратился к адвокату, решили дело уладить миром. Ответчики со своей стороны были согласны вернуть бабушке квартиру, где другая сторона должна вернуть денежные средства, которых у истицы не оказалось. Таким образом, все действия, которые производила истица, были совершены ей добровольно, с пониманием того, что происходить, каких либо доказательств, что все действия проводились против ее воли, доказательств, что она не отдавала отчет своим действиям, нет.
Представитель третьих лиц нотариуса ФИО1 и ФИО2 адвокат Голубева С.С. в судебном заседании поддержала представленные ею письменные возражения, согласно которым указано, что доверенность, удостоверенная 27 сентября 2021 года и договор купли – продажи квартиры от 4 октября 2021 года были совершены ФИО3 (подлинность подписи подтверждается проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой) в момент (период), когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, представленные доказательства, находящиеся в материалах дела не подтверждают факт совершения истцом оспариваемой сделки с пороком (дефектом) воли. На основании изложенного просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом нотариусом ФИО1 в материалах дела представлен письменный отзыв.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом мнения сторон по делу определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке серии МСЗ-2014 № 2522402, выданной бюро № 7 филиала «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание (том № 1 л.д.12-13).
Согласно договора купли – продажи от 4 октября 2021 года ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей по праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером: №, согласно условиям договора стороны оценивают указанную квартиру в 2400000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 данного договора ФИО4 купил у ФИО3 указанную квартиру за 2400000 руб. 00 коп., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО3 получила от ФИО4 2400000 руб. 00 коп. Согласно п. 6 договора купли – продажи квартиры стороны заявили, что они действуют добровольно, не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, руководить своими действиями, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить их настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной или мнимой сделкой (том № 1 л.д.14).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2022г. № КУВИ-001/2022-41605978 за ФИО4 зарегистрировано право собственности 2 февраля 2022 года на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли продажи квартиры (том № 1 л.д. 22-25).
Согласно доверенности от 27 сентября 2021 года, удостоверенной врио нотариуса ФИО1 ФИО2, ФИО3 уполномочила ФИО5 управлять, распоряжаться и пользоваться всем ее движимым и недвижимым имуществом, представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, быть представителем в компетентных органах, по всем вопросам связанным с приватизацией занимаемой ею жилплощади или отказа в приватизации, закреплено право на участие в торгах по продаже государственного и муниципального имущества и права аренды государственного и муниципального имущества, оформления, ознакомления, запроса, получения, представления и подачи всех необходимых согласований, быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведения телефонизации, либо отказа от телефонного номера и т.л. (л.д. 37-47).
Согласно сообщению ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 19.04.2022г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 68).
В соответствии с сообщением УМВД России по Конаковскому району от 8 февраля 2023 года указано, что в производстве СО ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области от 4 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201280011000218 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были привлечены в качестве подозреваемых по данному уголовному делу. 23 декабря 2022 года уголовное дело № 12201280011000218 было передано по подследственности в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области (л.д. 109).
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала доверенность от 27 сентября 2021 года, выданную ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Конаковского нотариального округа Тверской области, реестровый № судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно – исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолджская лаборатория судебных экспертиз» № 18-2022 от 18 октября 2022 года подпись, а также рукописная надпись расшифровки от имени ФИО3 в доверенности от 27.09.2021г., бланк №, удостоверенной ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, выполнена ФИО3 Подпись, а также рукописная надпись расшифровки подписи от имени ФИО3 в договоре купли – продажи квартиры от 4 октября 2021 года, между ФИО3 и ФИО4, выполнена ФИО3 В почерке, которым выполнены исследуемые краткие рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в договоре купли – продажи квартиры от 4 октября 2021 года и доверенности №3 от 27 сентября 2021 года, имеются признаки признаков необычного выполнения, относительно долговременного характера, не связанные с намеренным изменением почерка и общефизическими свойствами исполнителя (возрастом исполнителя). Выявленный комплекс признаков необычного выполнения, который может свидетельствовать о необычном психофизическом и патологическом состоянии пишущего. На момент выполнения исследуемых рукописных записей «ФИО3» и подписей от имени ФИО3 в договоре купли – продажи квартиры от 4 октября 2021 года и доверенности № №3 от 27 сентября 2021 года, исполнитель могла находиться в необычном как психофизическом так патологическом состоянии. На момент выполнения сводных образцов от 28.02.2022г. исполнитель могла находиться в необычном психофизиологическом состоянии. С 16 марта 2022 года в почерке исполнителя признаков необычного выполнения не выявлено (том № 2 л.д. 15-41).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.
При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из исследованных судом документов, ФИО3 82 года, согласно сообщению ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 19.04.2022г. ФИО3, <данные изъяты>.
Обстоятельства подписания доверенности указало третье лицо, врио нотариуса ФИО1 – ФИО2 которая в судебном заседании 1 июня 2022 года показала, что ею 27 сентября 2021 года была удостоверена доверенность от имени ФИО3 Удостоверение доверенности было осуществлено по адресу: <адрес>. За удостоверением достоверности обратился ФИО5 При совершении нотариального действия ФИО2 разъяснила какое нотариальное действие будет осуществлено, разъяснила последствия совершения нотариального действия (о том, что по доверенности доверенное лицо сможет заключить от ее имени сделки, получать денежные средства и т.д.), зачитала доверенность ФИО3 лично расписалась в доверенности и реестре нотариальных действий.
Оснований не доверять ее пояснениям относительно подписания доверенности истицей, суд не усматривает.
Довод представителя истицы адвоката Латынцевой Э.В. относительно того, что в доверенности указаны большой и не нужный перечень полномочий, значение которых она в силу возраста понять не могла, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
При совершении нотариального действия нотариус проверяет дееспособность лица совершающего нотариальное действие. Из пояснений ФИО2 установлено, что она дееспособность ФИО3 проверила, сомнений она не вызвала. ФИО3 правильно себя называла, объяснила, что она хочет сделать, на все вопросы отвечала правильно, объяснила, что одна проживать не может, здесь (по месту проживания) за ней ухаживают, никаких сомнений в волеизъявлении ФИО3 установлено не было, в связи с чем и оснований отказывать в совершении нотариального действия не было.
Таким образом, факт подписания лично ФИО3 оспариваемой истцом доверенности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом не принимается во внимание и довод стороны истца относительно того, что ее ввели в заблуждении, обокрали, эти обстоятельства в настоящее время не подтверждены документально, нет вступившего в законную силу приговора суда.
В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 27 сентября 2021 года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Конаковского нотариального округа Тверской области, реестровый №
Одним из доводов истца при оспаривании вышеуказанных сделок и заявленных в качестве основания иска, является то, что она в силу имеющегося у него заболевания нервной системы не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно – психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для проверки доводов истца в данной части судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 7 декабря 2022 года № ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, в материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, отсутствуют достоверные данные о наличии или отсутствии психических расстройств в интересующий суд период, а именно, при совершении юридически значимого действия – договора купли – продажи квартиры 4 октября 2021 года, а также выдачи доверенности 27 сентября 2021 года, поэтому ответить на вопросы, поставленные перед экспертной комиссией не представляется возможным (том № 2 л.д. 92-94).
В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.
В судебном заседании 10 июня 2022 года допрошена свидетель ФИО10, 8 февраля 2023 года допрошен свидетель ФИО11, которые пояснили об известных им обстоятельствах жизни ФИО3, ее поведении, особенностях в поведении.
Свидетель ФИО10 пояснила, что познакомилась она с ФИО3 когда ей было еще пять лет, она была подругой ее родителей. Выйдя на пенсию они с супругом вернулись в Конаково, и свидетель вспомнила про тетю Наташу и решила ее найти. Ей удалось с ней встретиться, конечно, она нуждалась в уходе и помощи, они помогли ей приобрести новый телефон, ходунки, чтобы она могла передвигаться за ее средства, ну и по мелочи помогали. В мае 2021 года Н.И. сказала, что к ней приедет внучка О. на лето, и ФИО10 перестала к ней ходить, так как должна была приехать внучка, она бы позаботилась о ней. Осенью ей поступил звонок, разговаривал социальный работник, который был прикреплен к тете Наташе, она пояснила, что ее телефон ей дали и попросила приехать, так как Н.И. в плохом состоянии. Они с супругом сразу поехали. Там был ФИО8. Увидев состояние ФИО3, что вызвало шок. Она была не ухожена, был не приятный запах, везде раскидано грязное белье, лекарства и т.п. в доме был полный бардак. Свидетель подошла к Н.И. и спросила, узнает ли она меня, она узнала, назвала ее имя, ответила на вопросы. Истице было предложено поехать пожить домой к ФИО7, она согласилась. ФИО3 привезли к ним домой, она жила в отдельной комнате. Она бесконечно была им благодарна за то, что они ее забрали к себе. В феврале 2022 года она попросила отвезти ее домой, хотела увидеться с соседками, свидетель предложила подождать пока на улице не станет теплее, но Н.И. отказалась. Она собрала кое-какие вещи, они отвезли ее в квартиру.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 родная сестра его родной бабушки. В конце августа 2021 года умирает ее родная внучка, узнав об этом, свидетель поехал к ней, она долго не открывала дверь, спустя какое-то время она все-таки открыла дверь, она стояла в одной начнушке, волосы растрепанны, взор устремлен в никуда, ему показалось, что она его не узнала. Она всегда за собой следила, внешне всегда была опрятна. ФИО11 прошел в квартиру, был стойкий запах, понял, что она давно не принимала ванну, глаза заплаканы. Лекарства были хаотично разбросаны по тумбочке, я убрал их как смог. Он предложил ей поесть, она отказалась, спросил, почему так грязно дома, на что она ответила О. приедет и уберется и плакала. Свидетель предложил ей поехать к ним, она отказалась. Через некоторое время ему сообщили, что она поехала пожить в гости к своим друзьям. В начале ноября ему позвонила тетя Наташа, сказала, что она у Юли, она ее плохо кормит и ругается с ней, и разговор резко прекратился. Через некоторое время ему стало известно, что тетя Наташа вернулась домой, они с бабушкой поехали ее навестить, приехав, тетя Наташа с порога начала говорить, что ее обманули, обокрали. В плане психологического состояния она была уже нормальная, водила их по квартире и показывала, что где лежало, а сейчас всего этого нет. Ключ от ее квартиры, который был у нее не подходит, сказала, что дверь открыл своим ключом муж Юли. Она до сих пор настаивает на том, что квартиру она никому не продавала и не собиралась, что ее обокрали.
Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все свидетели указали то, что ФИО3 находилась в плохом моральном и физическом состоянии. Однако, сам факт нахождения в эмоционально подавленном и плохом физическом состоянии, не свидетельствует о неспособности понимать значение действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество и залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Довод представителя истца адвоката Латынцевой Э.В. о том, что экспертным заключением не оспаривается психическое состояние ФИО3 в момент совершения сделки не принимается судом во внимание по следующим основания.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице ФИО3
Исходя из объяснений сторон по делу, в день совершения нотариального действия – удостоверения доверенности никаких сомнений дееспособность истца не вызвала.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27 сентября 2021 года ФИО3 находилась в таком состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО3, проведено личное освидетельствование), доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2021г. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в своей совокупности свидетельствующих о том факте, что доверенность, удостоверенная 27.09.2021г. и договор купли – продажи квартиры от 4 октября 2021 года были совершены ФИО3, подлинность подписи подтверждается проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой, в момент (период), когда она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, представленные доказательства, находящиеся в материалах дела не подтверждают факт совершения истцом оспариваемой сделки с пороком (дефектом) воли.
Истицей ФИО3, ее представителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания доверенности и договора купли – продажи квартиры недействительными, которые предусмотрены ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истица, совершая оспариваемые сделки действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей квартиры и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2021г. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительной доверенности от 27 сентября 2021 года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Конаковского нотариального округа Тверской области, реестровый № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий М.Ю. Любаева