Дело № 2-1758/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001517-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к АО «ГСК «Югория» и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежную сумму в размере 194 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) года и до вынесения судом решения в сумме 294 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, а также денежные средства в сумме 4 500 руб., уплаченные за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в г. .... в районе дома №(номер) по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

(дата) г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. (дата) г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением и просил выдать направление на ремонт на СТОА г. ..... (дата) г. истец получил ответ страховой компании и направление на ремонт к ИП (данные изъяты) в г. ..... (дата) г. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда по страховому случаю и перевело истцу денежную сумму в размере 108 200 руб. В то время, как истец не давал согласия на денежную выплату и не отказывался от ремонта автомобиля. (дата) г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просит выплатить денежную сумму в размере 485 900 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства. (дата) АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату денежной суммы в размере 291 800 руб., а (дата) истец получил письменный ответ, в котором сообщалось о выплате суммы 291 800 руб. и отказе в выплате неустойки. (дата) г. истец направил претензию уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с необходимым пакетом документов, в которой просил произвести взыскание денежной суммы в размере 194 100 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной с (дата) г. и до момента фактического исполнения обязательства. (дата) г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Обратившись к независимому эксперту ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 594 100 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик необоснованно не отремонтировал автомобиль истца, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в результате чего истец был вынужден вкладывать в ремонт автомобиля собственные средства.

В результате действий ответчика, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 4-9).

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП (данные изъяты). (л.д. 105).

Определением суда от (дата) г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от (дата) г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения после проведенной по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 121 300 руб., без учета износа 179 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 610 900 руб. Таким образом, страховая компания в установленный срок не исполнила возложенные на нее законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменила способ возмещения вреда, полагает, что страховщик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 210 900 руб., исходя из расчета (610 900 - 108 200 - 291 800). В связи с проведенной по делу экспертизой, истец, не увеличивая сумму исковых требований, просит взыскать 194 100 руб. Частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа стоимости запасных частей. Ремонт ответчиком произведен не был. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, размер которой определяется на дату вынесения решения суда. Размер штрафа истец исчисляет исходя из расчета 179 800 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без износа) *50% = 89 900 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 89-91). Ответчик в полном объеме возражает по исковым требованиям. Пояснил, что общий размер выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 руб. Осуществив данную выплату истцу, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения, не подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, ответчик полагает неверным взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения. рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка или штраф не начисляется. В своих возражениях ответчик АО «ГСК «Югория» в случае установления нарушения прав истца просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик также возражает по заявленной сумме неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что неустойка должна рассчитываться с (дата) и составляет 4 дня - по (дата), когда Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 4 328 руб. (108 200 руб. х 4 дн. х 1%). Кроме того, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 291 800 руб. с нарушением срока. Неустойка рассчитывается с (дата) по (дата) и составляет 116 720 руб. Таким образом, по мнению страховой компании, общая сумма неустойки составила 121 048 руб., что и было выплачено истцу двумя платежными поручениями от (дата) г. То есть, совершив указанные выплаты, страховая компания тем самым исполнила обязательства в полном объеме. В случае, если суд придет к иному решению, просит применить к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ответчик также возражает в силу того, что законом предусмотрен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения суммы требований. Таким образом, расходы истца не являлись обязательными и возмещению не подлежат. В отношении требования о компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, следовательно, в данной части также надлежит отказать истцу (л.д. 89-91).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП (данные изъяты). в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставил вопрос о компенсации ущерба на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 10).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №(номер) (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что (дата) в г. .... в районе дома № (номер) по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО1, а также а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО2 (л.д. 86-88).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 12-13).

В результате данного ДТП автомобилю марки (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, (дата) года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д. 99-100). (дата) года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 98). (дата) года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением и просил выдать направление на ремонт на СТОА г. .... (л.д. 14). (дата) года истец получил почтой России от АО «ГСК «Югория» ответ, датированный (дата) № (номер) и направление на ремонт к ИП (данные изъяты) в г. (данные изъяты) (л.д. 16-17, 19-21, 22-23). (дата) года АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда по данному страховому случаю и перевело ФИО2 денежную сумму в размере 108 200 руб., в то время, как он согласия на данную денежную выплату не давал, от ремонта не отказывался.

(дата) года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» письменное заявление-претензию, в которой требовал выплатить ему денежную сумму в размере 485 900 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещенияисчисленную с (дата) года и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 24-26). (дата) года АО «ГСК «Югория» произвел истцу выплату денежной суммы в размере 291 800 руб. (л.д. 28).

(дата) года истец получил от АО «ГСК «Югория» письменный ответ, датированный (дата) года № (номер), которым сообщалось о выплате доплаты денежной суммы в размере 291 800 руб. и отказе в выплате неустойки. (дата) года ФИО2 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг письменное заявление-претензию и приложенные к ней в соответствии с Законом документы, которым просил произвести взыскание с АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 194 100 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с (дата) года и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 29-32, 120-121). (дата) года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.33-45,131-142).

Согласно заключению эксперта № (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП составляет 594 100 руб. (л.д. 46-71). Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что АО «ГСК «Югория» в установленный срок не исполнил возложенные на него Законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда, истец полагает, что страховщик должен выплатить в его пользу денежную сумму в размере 194 100 руб., исходя из следующего расчета: 594 100 руб. - 108 200 руб. - 291 800 руб.

Материалами выплатного дела подтверждается, что платежным поручением №(номер) от (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 200 руб. (л.д. 94,96). Письмом №(номер) от (дата) указано на перечисление указанной денежной суммы, а также на осуществление доплаты в сумме 291 800 руб. (л.д. 94). Платежным поручением №(номер) от (дата) осуществлена выплата в сумме 291 800 руб. (л.д. 95).

Страховая компания, выплатив истцу сумму неустойки в размере 121 048 руб. платежными поручениями от (дата) № (номер) и №(номер) (л.д. 93), исходила из следующего расчета:

заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (дата), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

(дата) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 108 200 руб., неустойка на данную сумму подлежит расчету за период с (дата) и составляет 4 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 4 328 руб. исходя из расчет 108 200 х 4 дня х 1%.

(дата) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 291 800 руб. с нарушением срока. Неустойка за период с (дата) составляет 116 720 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 121 048 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом суммы неустойки исходя из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть, после обращения ФИО2 в страховую компанию АО ГСК «Югория» (л.д. 99), страховая компания в течение 20 календарных дней обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку согласие истца на страховую выплату в материалах дела отсутствует. ФИО2 (дата) подал заявление о выдаче направления на СТОА в г. (данные изъяты) (л.д. 14).

Страховая компания выдала истцу направление от (дата) на СТОА ИП (данные изъяты) (л.д. 17), поскольку между ними заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако, страховая компания путем перечисления суммы страхового возмещения, определенного заключением независимого эксперта ИП (данные изъяты) (л.д. 46-71) с учетом суммы страхового лимита 400 000 руб. в одностороннем порядке изменила способ возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца выразилось в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)» от (дата) года по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 121 300 руб., без учета износа 179 800 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО « (данные изъяты) от (дата) года по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 610 900 руб. (стр. 14 заключения).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что АО «ГСК «Югория» в установленный Законом срок не исполнил возложенные на него Законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда, c АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит выплате денежная сумма в размере 210 900 руб. (исходя из расчета: 610 900 руб. - 108 200 руб. - 291 800 руб.). После проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец не увеличил размер исковых требований и просит взыскать со страховой компании 194 100 руб.

Таким образом, частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой Методикой» без учета износа стоимости запасных частей. Ремонт ответчиком произведен так и не был.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца в части основной выплаты, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленная на день вынесения решения суда. Расчет неустойки производится исходя в пределах заявленных исковых требований с (дата) (день вынесения решения суда) прошло 333 дня. Сумма неустойки составляет 598 734 руб. (исходя из расчета 179 800 руб. * 1 % * 333 дн.). Так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., то исходя из расчета 400 000 руб. - 105 312 руб. (выплаченная неустойка) = 294 688 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец понес нравственные страдания, так как из-за действий ответчика по отказу в ремонте автомобиля, неполной выплате суммы страхового возмещения он испытывал стресс. В результате чего был вынужден отремонтировать автомобиль на личные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, то есть сумма в размере 89 900 руб., исходя из следующего расчета: 179 800 руб. (сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа) * 50 %.

Согласно п. 85 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-91), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 194 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 50 000 руб.

Для реализации права на обращение в суд и сбор до предъявления иска доказательств, истец понес расходы в сумме 4 500 руб. на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором (номер) от (дата) г., актом сдачи-приемки работ от (дата) г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №(дата) на сумму 4500 руб. (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов, так как они не являлись необходимыми и были понесены истцом при предъявлении претензии. Следовательно, в удовлетворении данных требований к ответчику надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 14 102, 5 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер) №(номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер) №(номер)) убытки в сумме 194 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 150 000 руб., штраф, в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 102 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 г.

Председательствующий О.Б. Синицына