Дело № 2-5534/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003861-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–1606/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО6 были частично удовлетворены: с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 031 095,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №–ИП. <дата> заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО1 право требования к ФИО6 денежной суммы в размере 16 101 152,88 руб., принадлежавшее ФИО5 и вытекающее из договора займа денежных средств и расписки от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–1606/2019, апелляционного определения Московского областного суда от <дата> по делу №–33390/2019, исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом <адрес>, а также право требования у должника денежной суммы в порядке регресса в размере 141 886,56 руб. в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–1606/2019, исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданному Пушкинским городским судом <адрес>. Всего размер требования составляет 16 243 039,88 руб. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу №–6126/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от <дата> возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от <дата> возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования от <дата> оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–6126/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от <дата> возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования от <дата>, определил решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 – без удовлетворения. <дата> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №–ИП в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. <дата> умер ФИО6 Согласно справке № от <дата>, выданной нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО6 умер <дата>, в связи с чем было открыто наследственное дело №–105/2024. Единственными наследниками имущества ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4 На момент смерти задолженность ФИО6 не была погашена. <дата> определением Пушкинского городского суда по делу №–1606/2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства №–ИП от <дата> в связи с тем, что указанное исполнительное производство было окончено постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата>. Поскольку в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства истцу было отказано, взыскание указанного долга и исполнение обязательств наследодателя и восстановление прав истца возможны исключительно путем взыскания спорной суммы денежных средств с наследников наследодателя, которыми являются ФИО3 и ФИО4

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 денежные средства в размере 16 101 152,88 руб. по договору уступки от <дата> и вытекающие из договора займа денежных средств и расписки от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–33390/2019, исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от <дата> в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–1606/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 031 095,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №–ИП.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО1 право требования к ФИО6 денежной суммы в размере 16 101 152,88 руб., принадлежавшее ФИО5 и вытекающее из договора займа денежных средств и расписки от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–1606/2019, апелляционного определения Московского областного суда от <дата> по делу №–33390/2019, исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом <адрес>, а также право требования у должника денежной суммы в порядке регресса в размере 141 886,56 руб. в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–1606/2019, исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданному Пушкинским городским судом <адрес>. Всего размер требования составляет 16 243 039,88 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу №–6126/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от <дата> возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу №–6126/2023, истец ФИО5 и третье лицо ФИО6 обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–6126/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от <дата> возмездным, расторжении возмездного договора уступки права требования от <дата> решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 на данные судебные акты оставлена без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №–ИП от <дата> в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

<дата> ФИО6 умер.

Согласно справке регистрационный № от <дата>, выданной нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО6 умер <дата>, в связи с чем было заведено наследственное дело №–105/2024 к имуществу умершего. Единственными наследниками имущества ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4

Копия наследственного дела запрошена судом у нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7 и приобщена к материалам гражданского дела.

Истец утверждает, что на момент смерти задолженность ФИО6 не была погашена.

<дата> определением Пушкинского городского суда <адрес> по делу №–1606/2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства №–ИП от <дата> в связи с тем, что указанное исполнительное производство было окончено постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата>.

Данное определение ФИО1 не обжаловано.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежных средств с наследников ФИО6

Между тем, суд находит доводы истца ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС22-10624 по делу № A40–79008/2021.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления должника о переходе права первоначальным кредитором либо новым кредитором.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 рассказала ФИО1 о долгах сына, ФИО6 вернул долг ФИО5, позже ФИО6 умер.

Таким образом, ФИО5, являющаяся первоначальным кредитором, приняла исполнение от должника при наличии заключенного между ней и истцом договора уступки права требования от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено признаков недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, являющейся законным представителем наследников ФИО6, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства получены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, тем самым на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением суда от <дата> истцу по его ходатайству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в доход муниципального образования городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 93354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья