Решение по делу № 2-1215/2022 от 07.09.2022 - о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-1215/2022

УИД 36RS0020-01-2022-001779-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 сентября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

установил:

25 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 172003 рубля 43 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4640 рублей 07 копеек, мотивированное истцом тем, что 27 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным номером №, в результате которого из-за нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №. ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в сумме 572003 рубля 43 копейки, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», а значит с него подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере лимита ФЗ «Об ОСАГО» - не более 400000 рублей, а значит остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности № 1058 от 18 ноября 2021 г. ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте разбирательства по делу по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2021 г. в 19 часов в районе дома № 2 по улице Спортивная села Почепское Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером № под его же управлением (л.д. 49-50). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным номером № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение с указанными выше транспортным средством Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером №, которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036180000079035 от 27 июля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено за это наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при этом ФИО1 в указанном постановлении указал, что наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 50).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером № механических повреждений, ответчик ФИО1 не представил, напротив, из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2021 г. на улице Спортивная села Почепское Лискинского района Воронежской области, объяснений водителя ФИО1 от 27 июля 2021 г. следует, что управляя 27 июля 2021 г. примерно в 19 часов автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № 36 и двигаясь по улице Спортивная села Почепское Лискинского района Воронежской области в сторону поселка Давыдовка, он не рассчитал дистанцию до впереди едущего автомобиля Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером №, и при остановке указанного автомобиля не успел остановить свой автомобиль, допустив столкновение с ним, нанеся ему механические повреждения (л.д. 52).

Из показаний ФИО2 от 27 июля 2021 г. следует, что 27 июля 2021 г. он, управляя автомобилем Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером №, примерно в 19 часов и осуществляя движение по улице Спортивная села Почепское Лискинского района Воронежской области, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого он увидел, что водитель автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № ФИО1 допустил с ним столкновение, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходящему от него запаху спиртного (л.д. 51).

Так как вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036180000079035 от 27 июля 2021 г., то он не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД (карточка учета транспортного средства) с 12 августа 2020 г., право собственности на него он зарегистрировал 01 сентября 2020 г. (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, при этом государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО1 в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим ущербом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба.

Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и у него имелся действующий страховой полис ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» серии ННН № №, выданный 15 августа 2020 г. (л.д. 50, 63).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

22 июля 2020 г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии ДСТ №, по которому застраховано имущество в виде автомобиля «Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером № по риску «Ущерб»/«Угон ТС без документов и ключей» на период с 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 г., форма возмещения натуральная, страховая сумма составляет 2172948 рублей 98 копеек. Принадлежность транспортного средства «Volkswagen Tоuareg» с государственным регистрационным номером № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

29 июля 2021 г. ФИО2 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, содержащим заявление о страховой выплате (л.д. 15).

Согласно акту осмотра автомобиля Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером № от 29 июля 2021 г. экспертом в нем отмечены повреждения автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036180000079035 от 27 июля 2021 г. (л.д. 18). Из вышеуказанного акта следует, что на автомобиле могут быть обнаружены скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду (договора) №215-029-5-1117267 от 10 ноября 2021 г. между ООО «Автомир ФВ» и ООО «Зетта Страхование» были выполнены работы по ремонту автомобиля Volkswagen Tоuareg с государственным регистрационным номером № на сумму 572003 рубля 43 копейки, что подтверждается счетом «Автомир ФВ» от 02 ноября 2021 г. (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

Из платежного поручения №179537 от 18 ноября 2021 г. усматривается, что ООО «Зетта Страхование» перечислив безналичным расчетом «Автомир ФВ» в возмещение вреда по этому страховому случаю сумму 572003 рубля 43 копейки (л.д. 27), признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на что также указано в акте о страховом событии от 15 ноября 2021 г. № У-360-02230551/21/1 (л.д. 13).

Как указано в иске, страховая компания ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обязана на основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить истцу 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с указанными обстоятельствами размер материального ущерба по страховому случаю, подлежащего взысканию в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика, составляет размере 172003 рубля 43 копейки ( 572003 рубля 43 копейки – 400000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №96810 от 14 июня 2022 г., в размере 4640 рублей 07 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, р/с № <***>, БИК 044525187, к/с 30101810700000000187) в порядке суброгации 172003 рубля 43 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 07 копеек, а всего взыскать 176643 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 г.