Решение по делу № 2-582/2022 от 21.11.2022 - о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

УИД47RS0001-01-2022-000647-33

Решение по делу № 2-582/2022

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и гр. Б. , после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО3.

После заключения брака истец и ответчик имели намерение приобрести земельный участок для семейного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. К. и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым гр. К. продал ФИО2 принадлежащий гр. К. по праву собственности земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок № (далее - земельный участок). На земле так же расположен деревянный дом, однако он в настоящее время не зарегистрирован.

Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились, и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака Ф№.

На следующий день после расторжения брака истцу стало известно, что земельный участок без его согласия был отчужден ответчиком сыну ответчика, гр. В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок № приобретен истцом и ответчиком в период брака, супруга от права пользования, владения и распоряжения не отказывалась.

Отчуждение ответчиком ФИО2 указанного земельного участка произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Так, ответчик ФИО2 в отсутствие согласия истца не мог производить отчуждение земельного участка в собственность третьего лица гр. В, в связи с чем истец полагает возможным признать Договор дарения земельного участка недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что внесенная в ЕГРН запись о регистрации права собственности за третьим лицом гр. В на земельный участок основаны на ничтожной сделке, в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН, истец полагает необходимым исключить из ЕГРН запись о праве собственности гр. В на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 166-168, 180, ч. 1-2 ст. 209, ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 10, 33 СК РФ истец просит:

Признать недействительным Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №, заключенный между гр. В и ФИО2 .

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности гр. В на земельный участок, рассоложенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указывает, что состоял с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на имя ответчика оформлен кредит - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2 ), и приобретено общее имущество - земельный участок: кадастровый №, по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводом «Металлург», квартал 31, участок №, который оформлен на имя ответчика.

Ответчик из личных денежных средств выплачивал и выплачивает платежи по кредиту ежемесячно в размере 6309,13 руб., на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из личных денежных средств выплачено 182964,77рублей, остаток составляет 189388,87 рублей.

С июня 2021 года ответчик и истец перестали вести хозяйство на данном земельном участке, участком не пользовались, земля зарастала травой, строения стали приходить в негодность. Ими было принято совместное решение о дарении земельного участка сыну ответчика гр. В. Решающими моментами принятого совместного решения было то, что земельным участком будет пользоваться не посторонний человек, а сын ответчика и то, что ответчик полностью самостоятельно оплачивает кредит, взятый в период брака и оформленный на ответчика за спорный земельный участок, без привлечения к указанным выплатам истца.

В марте 2022 года, перед началом дачного сезона, ответчик, с устного согласия истца, на тот момент истец и ответчик состояли браке, совершил сделку дарения указанного земельного участка своему сыну гр. В

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация осуществлялась на основании заявления о государственной регистрации перехода права собственности дарителя и государственной регистрации права собственности одаряемого и договора дарения.

После расторжения брака истец сообщила ответчику, что собирается оспорить сделку дарения земельного участка, поскольку не давала письменного согласия на совершение данной сделки, ответчик, в свою очередь, предложил истцу переоформить земельный участок полностью на истца, но с условием, что кредит за него истец будет платить самостоятельно. Истец отказалась от данного предложения, сказала, что кредит она выплачивать не собирается. Разделить в досудебном порядке долговые обязательства и выплатить долю платежей, произведенных по кредитному договору ответчиком, истец отказалась.

Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации пункты 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ответчик указывает, что в период совершения сделки дарения земельного участка стороны находились в официальном браке, доказательств того, что брачные отношения супругов фактически были прекращены до расторжения брака и при этом супруга возражала против дарения земельного участка гр. В в материалы дела не представлено, истец не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать об отчуждении земельного участка, а также о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки (статья 253 ГК РФ, статьи 34, 35 СК РФ.), а потому отсутствуют оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделке отсутствуют.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что в период брака было приобретено спорное имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №, который оформлен на имя ответчика. На покупку были использованы кредитные средства, кредитный договор оформлен на имя ответчика. Дачей пользовались совместно. Совместно проживали до сентября 2021 года, на развод подали ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В день развода ответчик попросил отдать ему ключи от дачи, на ее вопрос: «почему?» ответил, что дачу продал. Запросив в Росреестре выписку узнала об отчуждении спорного имущества в пользу сына ответчика. Никакого согласия на дарение не давала, совместно нажитое имущество с ответчиком не делили, брачный договор не заключался. С момента фактического распада семьи кредитные обязательства не исполняла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо гр. В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и гр. Б. , которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. К. и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым гр. К. продал ФИО2 принадлежащий гр. К. по праву собственности земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №, за 200000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что оплата договора произведена полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Волхонскими был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака Ф№.

Таким образом, спорное имущество было приобретено Волхонскими в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения ФИО2 подарил спорный земельный участок гр. В, право собственности которого зарегистрировано в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с абз. первым ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз. 2 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, содержатся в ст. 253 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу абзаца 1 части 3 ст. 35 СК РФ для заключения спорной сделки необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако, как установлено судом, и не оспорено ответчиком, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки от ФИО1 не было получено.

Доводы ответчика о том, что сделка была совершена с устного согласия истца, на тот момент истец и ответчик состояли браке, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, как показала суду истица, стороны фактически прекратили брачные отношения с сентября 2021 года, что ответчиком не оспорено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истица знала о состоявшейся сделке между ее супругом и гр. В, при заключении договора дарения у ФИО2 отсутствовали полномочия от ФИО1 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в связи с чем сделка совершена с нарушением требований закона.

При этом суд полагает возможным отметить, что при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Тот факт, что ответчиком производится погашение долга по кредитному договору, оформленному на приобретение спорного имущества, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на земельный участок, вопросы раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд находит, что договор дарения земельного участка является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а потому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между ФИО1 и адвокатом гр. З. были заключены Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в суд (оплата составила 20000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ по составлению письменной позиции по делу, составлении уточненного искового заявления, устной консультации (оплата составила 10000 рублей). Денежные средства по Соглашениям оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количества составленных им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. В и ФИО2 .

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности гр. В на земельный участок, рассоложенный по адресу: <адрес>, вблизи 13 рудника, потребительский кооператив садоводов «Металлург», квартал 31, участок №, на основании Договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. В и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 , паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья: