Дело № 1-61/2023
УИД: 34RS0008-01-2022-008930-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., улица №..., №..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на ограничение свободы сроком на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 9 месяцев 18 дней, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (за 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1).
В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.
В соответствии с п.3, п.7, п.30, п.47, п.48, п. 58, п.61, Должностного регламента, сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; при несении службы, полицейский мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, пользуется правами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
Следовательно, сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.
Согласно постовой ведомости и расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осуществляли дежурство в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.
В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о нарушении общественного порядка ФИО1 в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., ....
Прибывшие по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 установили, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, полицейский Потерпевший №1 подошел к ФИО1, находившемуся в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., и потребовал от последнего прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не отреагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
После чего в целях пресечения административного правонарушения, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В указанный момент у ФИО1, находящегося в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., ..., не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, примерно в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., ..., умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, приблизился к сотруднику полиции и стоя напротив него, высказал угрозу применения насилия, а также замахнулся своей рукой сжатой в кулак и попытался нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар, однако его действия были пресечены сотрудником полиции Свидетель №1
На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние ФИО1 не реагировал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не угрожал сотруднику полиции применением насилия. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел «Берлога». Время нахождения в хостеле у него заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудница хостела Свидетель №2 спросила у него, будет ли он продлевать проживание, на что он ответил, что не будет, так как ему нужно уезжать, и он уже собирает вещи. Частично собрав свои вещи, примерно после 11.00 часов, он вышел к стойке администратора и оставил возле стойки одну из своих сумок. Через некоторое время он не обнаружил на том месте, где он её оставил, свою сумку, и спросил у администратора Свидетель №2, где его вещи. Она грубо и с недовольством ему ответила, что его сумку она переставила в другое место, а именно за стойку администратора, якобы она ей мешала. В ответ на её слова он сказал, что вместо того, чтобы без разрешения постояльцев трогать их вещи, лучше бы она надлежащим образом осуществляла свои прямые обязанности по уборке в хостеле. На фоне этого у них возник словесный конфликт. В результате, Свидетель №2, будучи недовольной его критикой, а также заявив, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонила в полицию. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции. Они были в форменном обмундировании, как впоследствии ему стало известно, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1. При этом он узнал Потерпевший №1, так как год назад он задерживал его в связи с кражей продуктов в одном из магазинов города, и в ходе задержания у него был с ним конфликт, послуживший основанием для его (ФИО1) звонка на горячую линию Управления МВД России по г. Волгограду. Он понял, что они приехали по звонку Свидетель №2, соответственно находились при исполнении должностных обязанностей. Потерпевший №1, в свою очередь, тоже его узнал и начал фамильярно к нему обращаться, сразу, без удостоверения его личности, потребовал собираться и проехать с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Он (Батманов) ему ответил, что тот не знает причины конфликта, которая не является значительной и не требует разрешения посредством сотрудников полиции, а также добавил, что он уже собирается уезжать и покинуть помещение хостела, и что за ним должна подъехать машина, на которой он проследует в ... для дальнейшего участия в СВО. Потерпевший №1 сказал, что ему в любом случае необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции, на что он ответил, что ему нужно собрать вещи, после чего он удалился в комнату и начал собирать оставшиеся вещи. Одновременно ему звонили и он разговаривал по телефону с водителем, который должен был за ним подъехать, который объяснял ему, что у него нет времени его ждать. В это время сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали его поторапливать, постоянно повторяя, что ему необходимо проехать вместе с последними, на что он им отвечал также, как и в первый раз, то есть ему необходимо сначала собрать вещи. В связи с этим, у него усилилось эмоциональное возбуждение, и он вступил в словесную перепалку с сотрудником полиции Потерпевший №1, у которого потребовал предъявить свое служебное удостоверение в развернутом виде, полагая, что только после этого его (Потерпевший №1) требования о необходимости проследовать в отдел полиции станут для него (ФИО1) законным и он их выполнит. Потерпевший №1 на это сообщил, что не обязан каждому уголовнику показывать свое удостоверение и что достаточно того, что он находится в форменном обмундировании и имеет специальные средства сотрудника полиции. На этой почве у них возникла словесная перепалка, в ходе которой он (Батманов) сказал Потерпевший №1, что тот впоследующем пожалеет, если не предъявит ему в развернутом виде свое служебное удостоверение. Потерпевший №1 спросил у него, угрожает ли он ему, на что он ему ответил, что он может расценивать его слова как угодно. Потерпевший №1 сказал, что не понимает его претензий. Он в свою очередь, переспросил: не понимает или не слышит. Свидетель №4 сказал, что не слышит. Тогда он сделал шаг вплотную к Потерпевший №1, чтобы тот его услышал, и повторил свои слова. В ответ, без предупреждения, Потерпевший №1 с силой оттолкнул его от себя двумя руками в грудь. От сильного и внезапного отталкивания, чтобы не упасть назад, в попытке сохранить равновесие, он замахнул руками. Обратил внимание, что в силу наличия у него заболевания опорно-двигательного аппарата, он даже без отталкивания может попятиться назад и даже упасть. Буквально сразу к нему подскочил Свидетель №1 и брызнул ему в лицо из перцового баллончика, после чего он (Батманов) упал, ему заломили руки за спиной и надели наручники. Отметил, что сопротивления ни до применения к нему физической силы и спец.средств, ни после, он не оказывал, угрозы не представлял и не высказывал, а своими словами в адрес Потерпевший №1 о том, что он пожалеет, он имел ввиду исключительно обжалование его действий в установленном законом порядке. На полу в наручниках он пролежал более 20 минут, затем в хостел зашла целая группа сотрудников полиции, среди которых он узнал начальника Потерпевший №1 и Свидетель №1 – Свидетель №4. Он потребовал у Свидетель №4 прекратить беззаконие его подчиненных, но услышан им не был. Через некоторое время его доставили в отдел полиции, где его сразу посадили в камеру. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли, на медицинское освидетельствование не возили и не предлагали его пройти, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. На следующий день его доставили в районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судья вернула материал обратно в связи с отсутствием в протоколе указания фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Далее его продолжили содержать в отделе полиции и уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доставили в мировой суд, куда представили административный материал о его привлечении по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако по постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а потом также в районный суд, где его признали виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и настаивал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация и оговор.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника Дорфман В.Ю., вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного ему обвинения ясна и понята, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он согласен. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 01 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в прихожем помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, - (л.д. 86-88).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 объяснил имеющиеся противоречия, касающиеся фактов признания им своей вины на этапе следствия тем, что эти показания он давал после оказания на него психологического давления со стороны сотрудников следственного отдела, которые, ссылаясь на наличие у него судимостей, угрожали, что в случае непризнания им своей вины, они выйдут в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В итоге, он пошел на «сделку» со следствием, признав свою вину, а ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, а также при допросе на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты №... полка ППС УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение правопорядка и общественной безопасности в общественных местах, предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также задержание лиц, подозреваемых в их совершении. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился на службе совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты №... ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 Он и полицейский Свидетель №1 заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящихся к органам МВД России, и приступили к исполнению их должностных обязанностей. Так, в ходе осуществления патрулирования, примерно в 10 часов 20 минут поступил сигнал о том, что в хостеле «Берлога», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., нарушает общественный порядок гражданин ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и громко выражается словами грубой нецензурной брани, а также пристает к администратору хостела Свидетель №2 Им и Свидетель №1 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. Примерно в 10 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу и зашли в прихожее помещение вышеуказанного хостела, где также находились администратор Свидетель №2 и ФИО1 Последний выражался словами грубой нецензурной брани громко и вслух в адрес неопределенного круга лиц, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Администратор Свидетель №2 продемонстрировала им правила хостела, где было указанно, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также распивать спиртные напитки запрещено. Он и полицейский Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В ходе установления личности ФИО1 они почувствовали исходящий от него запах алкоголя, кроме того, его речь была бессвязной. Далее, они потребовали от ФИО1 перестать выражаться словами грубой нецензурной брани и покинуть помещение хостела, поясняя, что тот находится в общественном месте, и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, однако, ФИО1 на их законные требования не отреагировал и продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Далее, он попросил ФИО1 проследовать с ним к служебному автомобилю для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 ему пояснил, что тому для этого необходимо собрать вещи, после чего ушел это делать. После того, как ФИО1 собрал вещи, через некоторое время тот стал высказывать ему и полицейскому Свидетель №1 претензии, поясняя, что они незаконно задерживают последнего, и что оснований для составления административного материала в отношении него не имеется. Он еще раз объяснил ФИО1 основания задержания и составления административного материала. После этого, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и сказал, что он пожалеет, после чего стал высказывать угрозы применения физического насилия. Он воспринял угрозу ФИО1 реально, так как тот вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду выглядел сильнее него в физическом плане, в связи с чем он испытал страх за свои здоровье и жизнь. Далее ФИО1 приблизился к нему вплотную. Поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и высказывал ему угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, он, беспокоясь за свое здоровье и безопасность, принял решение отодвинуть ФИО1 от себя с целью создания оптимально безопасного расстояния между ними. ФИО1 в свою очередь резко и неожиданно замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, пытаясь нанести ему удар в лицо. Однако тот не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 специальное средство – газовый баллон «Зверобой 10М». Когда ФИО1 попытался нанести ему удар правой рукой, сжатой в кулак, он также испытал страх за его жизнь и здоровье, и если бы Свидетель №1 вовремя не применил газовый баллон, то он уверен, что ФИО1 успешно нанес бы ему удар в лицо и причинил физический вред здоровью. Далее ими было принято решение о применении специальных приемов борьбы в отношении ФИО1 – расслабляющий удар в область ноги и загиб руки за спину, а также специального средства – наручников. После этого он и Свидетель №1 препроводили ФИО1 в отделение полиции №... УМВД РФ по г.Волгоград с целью составления в отношении последнего протокола об административно правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При передвижении ФИО1 всячески пытался провоцировать его и полицейского Свидетель №1 на конфликт, вел себя вызывающе и агрессивно. Он и полицейский Свидетель №1 по отношению к ФИО1 вели себя корректно, каких-либо угроз и оскорблений в адрес последнего не высказывали, на совершение противоправных действий не провоцировали. Все их действия были предусмотрены федеральным законом №... «О полиции», - (л.д. 40-43).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие ряда противоречий давностью событий. При этом Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что угрозу, высказанную ФИО1 о применении физического насилия, он воспринял реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и на вид был физически крепким и сильным, поэтому когда он (Батманов) приблизился к нему вплотную, он отстранил его от себя руками, после чего Батманов резко замахнулся своей правой рукой сжатой в кулак, намереваясь нанести ему удар, однако ему не удалось это сделать, так как Свидетель №1 применил в отношении него газовый баллон «зверобой». Утверждал, что никаких провокационных действий ни он, ни Свидетель №1 в отношении ФИО1 не осуществляли, и его действия, связанные с отстранением от себя ФИО1, были направлены на создание безопасного расстояния между ними, при этом это не являлось толчком, ударом или применением физического насилия.
Суд считает возможным взять за основу показания Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку потерпевший логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий.
Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... ППСП УМВД России по г. Волгограду, дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в частности: относительно своих должностных полномочий, а также обстоятельств прибытия в хостел «Берлога» по вызову о нарушении общественного порядка гражданином ФИО1; нахождения последнего в состоянии опьянения в общественном месте и нарушения им общественного порядка; поведения и последующих действий ФИО1 после того, как Потерпевший №1 попросил его проследовать к служебному автомобилю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении; высказанных ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, после которых Батманов приблизился к Потерпевший №1 вплотную; ответных действий Потерпевший №1 с целью дистанцировать от себя ФИО1; а также обстоятельств угрозы применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 физического насилия, выраженного в том, что подсудимый замахнулся своей правой рукой, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар, после чего он (Свидетель №1) применил в отношении ФИО1 специальное средство – газовый баллон «зверобой», а далее они с Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу и надели на него наручники.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, а также при допросе на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором в хостеле «Берлога». В её должностные обязанности входит контроль за порядком в помещении хостела, вселение и выселение клиентов. Рабочий день начинается в 9.00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, при этом смену ей передала администратор Свидетель №3, которая ей сообщила, что накануне к ним заселился ФИО1, время проживания которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Она приняла смену и начала осуществлять свои прямые обязанности администратора хостела. Примерно в 09 часов 30 минут она увидела ФИО1, по внешнему виду которого поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, а также его внешний вид. Кроме того в мусорном ведре было несколько бутылок из-под алкоголя. Он вел себя развязно, грубо, громко разговаривал по телефону, нецензурно при этом выражаясь. Она сделала ему замечание по поводу его поведения. Батманов ее замечания проигнорировал, продолжил громко ругаться нецензурной бранью, начал оскорблять ее и вести себя еще более вызывающе. Тогда она позвонила и вызвала полицию. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, как впоследствии ей стало известно, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они были в форме, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Она рассказала им причину вызова. Далее сотрудники полиции подошли к ФИО1 и сказали, что ему необходимо проследовать вместе с ними в отделение полиции для составления в отношении последнего административного материала, на что Батманов сначала согласился и стал собирать свои вещи. Поскольку он долго собирал вещи, полицейские стали его торопить. В ответ Батманов стал вести себя агрессивно, высказывать им претензии, что его якобы незаконно задерживают. Проявляя агрессию, Батманов подошел вплотную к одному из сотрудников и сказал, что тот пожалеет. Затем Батманов неожиданно и резко замахнулся правой рукой сжатой в кулак, пытаясь нанести удар в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, однако осуществить этого не смог, поскольку второй сотрудник полиции применил в отношении ФИО1 перцовый баллончик. Она уверена, что если бы второй полицейский оперативно не отреагировал на попытку нанести удар Потерпевший №1 со стороны ФИО1, то последнему определенно удалось бы это сделать. Далее сотрудники полиции задержали ФИО1 и применили в отношении него наручники, после чего препроводили из помещения хостела «Берлога» и направились в отделение полиции. Она в свою очередь осталась в хостеле. Сотрудники полиции по отношению к ФИО1 вели себя корректно, провокаций и оскорблений в адрес последнего не допускали, за рамки закона в своих действиях не выходили, а Батманов в свою очередь вел себя крайне агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, провоцируя тех на конфликт, а также высказывая последним угрозы применения насилия, - (л.д. 69-72).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила в полном объеме, пояснив наличие ряда противоречий давностью событий. При этом Свидетель №2 настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, нецензурно выражался, на её замечания не реагировал, в связи с чем она вызвала полицию, по приезду которой Батманов продолжил выражать агрессию, отказывался проследовать с сотрудниками полиции в отдел, высказывал им претензии и угрозы, в какой-то момент вплотную приблизился к полицейскому Потерпевший №1, а когда тот отодвинул его от себя, замахнулся рукой с целью удара, однако не смог его нанести, так как второй полицейский применил перцовый баллончик.
Суд считает возможным взять за основу показания Свидетель №2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснила причину возникновения противоречий в её показаниях, связанную с давностью событий.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором в хостеле «Берлога». Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ранее ей незнакомый Батманов. В процессе заселения он пояснил, что заселяется на одни сутки, то есть он должен был съехать до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда Батманов заселялся, он был трезв, потом он спросил, можно ли выпить, она пояснила, что по правилам хостела распивать алкогольные напитки запрещено. Через некоторое время она заметила, что Батманов нетрезв: у него была нетвердая походка, а также исходил запах алкоголя. Она немного испугалась и хотела вызвать полицию, но потом передумала, так как Батманов ушел в комнату спать. При этом по правилам хостела, в 23.00 выключается телевизор и приглушается свет. Батманов долго смотрел телевизор, и она некоторое время уговаривала его пойти спать, объясняя правила хостела. Он сначала не реагировал, но потом она смогла его убедить, и ближе к 24.00 она выключила телевизор и он ушел в комнату. С утра на посту администратора её сменила Свидетель №2, которой она рассказала о постояльце и когда он должен выселиться. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ она не видела, когда она ушла, он еще не выходил из комнаты. О том, что случился в хостеле впоследствии, она знает только со слов Свидетель №2.
Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1 не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.
Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Согласно рапорту инспектора ППС мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в хостеле «Берлога» по адресу: г. Волгоград, ..., из хулиганских побуждений громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, размахивал руками, пытался учинить драку. На неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ответил отказом в грубой форме. В ходе пресечения правонарушения ФИО1 оказывал активное сопротивление, в связи с чем, в отношении последнего были применены физическая сила и специальные средства (загиб руки за спину, наручники, аэрозольный распылитель для государственных военных организаций ЗВЕРОБОЙ 10-м) на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ №... «О полиции», - (л.д. 9).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), участвующий в осмотре потерпевший - полицейский Потерпевший №1 указал на место в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., ..., пояснив, что на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 01 минуту, ФИО1 попытался нанести ему удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, - (л.д. 144-148).
Из протокола АК-34 №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хостела «Берлога», расположенного по адресу: ..., ..., выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц в присутствии посторонних граждан, на замечания и неоднократные требования прекратить выражаться не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - (л.д. 10).
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, - (л.д. 139-140).
В соответствии с выпиской из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией служебного удостоверения ВГГ №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду и состоит в должности полицейского, - (л.д. 13, 48).
Согласно должностному регламенту полицейского мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду, Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; при несении службы, полицейский мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, пользуется правами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, - (л.д. 15-19).
В соответствии с копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду К., полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования «9427», - (л.д. 30-32).
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты:
- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- письмо за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МВД России по г. Волгограду и документы, подтверждающие его отправку почтовой корреспонденцией;
- характеризующие личность подсудимого материалы.
В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку вопреки п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они основаны на догадках и предположениях.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что никаких правовых оснований, позволяющих сделать вывод о недопустимости показаний указанных лиц не имеется, поскольку Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 давали показания об обстоятельствах, непосредственными очевидцами или участниками которых являлись, в связи с чем ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные как доказательства по ходатайству стороны защиты документы преимущественного значения над другими доказательствами не имеют, и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
При этом судом не установлено каких-либо неприязненных, конфликтных отношений, либо иных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами содеянного ФИО1. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются и подтверждаются как между собой, так и другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления и преступных действий ФИО1
Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. Допрошенный по обстоятельствам производства следственных действий следователь Е. суду пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он (следователь) отразил и зафиксировал в протоколе. Составленные по итогам допросов протоколы ФИО1 прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и содержанию протокола ни от него, ни от его защитника не поступило.
При таких обстоятельствах, изменение ФИО1 в ходе судебного следствия позиции по предъявленному обвинению, непризнание им своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, а данные им пояснения о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, применением физического насилия в отношении полицейского Потерпевший №1 он не угрожал, а мог случайно махнуть рукой с целью удержать равновесие, являются недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи произошедшего не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.
Судом установлено наличие у ФИО1 умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, поскольку ФИО1, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении него угрозу применения насилия, выраженную в высказывании ФИО1 в адрес Потерпевший №1 о том, что тот пожалеет, при этом данная угроза сопровождалась действиями - движением в сторону потерпевшего и замахом правой рукой сжатой в кулак в попытке нанести Потерпевший №1 удар. Высказанные угрозы и действия воспринимались потерпевшим как реальное намерение ФИО1 их осуществить и такое опасение Потерпевший №1 не было беспочвенным исходя из обстановки - близкого расстояния между потерпевшим и подсудимым, агрессивного поведения ФИО1
При этом в сложившейся ситуации сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, прибывшие по вызову Свидетель №2 в помещение хостела «Берлога» по месту совершения административного правонарушения, установив, что ФИО1 ведет себя противоправно, нарушает общественный порядок, приняли меры, направленные на пресечение этих действий ФИО1, которые обязаны были принять в силу требований п. 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», то есть имели все основания для проведения мероприятий по установлению личности ФИО1, его задержанию и доставлению в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и их требований к ФИО1 противоправными судом не установлено.
Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Субъективное восприятие подсудимым ФИО1 своих действий, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, является лишь позицией подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, исходя из избранной линии защиты. Оснований для иной квалификаций действий ФИО1, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, у суда не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья.
В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений за свои противоправные действия, признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии предварительного следствия); состояние здоровья: наличие ряда хронических заболеваний и диагнозов, подтвержденных документально.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 158 (за четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) тому, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего отсутствуют.
Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.
Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ М.Е. Третьякова