Решение по делу № 2-643/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов.

Дело №2-643/2023

УИД: 70RS0004-01-2022-002033-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты ** (эмиссионный контракт №0441-Р-591150781 от 21.06.2012) по состоянию на 05.04.2022 в размере 69 762,74 руб., из которых: 59 990,04 руб. – просроченный основной долг, 8 072,83 руб. – просроченные проценты, 1 699,87 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ** посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 20 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ** с эмиссионным контрактом ** от 21.06.2012, а также открыт счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом –17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Кроме того, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и с обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 69 762,74 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Определением мирового судьи от 14.02.2022 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанной кредитной карте.

Заочным решением Советского районного суда Томской области от 13.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2022 заочное решение суда от 13.05.2022 отменено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.02.2023 решением Советского районного суда г. Томска от 20.09.2022 отменено. Настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Северский городской суд Томской области для рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности № СИБ/18-Д от 16.02.2022, сроком до 05.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных представителем истца ФИО3 Просил указанные в них основания считать за его объяснения в суде. Дополнительно пояснил, что Банк ответчику осуществлял 18.05.2015, 03.07.2018 перевыпуск кредитной карты и в одностороннем порядке увеличивал лимит кредитования, возражений от ответчика в банк не поступало. Ответчик пользовалась кредитными средствами банка, осуществляла платежи по кредитной карте, погашение задолженности, путем внесения средств на карту вплоть до мая 2021 года. В связи с чем срок исковой давности не истек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свое заявление о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением **, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ в размере 20 000 руб.

Из указанного заявления (пункт 3 Подтверждения сведений и Условий ОАО «Сбербанк России») также следует, что при подаче заявления ФИО2, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (пункт 4) (л.д. 35 т.1).

Кроме того, ФИО2 была собственноручно подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 21.06.2012 (л.д. 34 т.1), согласно которой ответчику предоставляется кредитный лимит в размере 20 000 руб., на срок кредита 36 месяцев, с льготным периодом – 50 дней, под 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заёмщика, обязанность осуществления которых заёмщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи с несоблюдением заёмщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживании кредита, величина и/или сроки уплаты, которых зависит от решения заемщика и/или варианта его поведения смотреть в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт. Указанным условиям присвоен № эмиссионного контракта 0441-Р-591150781.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТП-1 предусмотрены: процентная ставка за пользование кредитом -17,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в льготный период – 0% годовых, неустойка на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых, при этом сумма обязательного платежа согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и выставляется к погашению ежемесячно.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 21.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной револьверной карты с эмиссионным контрактом № **, по условиям которого истец обязался открыть ФИО2 счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в рублях РФ – 20 000 руб. под 17,9% годовых, на срок действия карты, с последующим перевыпуском кредитной карты, а ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в заявлении от 21.06.2012, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 21.06.2012, Условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, также размещенные на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 обращался 21.06.2012 в ПАО Сбербанк с целью получения кредита в безналичной форме по кредитной карте представителем истца представлены: заявление ФИО2 на открытие счета и на выдачу кредитной карты Visa Gold ТП-1К от 21.06.2012 (эмиссионный контракт ** от 21.06.2012), Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора по № эмиссионного контракта **-Р-591150781, собственноручно подписанные ФИО2, и ответчиком данные документы не оспаривались.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определены следующие общие положения, термины, условия кредитования.

Так, согласно п. 1.8 «Общие положения» карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

В силу п. 2 «Термины» дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за Датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днём.

Лимит кредитования – установленный Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредитования по своему исключительному усмотрению.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период. В Отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетным периоде (в случае если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) - задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Отчетный период - период времени между датами формирования Отчета.

В силу п. 3.1 Условий кредитования Банк устанавливает лимит кредитования по карте на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету кары на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий)

Согласно п. 3. 5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.2.11 Условий предусмотрено, что Банк имеет право перевыпускать карту (в том числе дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой (в том числе дополнительной).

Устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка в сети Интернет (пункт 5.2.12 Условий).

Во исполнение заключенного эмиссионного контракта № ** от 21.06.2012 истец открыл ответчику счет ** и выпустил на имя ФИО2 кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом задолженности 20 000 руб., сроком действия кредитной карты 36 месяцев. В свою очередь ФИО2 произвела активацию кредитной карты Банка путем снятия денежных средств с карты, безналичной оплаты товара. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (выпиской) по счету **, расчетом задолженности по банковской карте ** по состоянию на 05.04.2022.

Кроме того, в связи с истечением срока действия и в соответствии с условиями пластиковая карта **, выданная 21.06.2012, была ответчику перевыпущена 18.05.2015, 03.07.2018 и получена ФИО2 с **, сроком действия до 06.2021, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № 725 от 03.07.2018, в котором ФИО2 собственноручно расписалась, подтвердив получение кредитной карты.

Из представленного истцом отчёта по кредитной карте по счету ** следует, что истец устанавливал ответчику лимиты кредитования с 21.06.2012 – 20 000 руб., с 18.01.2013 – 30 000 руб., с 14.08.2013 – 40 000 руб., с 25.03.2014 – 50 000 руб., с 03.11.2014 – 60 000 руб. (л.д. 21 т.1), а ФИО2 вплоть до мая 2021 года пользовалась кредитными средствами путем безналичной оплаты товара с использованием кредитной карты ПАО Сбербанк **, и снятием с указной карты кредитных средств (л.д. 174-234 т. 1), что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию ответчику счета, выпуску и перевыпуску и выдаче ФИО2 кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом задолженности, а ФИО2 воспользовалась суммой кредита, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных в заявлении от 21.06.2012, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 21.06.2012, Условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, также размещенных на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты ** (эмиссионный контракт ** от 21.06.2012).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2022 образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 990,04 руб. и по просроченным процентам за период с 05.05.2021 по 05.04.2022 в размере 8072,83 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Пунктом 3.9 Условий кредитования определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Кредитные карты (пункт 7) определено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взыскивается неустойка в размере 35,8% годовых (л.д. 27).

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за период с 05.05.2021 по 11.01.2022 в размере 1 699,87 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят. ФИО2 данный расчет не оспорен, своего расчета ответчик не представила.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Ответчик ФИО2, не оспаривая правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, содержащего сумму основного долга и процентов, но не менее обязательного платежа в размере 150 руб., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 должна была производить погашение кредита путем внесения обязательного платежа ежемесячно, однако из представленного истцом отчёта по кредитной карте ответчика следует, что последний платеж ответчиком произведен 01.04.2021 в размере 2 600 руб., соответственно, следующий платеж должен быть осуществлен 01.05.2021, однако платеж не поступил.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2022 отменен судебный приказ от 24.01.222 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору ** на выпуск и обслуживание кредитной карты в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 19.04.2022, согласно входящему штампу Советского районного суда г. Томска (л.д. 3).

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, а также того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, при этом в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (14.02.2022) истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке (19.04.2022), то срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору возникло 01.05.2021, то истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям с 05.05.2021 по 11.01.2022. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05.05.2021 по 11.01.2022.

Доводы ответчика о том, что срок кредита составляет 36 месяцев и последней датой платежа являлась дата - 31.05.2015, с которой начинает течь срок исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку условиями договора определено, что 36 месяцев - это срок действия кредитной карты, а дата 31.05.2015 не является датой последнего платежа по кредиту, что следует из представленного истцом отчета по кредитной карте, поскольку ответчик до 01.04.2021 вносила на счет кредитной карты платежи по кредитному договору, пользовалась кредитными средствами путем безналичной оплаты с использованием кредитной карты до мая 2021 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, представленный ответчиком график платежей по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку он носит информационный характер и выдается в качестве примера по требованию держателя кредитной револьверной карты.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты ** (эмиссионный контракт ** от 21.06.2012) либо отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 59 990,04 руб., просроченных процентов за период с 05.05.2021 по 11.01.2022 в размере 8 072,83 руб., неустойки за период с 05.05.2021 по 11.01.2022 в размере 1 669,87 руб. являются законными, обоснованными.

Направленное истцом ответчику требование от 07.12.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.01.2022 ответчиком по настоящее время не исполнено.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты ** (эмиссионный контракт ** от 21.06.2012) по состоянию на 05.04.2022 в размере 69 762,74 руб., из которых: 59 990,04 руб. – просроченный основной долг, 8 072,83 руб. – просроченные проценты, 1 699,87 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 2292,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №145790 от 18.04.2022 в размере 1 146,44 руб. (л.д. 5 т. 1), № 818867 от 19.01.2022 в размере 1 146,44 руб. (44 т. 1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 2 292,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты ** (эмиссионный контракт ** от 21.06.2012) по состоянию на 05.04.2022 в размере 69 762,74 руб., из которых: 59 990,04 руб. – просроченный основной долг, 8 072,83 руб. – просроченные проценты, 1 699,87 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова