Дело № 2-464/2025 (2-7146/2024) (11) 66RS0004-01-2024-010188-05

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Карпеченко М.А.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что <//> в 23 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Мерседес» госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Ленд Ровер» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, определенного страховой компанией в размере 100 000,00 руб., однако лимит ответственности, предусматривающий размер 400 000,00 руб., не исчерпан, ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от <//> в качестве соответчика привлечен ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также величины утраты товарной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу возобновлено.

С учетом уточненных исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 367100,00 руб., неустойку – 81610,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690,00 руб., почтовые расходы – 1110,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., штраф от суммы 367100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперт – 7000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12655,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает страховую компанию, поскольку ремонт транспортного средства не был организован, соответственно убытки подлежат взысканию со страховой компании. При этом отметил, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых деталей и запасных частей без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, от представителя в адрес суда направлены письменные объяснения, согласно которым, ответчик возражает против суммы убытков, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения по доводам дополнительно представленных письменных пояснений, в случае удовлетворения просил учесть срок эксплуатации транспортного средства, а также возможность устранения причиненных в ДТП повреждений наиболее выгодным способом, принимая во внимание, что использование такой детали как фара никак не скажется на эксплуатационных характеристиках автомобиля. Настаивал, что оснований для ограничения размера страховой выплаты в размере 100 000,00 руб. не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик против удовлетворения иска возражает, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица: АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из извещения о ДТП, что <//> <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ленд Ровер» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63300,00 руб. Страховщиком ремонт поврежденного ТС в срок не был произведен, <//> в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить ремонт, которую ответчик оставил без удовлетворения.

<//> страховщик осуществил доплату в размере 35200,00 руб., <//> выплату неустойки в размере 16720,00 руб.

Согласно заключению от <//> №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ и ремонта без учета износа составляет 256600,00 руб., с учетом износа – 138100,00 руб.

<//> в адрес страховщика направлена претензия.

<//> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1500,00 руб., <//> неустойку в размере 1670,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от <//> об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Оценивая доводы стороны истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «ЛендРовер», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно того, что обязанность по выдаче направления на СТОА у ответчика отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности, предусмотренный ст.11.1 Закона об ОСАГО в 100 000,00 руб., суд отклоняет, так как он опровергается материалами гражданского дела, а именно результатами независимой экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления о страховом случае истца на момент осуществления страховой выплаты, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного истца транспортного средства не превысила 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Оснований для удовлетворения требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины ответчика ФИО3 возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности ФИО3 застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом, лимит ответственности не превышен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛендРовер» госномер № с применением новых оригинальных запасных частей, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 467100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛендРовер» госномер №, исходя из среднерыночных цен, с применением аналогов запасных частей и агрегатов, составляет 271200,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает судебной автотехнической экспертизы № от <//> в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба определенного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей и деталей без учета износа за минусом страховой выплаты, возражения стороны ответчиков о наличии иного разумного способа восстановления нарушенного права истца, а именно с использованием сертифицированных запасных частей и деталей, если они подлежат сертификации, суд исходит из следующего.\

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ни Закон об ОСАГО, ни положения Единой методики не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей.

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 части 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № от <//>, подготовленного экспертом ФИО8 ИП ФИО8, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что метод восстановления транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, учитывая срок эксплуатации транспортного средства (около 13 лет на момент ДТП, лет (то есть больше граничных 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальные детали) и его техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, применение оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.

Согласно п. в ст.11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Сторонами оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в установленный срок сведения о ДТП не переданы профессиональному объединению страховщиков одним из предусмотренных способов, доказательств невозможности обращения к сотрудникам полиции с целью оформления и фиксации ДТП суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что лимит страхового возмещения по данному случаю составляет 100 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от № от <//>, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей в размере 271200, 00 рублей, принимая во внимание, что лимит ответственности при оформлении ДТП в форме «европротокола» в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000,00 руб. страховой компанией выплачен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 171 200,0 руб., из расчета 271200,00 руб. – 100000,00 руб. = 171200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на сумму 100000,00 руб. надлежит начислению неустойка в размере 1% за период с <//> до <//> (414 дн.) и составит 414 000,00 руб.

Вместе с тем, принимая обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме, частичную выплату в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассматривая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в заявленном размере 81610,00 руб..

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованы в размере 50 000,00 руб., из расчета 100 000,00 руб. *50%.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи от <//> №, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60000 рублей, что подтверждается договором, представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении претензионного порядка, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 12000,00 руб., с учетом требований справедливости и разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1110,12 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, в размере 1110,12 руб.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690,00 руб., суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в размере 2690,00 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655,00 руб. в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворённых требований в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 171 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 610 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 110 рублей 12 копеек, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова