66RS0008-01-2022-002180-20

дело № 1 – 52/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 05 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Волосатова В.Ф., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях Зарубовой Я.И., Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным образованием, не женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного в городе Нижний <Адрес> проживающего в городе Нижний <Адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагил (с учетом постановления Верхотурского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), лишению свободы на срок 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <Адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил чужое имущество в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 15:00 часов ФИО2, находясь в <Адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, осознавая, что для Свидетель №1 характер его действий является очевидным, находясь в кухне указанной квартиры, подошел к столу и взял с него ноутбук Acer серийный номер NXRNW<№>, SNID 20804229666 в корпусе синего цвета и провод питания с зарядным блоком Chicony к нему, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1. Игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищаемого имущества, с целью достижения преступного результата, отстранил Свидетель №1, которая преградила ему путь, и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании отдачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. Данные показания были оглашены судом, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила сожительница Свидетель №1 и сообщила, что отец привел домой женщину по имени ФИО15, которая обидела её сына Дмитрия. Он сразу пришел домой в <Адрес>, но ФИО3 №1 и Натальи уже не было дома. Он очень разозлился, ему захотелось выпить спиртного и он решил похитить ноутбук ФИО3 №1. Он прошел на кухню, где лежал ноутбук, Свидетель №1 просила не брать ноутбук, но он не послушал её, взял ноутбук и зарядное устройство и пошел к выходу. Свидетель №1 преградила ему путь, он оттолкнул её и ушел из квартиры. Ноутбук решил сдать в ломбард. Он приехал к ломбарду по <Адрес>, позвонил знакомому Свидетель №2, попросил прийти к магазину с паспортом, т.к. своего паспорта у него при себе не было. Когда ФИО14 пришел, он попросил его заложить ноутбук в ломбард, при этом сказал, что ноутбук его. ФИО14 согласился, они пошли в ломбард, но ноутбук не приняли, тогда они на такси поехали в другой ломбард на <Адрес>, где, когда они вышли из такси, были задержаны сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где он признался, что похитил ноутбук.

В явке с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <Адрес>38 забрал ноутбук своего тестя и хотел его заложить в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 67 т.1)

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что ФИО2 сожитель его дочери Свидетель №1. Они проживали все в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, ФИО2 дома не было, дочь плакала и сказала, что приходил ФИО2, забрал ноутбук, и ушел. Ноутбук принадлежит ему, ФИО9. Оценивает он его в 4 000 рублей. Ноутбуком он разрешал пользоваться только дочери, ФИО2 не разрешал. В полицию он обращаться не стал, но ему позвонили из полиции и сообщили, что задержали ФИО2 с ноутбуком, поэтому он написал заявление. Ноутбук ему вернули в полиции.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 14.00 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> похитил его ноутбук, причинив материальный ущерб в размере 4 000 рублей (л.д. 18 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сказал, чтобы её отец ФИО3 №1 ему позвонил. Однако отец не отвечал на звонки и сам не звонил, тогда ФИО2 решил взять ноутбук, потому что из-за него ФИО3 №1 бы позвонил ему, сказал, что как только ФИО3 №1 позвонит, он вернет ноутбук, и ушел.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и полагает, что она желает помочь своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась дома с ребенком и отцом, также в гостях у отца находилась его знакомая ФИО17 которая нечаянно прижала её ребенку руку дверью. Затем отце и ФИО18 ушли, а она позвонила ФИО2 и попросила его прийти домой, так как его уже несколько дней не было дома. Около 14.00 часов ФИО2 вернулся, и она рассказала ему, что ФИО16 прижала ребенку руку. ФИО2 разозлился, ему захотелось выпить, но денег не было. Тогда ФИО2 решил забрать принадлежащий отцу ноутбук. Он пошел на кухню, взял ноутбук и зарядное устройство. Она просила не брать ноутбук, преградила ему дорогу, но ФИО2 отстранил её, и ушел. Насилия к ней не применял. Когда вернулся отец, то она рассказала ему о произошедшем. Они стали звонить ФИО2, но он на звонки не отвечал (л.д. 47-49 т.1).

Суд основывает приговор на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и подсудимого ФИО2.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при задержании обнаружен и изъят ноутбук Acer серийный номер NXRNW<№>, SNID 20804229666 в корпусе синего цвета и провод питания с зарядным блоком (т.1 л. д. 66). Следователем было осмотрено изъятое имущество (л.д. 38-39 т. 1), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.43-44 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в установочной части настоящего приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания. Суд признает данные показания достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в также показания подсудимого ФИО2. Показания ФИО2 не являются самооговором в связи с их подтверждением всеми остальными доказательствами по делу.

Совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признал достоверными, является достаточной для установления вины ФИО10 в совершении преступления.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, психиатром не наблюдается, однако наблюдается наркологом с сентября 2016 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением др. стимуляторов – синдром зависимости, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку ФИО2 с повинной, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 сведений о своей причастности к преступлению, в даче подробных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего и сформулировать обвинение, а также вернуть похищенное имущество потерпевшему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести содеянного и приведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не будет соответствовать общественной опасности рассматриваемого преступления и личности подсудимого, отвечать принципу справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 деяние и его личность, и дающих основания для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, его поведение после совершения преступления – раскаяние в содеянном, возврат похищенного потерпевшему, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимым тяжести содеянного, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором Тагилстроевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы, кроме того приговором мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был осужден к лишению свободы на 2 месяца, данное наказание он отбыл, поэтому отбытое время по обоим приговором подлежит зачету в отбытый срок.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым ноутбук и провод питания с зарядным блоком оставить законному владельцу.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвоката Локшина Ю.В., осуществляющей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 4 082 рубля 50 копеек. Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 30 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговорам Тагилстроевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания время отбытое ФИО2 по приговору Тагилстроевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности определенной приговором суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук Acer и провод питания с зарядным блоком, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить законному владельцу – ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Локшина Ю.В. в размере 4 082 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: