Дело № 2-3104/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.О.Н., В.Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к В.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы санкций) составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.А.В. кредит в размере 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы санкций) составляет 14 818 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А.В. умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу умершего является В.О.Н. На основании изложенного, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 818 руб. 73 коп., по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 611 578 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен В.Г.А.., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Газпром страхование».
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики В.О.Н., В.Г.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы санкций) в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.А.В. кредит в размере 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы санкций) в размере 14 818 руб. 73 коп., в том числе: основной долг -8474 руб. 15 коп., проценты – 5145 руб. 72 коп., пени – 1198 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны В.А.В. на день его смерти исполнены не были, в связи с чем возникла просрочка.
Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершего В.А.В. являются жена В.О.Н., несовершеннолетний сын В.Г.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство. В.А.А. отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство в пользу матери В.О.Н.
В состав наследственного имущества вошли: 41/100 доли квартиры по адресу <адрес>
Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 41/150 долю в праве собственности на квартиру, В.Г.А. – на 41/300 доли в праве собственности на квартиру.
Кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость 41/100 доли квартиры составляет <данные изъяты>
С учетом того, что действие кредитного договора смертью заемщика В.А.В. не прекратилось, приняв наследство ответчики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.
В процессе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В процессе рассмотрения дела представитель Банка, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность, в пределах срока исковой давности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 818 руб. 73 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 578 руб. 38 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с В.О.Н. задолженности по кредитным договорам, поскольку определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении В.О.Н. Кроме того, Банк был поставлен в известность о смерти В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, В.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о его смерти было предоставлено Банку ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. признана несостоятельной и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении В.О.Н. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между Банком и В.А.В.
После смерти В.А.В. обязанность по возврату кредитных денежных средств им перестала исполняться, о чем банк не мог не знать.
В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика В.О.Н. и В.Г.А. как наследники стали должниками перед банком и являлись надлежащими ответчиками. Кроме того, обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных В.А.В. перешло к ответчику В.О.Н. до начала процедуры банкротства, и от его исполнения В.О.Н. должна была быть освобождена по окончании данной процедуры.
Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение В.А.В. кредита прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.
В связи со смертью В.А.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети "Интернет" в открытом доступе. С требованием о досрочном погашении кредита Банк обратился к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о смерти заемщика.
Таким образом, у истца Банк ВТБ (ПАО), являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику В.О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), и определением от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика В.О.Н. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Поскольку В.Г.А. вступил в наследство, оставшееся по смерти отца В.А.В. учитывая размер наследственного имущества, размер имеющейся задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что с В.Г.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, но не свыше 466 150 руб. 11 коп. (исходя из следующего расчета: кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> 41/100 доли наследственного имущества составляет <данные изъяты>, 41/300 доли составляет <данные изъяты>., 1/3 доли принятого наследства)
При таких обстоятельствах, с В.Г.А.. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4939 руб. 58 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 203 859 руб. 46 коп.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика В.Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 7077 руб. 33 коп. (1333,33 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5744 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 9380 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Банк ВТБ (ПАО) (№) удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г.А. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4939 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 859 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7077 руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) из местного бюджета госпошлину в размере 9380 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.