Гражданское дело №2-3726/2022

УИД:09RS0001-01-2020-006146-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование искового заявления указано, чтоФИО1 является собственником автомобиля Хонда Элизион, г/н 0615С0-АВН. В г.Краснодаре 01.07.2020г.. между автомобилем истца и автомобилем Рено-Логан, г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП по вине водителя, а/м Рено-Логан, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована по ОСАГО серии МММ № в ООО СО «ВЕРНА». 07.07.2020г. ФИО1, обратился в филиал ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения т/с не могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2020г.. Истец считает отказ незаконным, и нарушающим права его интересы. Согласно Экспертного заключения № от 12.11.2020г. составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 284 600,00 руб.. 06.08.2020г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес ООО СО «ВЕРНА» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. 02.09.2020г. в письменном ответе ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП. 12.10.2020г. истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным в части взыскании страхового возмещения, с которым истец, также не согласился. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1: страховое возмещение 284600,00 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда от 18.02.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (том 2 л.д. 27-30).

Определением Черкесского городского суда от 12.08.2021г. произведена замена ответчика ООО СО «Верна» на ООО Страховая компания «Гелиос» (том 2 л.д. 190).

Определением Черкесского городского суда от 12.08.2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.196-197).

Определением Черкесского городского суда от 24.01.2022г. удовлетворено ходатайство ООО «НЭК «ФАВОРИТ» о взыскании судебных расходов. Сумма в размере 40000,00 руб. взыскана с истца ФИО1 (том 3 л.д. 224-226).

Определением Черкесского городского суда от 20.09.2022г. определение от 12.08.2021г. об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал заявление об уточнении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, в связи с чем, суммы изменились. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1: страховое возмещение 171 949,00 руб.; штраф в размере 85 974,50 руб., в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; неустойку (пени) 1 406 542,00 руб. за период просрочки, начиная с 28.07.2020г. по 24.10.2022г. (818 дней) 171 949,00 * 1/100 * 818 = 1 406 542,00 руб.; компенсацию причиненного ему морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 7000,00 руб.; на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 40000,00 руб..

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, со слов представителя участвовать лично в процессе судебного разбирательства не желает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения и дополнительные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения иска, представитель просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ снизив штраф и неустойку, а также просил снизить сумму требуемого истцом морального вреда.

Эксперт ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенное по поручению суда является достоверным доказательством, выполнено с непосредственным изучением всех представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинник административного материала, суд приходит к следующему.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела подтверждается, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Элизион, г/н 0615С0-АВН. В г.Краснодаре 01.07.2020г. между автомобилем истца и автомобилем Рено-Логан, г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП по вине водителя, а/м Рено-Логан, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.07.2020г. ФИО1, обратился в филиал ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2020г..

Истец ФИО1 отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю ФИО1.

Согласно Экспертного заключения №033/2020 от 12.11.2020г. составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 284 600,00 руб..

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления истец ФИО1 полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 284600,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела также подтверждается, что 06.08.2020г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

02.09.2020г. в письменном ответе ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

12.10.2020г. истцом ФИО1 получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным в части взыскании страхового возмещения, с которым истец также не согласился.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз, рецензий и актов, в том числе назначенных по поручению суда, а именно:

- Экспертное заключение №033/2020 от 12.11.2020г., составленное по заказу истца в досудебном порядке экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 284 600,00 руб. (том 1 л.д. 16-43). Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы проводилась только калькуляция, а трасологическое исследование не проводилось;

- Экспертные заключения № от 10.07.2020г. и № по выплатному делу №ВУ-УВ-0457-20-1 «Об определении величины ущерба колесного транспортного средства», составленное по заказу ООО СО ВЕРНА Обществом с ограниченной ответственностью независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», составленное экспертом ФИО8 и ФИО9, согласно выводов которых направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Рено Логан и HONDA Elysion на момент ДТП от 01.07.2020г.. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 10.07.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Elysion,г/н 0615С0АВН (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 419069,83 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта КТС с учётом износа восстановительные расходы) составляет 236000,00 руб.. Рыночная стоимость на дату страхового случая 01.07.2020г.КТС HONDA Elysion, 2007 г.в. составляет 392 350,00 руб.. Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков КТС HONDA Elysion, 2007 г.в. составляет 99 122,13 руб.. кроме того указано, что: Комплекс заявленных повреждений ТС HONDA Elysion, 2007 г.в., г/н О615СОАВН зафиксированных в акте осмотра, не соответствует механизму образования, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.07.2020г. (том 1 л.д. 170-193). Поставлено судом под сомнение ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и не исследовали материалы в полном объеме;

- Экспертное заключение №У-20-133837/3020-004 от 01.10.2020г., составленное по заказу Финансового Уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» экспертом ФИО10, согласно которого все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2020г. (том 1 л.д.60-118). Поставлено судом под сомнение ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и не исследовали материалы в полном объеме, выполнены поверхностно;

- Консультация специалиста ФИО11 в отношении проведенного экспертного заключения №У-20-133837/3020-004 (по ст.188 ГПК РФ), согласно выводов которого установлено, что в экспертизе №У-20-133837/3020-004 от 01.10.2020г. экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям (том 2 л.д. 10-17). Принимается во внимание ввиду полноты и обоснованности ииследования;

- Определением Черкесского городского суда от 18.02.2021г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное ООО «НЭК ФАВОРИТ». Согласно выводов заключения №0423 от 10.06.2021г., выполненного по поручению суда экспертом ФИО7 следует, что: Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Хонда Элизион, г/н О615СОАВН, полученных в результате столкновения с автомобилем РЕНО Логан соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 01.07.2020г., повреждения образованные от наезда на столб не соотносимы в виду не сопоставимости следов и отсутствия следов на столбе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элизион, г/н № АВН, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 312 148,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элизион, г/н № АВН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа 171 949,00 руб.. Стоимость аналогичного ТС Хонда Элизион, г/н О0615СО АВН до повреждения на дату ДТП 638 083,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного ТС на момент ДТП в виду чего конструктивная гибель ТС не наступила (том 3 л.д. 89-128).

Таким образом, судом вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, с результатами которой представитель ответчика не согласился, указав, что истец не привел достоверных и достаточных доказательств несоответствия экспертного исследования, выполненного по направлению Финуполномоченного.

Впоследствии, после опроса в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7, представитель ответчика не поддержал ранее заявленное в письменных возражениях ходатайство о проведении повторной экспертизы, к которому была приложена Рецензия № от 15.07.2021г. на заключение эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0423 от 10.06.2021г., выполненную экспертом ФИО9 (том 3 л.д.169-189).

При вынесении настоящего судебного акта, судом учитывается, что согласно материалов выплатного дела, 27.07.2020г. исх.№13-1-11310 ООО СО «ВЕРНА» обращалось в Отдел полиции (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару с заявлением о совершении противоправных действий, по фактам фальсификации ДТП (том 2 л.д. 60-61).

Со слов представителя ответчика должностным лицом вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из положения ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку экспертному заключению ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0423 от 10.06.2021г., суд приходит к выводу о том, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, эксперт был опрошен в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в рецензии на судебную экспертизу.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0423 от 10.06.2021г., выполненная экспертом ФИО7 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России N432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 06.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Как установлено ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 171949,00 руб. согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 28.07.2020г. по 24.10.2022г. в размере 1406542,00 руб. (171949,00 х 1% х 818) до 80 000,00 руб..

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85974,50 руб. (171949,00 х 50%) руб., однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб. (квитанция от 12.11.2020г.), оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы ООО «Юг-Автотех» №033/2020 от 12.11.2020г. было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022г. следует, что ФИО1 оплатил ООО «НЭК «ФАВОРИТ» 40000,00 руб. за проведение судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. Ввиду принятия за основу судебной экспертизы, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 6119,49 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 171949,00 руб.;

- сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000,00 руб.;

- сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2020г. по 24.10.2022г. в размере 80000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- оплату за услуги независимого эксперта в сумме 7 000,00 руб.;

- оплату за судебную экспертизу в размере 40000,00 руб..

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в части, превышающей взысканные судом суммы, неустойки в размере 80000,00 руб., штрафа в размере 40000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6119,49 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова