Решение по делу № 2-693/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 51RS0016-01-2025-000924-04

Дело № 2-693/2025 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2024 года между ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

04.01.2024 ФИО1 осуществляла сессию аренды транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... VIN №.... Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... VIN №... были причинены значительные повреждения.

Истец оценил причиненный транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму в размере 476 100 рублей.

17.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени во внесудебном порядке не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 476 100 рублей, неустойку в размере 5 713 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ВТБ Лизинг и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... распространялись условия страхования КАСКО, ввиду чего претензии истца к ответчику необоснованны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2024 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался пользоваться транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора аренды транспортного средства арендатор обязан, в том числе обеспечить сохранность транспортного средства.

Согласно пункту 4.2.7 вышеуказанного договора по окончании использования транспортного средства арендатор обязан возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуясь требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных в ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы (пункт 4.2.10 Договора аренды транспортного средства).

Согласно пункту 7.1 Договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором, документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего Договора (в том числе приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Для целей организации взыскания Стороны установили следующий порядок определения размеров убытков арендодателя, связанных с повреждением транспортному средству: расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в том числе с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета – исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

Арендатор вправе произвести независимую техническую экспертизу для определения объема повреждений транспортному средству и/или независимую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в течение 7 календарных дней, с даты причинения вреда транспортному средству.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату помещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействиями) арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

04 января 2024 года в период с 16 часов 27 минут до 20 часов 39 минут ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., ... года выпуска. При передаче транспортного средства в аренду, оформлялся акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, исходя из которого следует, что в транспортном средстве отсутствуют повреждения (л.д. 21).

В рамках сессии аренды транспортного средства 04 января 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, при торможении на гололеде совершила наезд на стоящее транспортное средство Subaru Outback, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, остановившегося перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Со стороны ответчика вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, которая согласно расчетной части к заключению № 668 046 составляет 476 100 рублей (л.д. 62-63).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Таким образом, в рассматриваемом споре, непосредственно причинившим вред и несущим ответственность за причинение вреда, является ФИО1, с ее стороны не оспаривалась сумма восстановительного ремонта, не представлено доказательств того, что величина ущерба является завышенной, ходатайств о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, довод ответчика и ее представителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... распространялись условия КАСКО, ввиду чего к ответчику не может быть предъявлено претензий суд признает несостоятельным, так как согласно представленному истцом страховому полису, договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №... от ... и приложению № 2 к указанному договору вышеуказанное транспортное средство застраховано только по страховым рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полной гибели», таким образом, страховое событие, предусмотренное договором страхования не наступило, поскольку не установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в заявленном размере 476 100 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов (приложение № 3 к Договору аренды) пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Ответчиком ФИО1 допущено такое нарушение.

17.09.2024 г. истец направил ответчику претензию о возврате задолженности. Вместе с тем, со стороны ответчика указанное требование оставлено без внимания.

Согласно расчету за период с 20.09.2024 г. по 01.10.2024 г. сумма неустойки составляет: 476100 х 12 дней х 0,1 % = 5713,20 руб.. Стороной ответчика расчет неустойки и его период не оспаривался, контррасчет суду не предоставлен.

С учетом характера и размера нарушенных обязательств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5713,20 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 48048 от 10 октября 2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 14 545 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН ...) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 476 100 рублей, неустойку в размере 5713 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка