Дело № 2-6962/2025 78RS0002-01-2025-003876-42

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» (далее ООО «Завод лестниц Север»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024, в размере 835 000 руб., договорную неустойку за период с 28.08.2024 по 24.10.2024 – 21 320 руб., законную неустойку за период с 28.08.2024 по 24.10.2024 – 889 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 32 455 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2024 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № М/16/04/24/07, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте строительства индивидуального жилого дома лестницу. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила в сумме 835 000 руб., вместе с тем, договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, просрочено изготовление металлического каркаса лестницы, металлический каркас содержит недостатки, конечный срок монтажа лестницы не согласован, в связи с чем истец обратилась за возвратом денежных средств, а затем с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Завод лестниц Север» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменный отзыв.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 названной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 18.06.2024 между ФИО1 и ООО «Завод лестниц Север» был заключен договор № М/16/04/24/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> Подрядчик обязался изготовить лестницу в соответствии с проектом, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора, стоимость работ по Договору определяется в следующем порядке: проект лестницы – 20% от стоимости Договора, подготовка проекта для производства – 10%, изготовление лестницы – 60%, монтаж изделия – 10%.

Согласно приложению № 3 к договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 630 000 руб.; Заказчик вносит предоплату 5 000 руб., доплата до 70% от общей стоимости работ составит 440 000 руб., оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 185 000 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления деревянных комплектующих лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без срока монтажа. Подрядчик приступает к изготовлению деревянных комплектующих лестницы только после окончания работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса лестницы.

В силу приложению № 2 к договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024 на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 520 000 руб.; Заказчик вносит предоплату в размере 5 000 руб.; доплата до 70% от общей стоимости работ составит 360 000 руб.; оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 155 000 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления каркаса лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учета срока монтажа.

Из текста искового заявления и приобщенных чеков следует, что истец перевела ответчику денежные средства в размере: 10 000 руб. – 19.06.2024, 360 000 руб. – 14.07.2024, 155 000 руб. – 23.10.2024, 310 000 руб. – 26.11.2024; на общую сумму 835 000 руб. (л.д. 16-17).

Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

В статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по проектированию лестницы (20% от стоимости Договора) осуществлены ответчиком ООО «Завод лестниц Север», составленные проекты 09.07.2024 переданы на согласование истцу ФИО1, согласованы ею 12.07.2024 и 14.07.2024 с внесенными правками. Стоимость данных работ, согласно условиям договора, составила в общей сумме 345 000 руб. (156 000 руб. (стоимость проекта по металлу) + 189 000 руб. (стоимость проекта по дереву) (л.д. 58-76).

Предоплата в размере 70% от стоимости работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы осуществлена истцом 14.07.2024; в свою очередь ответчиком осуществлены работы по изготовлению металлического каркаса и металлических комплектующих лестницы, смс-оповещение истца об окончании данных работ произведено ответчиком 28.08.2024. Доставка готового изделия на склад в Санкт-Петербурге осуществлена 03.10.2024, доставка со склада и монтажные работы на объекте согласованы и произведены 24.10.2024. Общая стоимость сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, согласно приложению № 2 к договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024, составляет 520 000 руб.; доплата до полной стоимости осуществлена истцом 23.10.2024, а также 26.11.2024 произведена предоплата работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих частей.

Названные обстоятельства стороной истца не оспаривались, данные доводы были изложены ФИО1 в претензии, направленной в адрес ответчика, и в пояснениях, данных суду (л.д. 96-97).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, сроки осуществления работ по проектированию лестницы, по изготовлению металлического каркаса и металлических комплектующих лестницы, а также по монтажу, установленные договором № М/16/04/24/07 от 18.06.2024, ответчиком ООО «Завод лестниц Север» нарушены не были.

Из материалов дела следует, что 22.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указывала на: просрочку изготовления лестницы (металлического каркаса), поскольку доставка состоялась 24.10.2024; уклонение от согласования срока монтажа лестницы; выполнение работ по изготовлению металлического каркаса с недостатками, поскольку секция ограждения, расположенная на втором этаже и прилегающая к деревянному столбу Заказчика, не имеет своей опоры (металлического столба); рисунок секций ограждения не имеет продолжения с рисунком секций, следующих за ними; поручни в виде металлической полосы имеют искривления (провисы, волнистость) в части секций ограждения каркаса; столбы правой и левой секций, установленные на повороте площадки, не находятся на равном удалении от ближайшей ступени лестницы, что не соответствует чертежу проекта. ФИО1 просила уплатить за просрочку изготовления каркаса лестницы договорную неустойку в размере 21 320 руб., законную неустойку – 639 600 руб.; согласовать конечный срок монтажа лестницы в срок до 15.01.2025; исправить обнаруженные недостатки в срок до 22.01.2025 (л.д. 18-19).

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.12.2024, в котором предложено исправить перечисленные в ней недостатки, а также разъяснено, что сроки готовности каркаса не нарушены (л.д. 20-21).

Вместе с тем, 14.01.2025 в адрес ответчика истцом было направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 24-25).

Перечисленные в претензии ФИО1 недостатки не являются существенными и могли быть устранены силами ООО «Завод лестниц Север», что было сообщено истцу ответчиком в письме от 27.12.2024 и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Судом также учитывается, что поименованные недостатки не препятствовали истцу пользоваться результатом выполненных ответчиком работ по назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ответчиком не были в срок осуществлены работы по договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024, либо они были произведены с существенными недостатками, поскольку в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая, что письмом от 14.01.2025 ФИО1 отказалась от исполнения договора, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, до производства ответчиком оставшейся части работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № М/16/04/24/07 от 18.06.2024 в сумме 126 000 руб. (835 000 руб. (оплаченный аванс) – 709 000 руб. (стоимость произведенных работ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера невозвращенных ответчиком истцу сумм, периода удержания денежных средств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскания с ответчика процентов в размере 52 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина - 6 340 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 455 руб. суд не усматривает, исходя из результата рассмотрения судом спора, а также того факта, что истец как потребитель с требованиями до 1 000 000 руб. освобождена от такой оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 000 рублей, проценты – 52 000 рублей, штраф – 89 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года/