УИД: 36RS0034-02-2025-000482-22

Дело № 2-2-362/2025

Строка № 2.213г

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 01 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО ВТБ и /ФИО1./ был заключен договор потребительского кредита №625/0051-0245045 от 01.07.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 80 000 рублей, и заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Однако заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ и ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" заключили договор уступки прав требований №5429 от 18.09.2017, в соответствии с которым все права требования по договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014 перешли к ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы".

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями ответчика, ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 30.09.2025 задолженность по договору составляет 96 721 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 72 561,24 руб., задолженность по процентам 22564,51 руб., задолженность по комиссии – 1596 руб.

Эта задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 01.07.2015 по дату уступки прав требований истцу – по 18.09.2017.

Потому истец ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" просит суд взыскать с ответчика /ФИО1./ задолженность по кредитному договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014 в сумме 96 721 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 100 721 руб. 75 коп., и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением копий решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ПАО ВТБ и /ФИО1./ был заключен договор потребительского кредита №625/0051-0245045 от 01.07.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 80 000 рублей, под 26,30% годовых, на срок с 01.07.2014 по 01.09.2017.

С условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ПАО ВТБ, содержащего в себе все условия кредита в банке, заемщик /ФИО1./ был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Условия договора заемщик обязался соблюдать, экземпляр Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, заемщиком были получены.

Заемщик /ФИО1./ не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ и ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" заключили договор уступки прав требований №5429 от 18.09.2017, в соответствии с которым все права требования по договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014 перешли к ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы".

05.07.2017 направил в адрес ответчика /ФИО1./ уведомление об уступке права требования, с указанием размера просроченной задолженности на 05.10.2017 в размере 96 721,75 руб., реквизитов для перечисления задолженности, и требование о погашении задолженности по кредиту в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако в установленный срок ответчик /ФИО1./ задолженность по кредитному договору не погасил.

За защитой своих нарушенных прав ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа.

13.12.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу №2-2428/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014 в размере 96 721,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскано 98 721,75 руб.

В связи с поступившими возражениями должника /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе – мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 11.03.2025, ранее вынесенный судебный приказ по делу №2-2428/2024 от 13.12.2024, был отменен.

В обоснование исковых требований истцом ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" представлен расчет задолженности по кредитному договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014, образовавшуюся в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – 01.07.2015 по дату уступки прав требования истцу – по 18.09.20217, по состоянию на 30.09.2025, в размере 96 721 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 72 561,24 руб., задолженность по процентам 22564,51 руб., задолженность по комиссии – 1596,00 руб.

Ответчик /ФИО1./, не отрицая задолженность по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует и указывается истцом, в адрес должника /ФИО1./ истцом ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" направлялось уведомление от 05.10.2017 об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора, с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности, суммы задолженности по состоянию на 05.10.2017 в размере 96 721,75 руб. (л.д. 25).

Таким образом, истец ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014, за период с 01.07.2015 по 18.09.2017, истцом ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" пропущен.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.12.2024, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, а с настоящим иском истец обратился в суд – 17.10.2025 (согласно квитанции об отправке через электронный портал ГАС Правосудие), таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании просроченной задолженности за период с 01.07.2015 по 18.09.2017, является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление /ФИО1./ о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы", принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика /ФИО1./, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0245045 от 01.07.2014, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 18.09.2017, в сумме 96 721 руб. 75 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего о взыскании 100 721 руб. 75 коп., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.