Решение по делу № 2-1051/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителя и взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту.

Дело № 2-1051/2025 23RS0036-01-2024-015163-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту.

В обоснование иска указано, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I гос. рег. знак № 077ВП367 № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно договора страхования – 3 200 000,00 рублей. Сумма страховой премии составляет 71 573 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско «Ущерб + Хищение (Угон)» является собственник ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Глиняный/<адрес> произошло ДТП с участием ТС BMW 320 D г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС BMW 520I г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с п. 14 договора страхования выплата страхового возмещения производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было выдано направление на СТОА официального дилера марки БМВ на ООО фирма «БАКРА». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС БМВ 520I гос. рег. знак № в соответствии с выданным направлением было предоставлено истцом на СТОА ООО фирма «БАКРА» для ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО фирма «БАКРА» предоставило страховщику ремонт калькуляцию и счет на ремонт, все указанные запасные части имеются в наличии у СТОА ООО фирма «БАКРА». В соответствии с п. 13.2.2 Правил Страхования срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. Пунктом 13.2.4. Правил страхования в срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (дефектовку) ТС; на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений до даты направления на СТОА страховщиком последнего акта согласования. Условиями договора и Правилами страхования предусмотрено, что все запасные части предоставляются СТОА официального дилера марки БМВ на ООО фирма «БАКРА», и только СТО производит заказ запасных частей. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Срок продления ремонта не согласован между страховщиком и страхователем. Истец не давала согласие на увеличение срока ремонта. Кроме того, истец не согласна на замену во время проведения ремонтно-восстановительных работ запчастей на неоригинальные, восстановленные и бывшие в употреблении. Так же, истец не согласна, на замену запасных частей заказанных и приобретенных не СТОА ООО фирма «БАКРА» (во избежание в дальнейшем отсутствия гарантии на заменяемые запчасти) и автомобиль БМВ 520I гос. рег. знак № ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет Истцом принят после проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) о нарушении срока восстановительного ремонта с требованием в течение 7 дней исполнить условие договора, отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком, однако по истечении 7 дней отремонтированное транспортное средство страхователю не выдано от СТО. Транспортное средство БМВ 520I гос. рег. знак № в соответствии с выданным направлением находится на СТОА ООО фирма «БАКРА». ООО СК "Сбербанк страхование" затягивает срок ремонта, не производит оплату ремонта СТО, в связи с чем транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. ООО СК «Сбербанк страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков от ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно расчета ремонт – калькуляции № от 13.09.2024г., выполненного СТОА ООО фирма «БАКРА» стоимость ремонта составляет 1 856 664 руб. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства ФИО1 обратилась в суд.

Истец, согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу: убытки за неисполнение обязательства в размере 1 746 800 рублей, неустойку в размере 66 773 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195 844,80 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 1 053 395,40 рублей; убытки по аренде транспортного средства в размере 225 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 791,83 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 560 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 руб., приостановить действие договора добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I гос. рег. знак № от 12.02.2024г. серия № № с 22.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера ООО ФИРМА «БАКРА», пояснил, что Страховщик самостоятельно заказал некоторые детали, пояснил, что детали являются новыми, оригинальными, гарантийные обязательства несет Страховщик, остальные детали заказаны на СТОА ООО «БАКРА». Также пояснил, что согласно п. 12.19 Правил страхования Если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа деталей. В этой связи, представленное Истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение, определившее размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, а также судебная экспертиза, которая также рассчитана не только не по ЕМР, но и еще по завышенным ценам, являются ненадлежащим доказательством суммы ущерба. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО "БАКРА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520I гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I гос. рег. знак № серия 077ВП367 № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно договора страхования – 3 200 000,00 рублей. Сумма страховой премии составляет 71 573 рублей, из которых страховая премия по страховому риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон) составляет 66 773 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско «Ущерб + Хищение (Угон)» является собственник ТС. Безусловная франшиза при ДТП по договору составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Глиняный/<адрес> произошло ДТП с участием ТС BMW 320 D г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС BMW 520I г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с п. 14 договора страхования выплата страхового возмещения производится на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было выдано направление на СТОА официального дилера марки БМВ на ООО фирма «БАКРА» с указанием дополнительной информации – к ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования с СК.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС БМВ 520I гос. рег. знак № в соответствии с выданным направлением было предоставлено истцом на СТОА ООО фирма «БАКРА» для ремонтно-восстановительных работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № МК 000000043 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО фирма «БАКРА» предоставило страховщику ремонт калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 1 856 664 руб.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил Страхования срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 13.2.4. Правил страхования в срок ремонта ТС не включается время:

– на осмотр (дефектовку) ТС;

– на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

– время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

Срок продления ремонта не согласован между страховщиком и страхователем. Согласие на увеличение срока ремонта со стороны истца материалы дела не содержат. Истец не согласна на увеличение срока ремонта, на замену во время проведения ремонтно-восстановительных работ запчастей на неоригинальные, восстановленные и бывшие в употреблении. Так же, истец не согласна, на замену запасных частей заказанных и приобретенных не СТОА ООО фирма «БАКРА» (во избежание в дальнейшем отсутствия гарантии на заменяемые запчасти) и автомобиль БМВ 520I гос. рег. знак № по ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет истцом принят после проведения ремонта, о чем сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих на заказ СТОА ООО «БАКРА» запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) о нарушении срока восстановительного ремонта с требованием в течение 7 дней исполнить условие договора, отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком, однако по истечении 7 дней отремонтированное транспортное средство страхователю не выдано от ООО «БАКРА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на ООО «БАКРА» с заявлением о предоставлении информации о сроке проведения ремонта, о наличии у ООО «БАКРА» запасных частей для проведения восстановительного ремонта, были ли заказаны ООО «БАКРА» запасные части для проведения восстановительного ремонта и срок их поставки.

ООО «БАКРА» ответ на данное заявление ФИО1 не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» о предоставлении информации в котором сообщили, что страховщик самостоятельно заказал некоторые детали, пояснил, что детали являются новыми, оригинальными, гарантийные обязательства несет страховщик, остальные детали заказаны на СТОА ООО «БАКРА», в срок ремонта не включается время на заказ СТО запасных частей. Также отметили, что согласно п. 12.19 Правил страхования если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб» за поврежденное ТС определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), составленного Страховщиком или заключения (отчета) независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченного страховщиком, подготовленного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приостановлении срока действия договора, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Право истца в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме подтверждается разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно Правилам страхования ООО СК "Сбербанк страхование", срок ремонта не должен превышать 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, и в данный срок не включается время на заказ СТОА запасных частей до их получения в полном объеме.

Данное условие правил делает неопределенным срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может быть расценено как правомерное. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Довод представителя ответчика о том, что согласно п. 12.19 Правил страхования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа деталей, несостоятелен, поскольку, нельзя определять размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, поскольку данная методика согласно правил страховщика применяется только при определении размера ущерба при выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в заключенном сторонами договоре страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения перечня повреждений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Юг Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был направлен судебный запрос на ООО «БАКРА» о предоставлении фотографий осмотра ТС БМВ 520I г/н № принадлежащего ФИО1, на СТО ООО «БАКРА», по страховому случаю от 20.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «БАКРА» поступили CD-диск с фото осмотра ТС БМВ 520I г/н № принадлежащего ФИО1, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО1 на основании судебного запроса СТО ООО «БАКРА», заверенная копия счета на оплату № МК000000021 от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса с отметкой о получении СТО ООО «БАКРА» и ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были направлены ООО «Юг Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BМW 520I г/н № состоят из: бампер передний разрыв пластика, риски, задиры; решетка переднего бампера средняя отрыв крепления; решетка с крышкой переднего бампера левая залом; решетка с крышкой переднего бампера правая залом; защитная планка передняя правая имеет риски, задиры; защитная планка передняя правая имеет залом, риски; направляющая переднего бампера правая срыв крепления; направляющая переднего бампера левая залом; направляющая переднего бампера верхняя левая отрыв фрагмента; направляющая переднего бампера верхняя правая разрыв; буфер переднего бампера нижний деформация;адаптер бампера левый срыв, разрыв; балка переднего бампера нижняя залом, коробление; щиток поперечины передний разрыв; кронштейн переднего бампера имеет залом; демпфер переднего бампера нижний разрушен; демпфер переднего бампера верхний разрушен; вертикальное соединение левое изгиб; вертикальное соединение правое изгиб, излом; датчик парковки с кольцом имеют риски; воздуховоды тормозного механизма правый и левый разрушены; воздуховод колесной шины правой излом; воздуховод колесной шины левой излом; поперечное соединение изгиб; воздуховод радиатора нижний разрушен; декоративная решетка радиатора левая разрушена; декоративная решетка радиатора левая и накладка разрушена; капот передний имеет залом, эмблема, риски; фара левая имеет скол, задиры; фара правая имеет скол, задиры; противотуманная фара левая срыв крепления; противотуманная фара правая срыв крепления; боковая панель кронштейна передка левая разрыв; воздуховоды крыльев и пыльники бампера разрушены крепления; воздушная заслонка верхняя разрушена, моторчик не исправен; воздуховод нижний разрушен; соединение переднее верхнее риски, задиры; стойка передка изгиб; защита картера передняя излом, риски, задиры; интеркуллер разрушен; воздуховод радиатора изгиб - определены экспертом согласно осмотра поврежденного транспортного средства BМW 520I государственный регистрационный знак <***>, проведенного судебным экспертом 21.02.2025г. по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, 23 на СТОА ООО "БАКРА", сравнительного анализа акта осмотра, фотоматериалов, предоставленных ООО "БАКРА".

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 520I государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 20.08.2024г. составляет 1 776 800 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт осмотра поврежденного транспортного средства BМW 520I государственный регистрационный знак № проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, акт первичного осмотра транспортного средства ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные ООО «БАКРА».

Указанное экспертное заключение было составлено с осмотром поврежденного транспортного средства BМW 520I государственный регистрационный знак №

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.5.2001г. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

К представленной страховой компанией в суд рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАНЭ-Приволжье», суд относится критически, поскольку в рецензии указано на применение инфляции к стоимости запасных частей, однако согласно 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. С случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Поврежденное транспортное средство BМW 520I государственный регистрационный знак № иностранного производства (Германия), поэтому применяется корректировка на курс валют, в данном случае курс доллара, а корректировка на инфляцию применяется к транспортным средствам отечественного производства. Также согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. В указанной рецензии представлены данные на запасные части и трех источников, из которых два по <адрес>, а один не по <адрес>.

Указанная рецензия является мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме материалов выплатного дела, представлены рецензенту не были. Выводы судебного эксперта, по сути, указанной рецензией не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости среднерыночных цен в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 746 800 руб. согласно расчету 1 776 800 (стоимость восстановительного ремонта) - 30 000 (франшиза по договору).

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 71 573 рублей, из которых 66 773 рублей (страховая премия по соответствующему страховому риску), соответственно, неустойка не может превышать эту сумму.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила поврежденное ТС БМВ 520I гос. рег. знак № в соответствии с выданным направлением на СТОА ООО фирма «БАКРА» для ремонтно-восстановительных работ, в силу п. 13.2.2 Правил Страхования срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и должна начисляться неустойка. В связи с чем с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 66 773 рубля.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к снижению размера неустойки, учитывая при этом рассчитанный ее размер и период расчета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 195 844 рубля 80 копеек согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 746 800 x 48 x 21% / 366 = 48 108,59 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.): 1 746 800 x 147 x 21% / 365 = 147 736,21 руб.; итого: 195 844,80 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 911 786 рубля 50 копеек, из расчета 1 823 573 (1 746 800 + 66 773 + 10 000) х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 900 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 225 000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО5 договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа марки " GEELY MONJARO ", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей в месяц.

Истец произвела оплату аренды автомобиля по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 75 000 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом представлены доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, в условиях удаленного проживания, перевозке несовершеннолетнего ребенка, который обучается в СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, дорога от дома до школы составляет более 4,5 километров, чтобы каждый день возить ребенка в школу и обратно, в подтверждение предоставлено свидетельство о рождении ребенка IV-АГ № и справка из школы №, перевозке несовершеннолетнего ребенка занимается плаванием в ГБУ ДО КК «Спортивная школа по плаванию», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, дорога от дома до спортивной школы составляет более 5,5 километров, чтобы каждый день возить ребенка в спортивную школу и обратно, в подтверждение предоставлена зачетная классификационная книжка спортсмена, выданная ГБУ ДО КК «Спортивная школа по плаванию», ремонте автомобиля, что свидетельствует об объективной необходимости истца в аренде транспортного средства..

Поскольку вина за задержку сроков по восстановительному ремонту транспортного средства истца лежит на СК "Сбербанк страхование", руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за замещающий автомобиль за период с даты, когда восстановительный ремонт должен был быть проведен, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды и передача транспортного средства арендатору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора аренды и передача транспортного средства арендодателю) в размере 225 000 руб. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер арендной платы за замещающий автомобиль до 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование приостановить действие договора договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I гос. рег. знак <***> от 12.02.2024г. серия 077ВП367 № с 22.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно п. 9.9. Правил страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, Договор страхования вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания действия срока страхования. Договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I гос. рег. знак <***> серия 077ВП367 № заключен сроком с 15.02.2024г. по 14.02.2025г. Согласно условий заключенного договора приостановление срока его действия на время ремонта транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы оплате судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 2 791,83 рублей, которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК "Сбербанк страхование" взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя и взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытки за неисполнение обязательства в размере 1 746 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 773 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2025г. в размере 195 844,80 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 900 000 рублей; убытки по аренде транспортного средства в размере 90 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 791,83 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 560 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.