Дело № 2-1238/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001410-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Лаверн Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 160 руб. (денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления), неустойку за период с 3 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. в размере 92 073 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. 22 ноября 2024 г. им осуществлена бронь номера в отеле ... на 9 ночей с 31 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. на 4 гостей, 1 номер; стоимость услуги составила 200 160 руб., денежные средства оплачены 22 ноября 2024 г. В подтверждение бронирования и оплаты от ответчика получено подтверждение о деталях бронирования и оплаты на вышеуказанных условиях.

В связи с изменившимися обстоятельствами истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха, о чем он сообщил ответчику 22 января 2025 г., заявляя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 160 руб. В ответ на обращение истец получил от ответчика письмо по электронной почте об отмене брони, а также файл с образцом заявления на возврат уплаченных денежных средств. 23 января 2025 г. истец заполнил и направил ответчику заявление о возврате денежных средств, на которое получил сообщение о том, что его заявление на возврат денежных средств передано в бухгалтерию. В силу п. 6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней с момента получения заявления о расторжении договора. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. 11 и 19 марта 2025 г. истец направлял ответчику письма, в которых просил осуществить возврат денежных средств, но требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Впоследствии представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 3 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. в размере 92 073 руб. 60 коп., увеличила заявленные истцом требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 2 763 руб. 85 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 32 900 руб., из которых 30 000 руб. – представительские расходы, 2 900 руб. – нотариальные расходы по оформлению доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. в размере 92 073 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила с учетом уточненных требований иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что возврат денежных средств истцу в размере 200 160 руб. произведен 3 апреля 2025 г., задержка возврата денежных средств произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав при этом, что ответчик может считаться нарушившим договорный срок возврата денежных средств только начиная с 11 марта 2025 г. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Если же суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п.1 ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 г. ФИО2 (супруга истца) через Систему бронирования на сайте Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле ...* на 9 ночей с 31 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. на 4 гостей, 1 номер (подтверждение бронирования №).

Таким образом, стороной истца произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 200 160 руб., которая внесена истцом 22 ноября 2024 г., что подтверждается справкой по операции от 22 ноября 2024 г.

Оплата забронированных услуг произведена с банковской карты ФИО1

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

23 января 2025 г. на сайте отеля ФИО2 произведена отмена бронирования услуг в отеле путем направления заявления, в котором он просит вернуть денежные средства по отмененному бронированию № от 22 ноября 2024 г. в сумме 200 160 руб. с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

23 января 2025 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо о принятии указанного заявления на возврат денежных средств и перенаправлении его в бухгалтерию; 11 и 19 марта 2025 г. в связи с неудовлетворением заявления от 23 января 2025 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она просит осуществить возврат денежных средств.

3 апреля 2025 г. денежные средства в размере 200 160 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. было отменено истцом ранее чем за 30 (14) календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 200 160 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 200 160 руб. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В соответствии с п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 23 января 2025 г. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, истек 10 марта 2025 г. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 3 апреля 2025 г., размер которых за указанный период составляет 2 763 руб. 85 коп. (200 160 х 24 дня*21%/365).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 102 881 руб. 93 коп. (200 160+2 763, 85+3 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №-О, №-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа, определенный исходя из половины присужденной судом в пользу истца суммы, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 19 марта 2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), его предметом явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, анализа перспектив разрешения спора, возникшего между заказчиком и ООО «Анапское взморье»; подготовка искового заявления; подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседания в суде первой инстанции; подготовка, в случае необходимости заявления об уточнении исковых требований; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения.

Срок начала оказания услуг с 19 марта 2025 г., срок окончания услуг – дата вступления в законную силу судебного акта, принятого судом (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, цена услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору от ФИО1 ФИО2 представлена расписка от 19 марта 2025 г.

Учитывая, что решение было принято в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сопоставляя стоимость услуг, определенных в договоре об оказании юридических услуг, заключенном истцом, с ценами, сложившимися в Пензенском регионе на подобного рода услуги, информация по которым находится в открытом доступе (<адрес>), согласно которым средняя стоимость участия в одном судебном заседании в Пензенском регионе составляет от 4 000 руб. до 18 000 руб., составление искового заявления – от 2 500 руб., составление иных заявлений – от 1 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, которая принимала участие в подготовке дела к слушанию 10 апреля 2025 г., одном судебном заседании (12 мая 2025 г.), продолжительность судебного заседания, степень участия представителя, количество подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, которой было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об изменении исковых требований, время, необходимое для их подготовки, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг в Пензенском регионе.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена нотариально заверенная доверенность от 27 марта 2025 г., справка нотариуса г. Пензы ФИО5 от 27 марта 2025 г. и кассовый чек на 2 900 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности, суд, установив, что она выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, а не для участия в конкретном деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 088 руб. (7 088 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 202 923 руб. 85 коп.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, юр. адрес: 350063, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 160 (двести тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, юр. адрес: 350063, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 102 881 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 93 коп., представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, юр. адрес: 350063, <...>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева