К делу №2-544/2022

23RS0052-01-2022-000722-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 74 350 руб. Гарантийный срок на монитор составляет 12 месяцев. Купленный товар оказался некачественным. Сразу после покупки в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - самопроизвольное отключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел продаж с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком. Факт обращения истца в магазин с указанным требованием подтверждается его заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись должностного лица. Принять претензию истца сотрудники магазина категорически отказались. Сотрудник ответчика сообщил потребителю, что для разрешения заявленного требования истец должен передать товар для проведения проверки его качества. В этот же день истец сдал товар с заявленной неисправностью «самопроизвольное отключение» для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего потребителю по телефону было сообщено о том, что проверка качества товара завершена, и он может обратиться на торговую точку для его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил монитор, вместе с ним был выдан акт о выполненных работах <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен. Несмотря на это, после получения монитора при его эксплуатации истец выявил, что в нем по-прежнему имеется недостаток - самопроизвольное отключение.

В силу указанных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил службой курьерской доставки повторную претензию в юридический адрес ответчика, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком, просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком и актом о выполненных работах было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено им без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 350 рублей, неустойку в размере 111 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в приобщенном письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа просили отказать, а в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи - отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к данным суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении заключённого договора купли-продажи, обязать истца возвратить товар и сопутствующие товары ответчику. В случае невозможности возврата товара в натуре, обязать истца возвратить ООО «МВМ» стоимость товара в размере 74350,00 рублей, а также стоимость сопутствующих товаров. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении заключённого договора купли-продажи, просили возложить на истца обязательство по выплате неустойки в пользу ООО «МВМ» в размере 1% в день от стоимости товара на случай не исполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что монитор является технически сложным товаром (пункты 8, 10 Перечня).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 74 350 руб. Гарантийный срок на монитор составляет 12 месяцев.

После покупки в течение менее 15 дней с даты приобретения, истцом в <данные изъяты> был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно, самопроизвольное отключение.

Факт обращения истца в магазин подтверждается его заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись должностного лица. Принять претензию истца сотрудники магазина категорически отказались.

Сотрудник ответчика сообщил потребителю, что для разрешения заявленного требования истец должен передать товар для проведения проверки качества.

В этот же день истец сдал товар с заявленной неисправностью «самопроизвольное отключение» для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен монитор вместе с актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки, дефектов обнаружено не было.

При этом вывод об отсутствии неисправностей сделан в отсутствие истца, без организации экспертизы проверки качества товара.

Несмотря на это, после получения монитора при его эксплуатации истец выявил, что в нем по-прежнему был недостаток - самопроизвольное отключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил службой курьерской доставки повторную претензию по юридическому адресу ответчика, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком, просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком и актом о выполненных работах было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С целью определения наличия/отсутствия недостатков приобретенного истцом монитора, характера и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент проведения исследования <данные изъяты>, в нем выявлены дефекты: самопроизвольное отключение графического изображения. Причиной возникновения дефектов является скрытая неисправность электронных компонентов системной платы, не связанная с нарушением правил эксплуатации, то есть носит производственный характер.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в совокупности, выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, с учетом проведенной по гражданскому делу товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу <данные изъяты>, имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, требование ФИО1 о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 74350 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (монитор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так из материалов дела следует, что претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 111 525 рублей, из расчета 74 350 рублей х 1% х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (74350 рублей + 70000 рублей + 3 000 рублей) 50% = 73 675 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр «Статус» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца по делу ФИО1, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4087 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (74350 рублей + 70000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о взыскании судебной неустойки с истца на случай неисполнения обязательств по возврату товара продавцу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ответчик по настоящему делу в случае неисполнения решения суда не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, указание в отзыве на исковое заявление доводы о том, что при повторном обращении истца с претензией о расторжении договора купли-продажи ему посредством телеграммы было предложено провести повторную проверку качества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на недостатки, обнаруженные в приобретенном товаре и передавал ответчику товар для проведения проверки качества, что подтверждается приложенным к иску письменным заявлением. Ответчик провел собственную проверку качества товара, по результатам которой пришел к выводу об отсутствии указанных истцом недостатков, указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность продавца проводить экспертизу товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, у последнего возникла обязанность по проведению экспертизы товара. Заменить проведение экспертизы повторной проверкой качества товара продавец не вправе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму, уплаченную за товар (<данные изъяты>) в размере 74350 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядки требования потребителя в размере 73675 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 221 025 (двести двадцать одну тысячу двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> вернуть ООО «МВМ» (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова