Решение по делу № 2-423/2025 от 11.03.2025

УИД № 26MS0110-01-2024-004177-11

Дело № 2-423/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 11 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора страхования ОСАГО, договора уступки прав требования (цессии), взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО1, является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>/пер. Вишневый, произошло ДТП. Между транспортными средствами Лада Гранта г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортное средство Лада Гранта г.р.з. <***> под управлением ФИО3

22.03.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

24.03.2022г. в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики ДД.ММ.ГГГГ в размере 27100,00 рублей.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования «сполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/H589 от 20.05.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с доведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 42300,00 рублей, без учета износа составляет 50220,54 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб.00коп.

16.06.2022г. страховщику была вручена досудебная претензия.

06.07.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12300,00руб.,

6908,00руб.- расходы по оплате услуг независимого эксперта, 2000,00- юридические расходы по отправлению претензии, и 12.07.2022г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 10455,00руб.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 20.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №- КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело№-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23- 10-К1 от ДД.ММ.ГГГГг., в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГг. и многих других.

В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение на основании экспертизы проведенной истцом составляет 50220,54руб. - 27100,00 руб,- 12300,00руб. (выплата по досудебной претензии) = 10820,54руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 13.04.2022г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 14.04.2022г. по 31.10.2022г.= 200 дней, Размер неустойки за период = 10820,54 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 200 = 21641,08- 10455,00руб.( выплата неустойки по досудебной претензии)=11 186,08руб.

Почтовые расходы в размере 500 руб. за направление претензии.

В связи с необходимостью обращения к страховой компании с претензией истцом оплачено 3000,00руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в части взыскания страхового без учета износа с так же обращены к ответчику ФИО3, что обосновывается истцом положениями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 15, ст. 309, ст. 393, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закона «О Защите прав потребителей», просил суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Согласие» ИНН: <***>, ОГРН: <***> и ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП №:

- убытки в размере 10820,54 рублей;

- расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО-СК «Согласие» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу истца ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП №:

- неустойку в размере 11186,08руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы в размере 8092,00руб.

- компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00руб..

Ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора страхования ОСАГО, договора уступки прав требования (цессии), взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № в отношении транспортного средства (далее - ТС) Lada Granta, государственный номер (далее - гос. per. знак) <***>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

1. ТС Lada Granta гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО1, под его управлением;

2. ТС Lada Granta гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО3, под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Lada Granta гос. peг. знак <***>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии) к ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2, действующий на основании спорного Договора цессии, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 27 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик доплатил ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 12 300 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы транспортных средств по <адрес> в размере 6 908 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ФИО2 произведена выплата в размере 2000 руб. за составление претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплачена неустойка в размере 10 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма выплаченных ООО «СК «Согласие» ФИО2 составила 58 763,00 рублей.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратился к Уполномоченному па правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74982.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74982/8020-003 решил прекратить рассмотрение обращения индивидуального предпримателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ и транспортное средство используется в коммерческих целях (в качестве «Такси»).

Из вышеназванного решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» стало известно, что транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО серия ХХХ 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, используется в качестве такси (юридический факт установлен решением Финансового уполномоченного).

Договор страхования ОСАГО серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу следующего.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор страхования серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховыми тарифами понимаются ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В силу ст. 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Договором страхования ОСАГО серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО) между Страховщиком и Страхователем, установлено, что целый использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, изначально было - «личные цели», хотя при заполнении стандартной формы заявления о заключении договора ОСАГО были представлены различные варианты: «личная», «учебная езда», «такси», «перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов», «прокат/краткосрочная аренда», «регулярный пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», «дорожные и специальные ТС», «прочее», при этом согласно фото с места ДТП, транспортное средство имело специальную маркировку сервиса такси «UBER» на крыше автомобиля установлена специальная «шашка», которая идентифицирует транспортное средство как «Такси».

Данные факты указывают на то, что цель использования застрахованного имущества - в режиме «Такси», что противоречит условиям Договора ОСАГО.

Базовые ставки страховых тарифов (на момент заключения сторонами договора) определялись Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 66609).

Как следует из вышеназванного Указания Банка России, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств, используемых в качестве «Такси» по отношению к транспортным средствам физических лиц, установлены в повышенном размере.

Таким образом, страховая премия, уплаченная ФИО1 в ООО «СК «Согласие» при заключении Договора ОСАГО, меньше чем предусмотрена Законом.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, Страховщик вправе потребован признания договора недействительным и применения последствий, предусмотреных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается так же намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страховая страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В силу п. п. 2-4 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельств влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ основан на недействительной сделке, по которой права требования от ФИО1 к ООО «СК «Согласие» не переходят к ФИО2, в связи с чем, названный договор цессии является недействительным (ничтожным).

ФИО2 получил неосновательное обогащение за ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение ФИО2 в сумме 58 763,00 рубля. Таким образом, при признании судом недействительным договора страхования ОСАГО серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,168,179, 940 и 944 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просили суд:

Признать недействительным договор страхования ОСАГО серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СК «Согласие» и ФИО1;

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 58 763,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу (ООО «СК «Согласие») исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание так же не явилась, извещена о судебном слушании надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился предварительно представил заявление в котором возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном слушании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в отношении транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 357551, РОССИЯ, <адрес>, г Пятигорск, Свободы п., ФИО4 ул., <адрес>, с участием транспортных средств: Lada Granta гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО1, под его управлением; Lada Granta гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО3, под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Lada Granta гос. peг. знак <***>, ФИО3

Согласно п. 1 договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает прав требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ 0194955420 ООО «СК «Согласие» (далее – Должник) полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Цедентом и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», досудебных и судебных расходов, расходов по уплате эвакуатора, штрафны санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Так же Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

В соответствии с п. 2 указанного договора цессии, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СК, <адрес>/пер. Вишневый с участием транспортного средства потерпевшего Лада Гранда г/н № водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об ОСАГО», и транспортного средства виновника Лада Гранта г/н № водитель ФИО3.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2, действующий на основании договора цессии, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX 0194955420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1

На основании абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО, 40-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания ООО «СК «Согласие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО произвела выплаты истцу в общем размере 58 763 рубля.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение истца в службу финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74982/8020-003, в связи с тем, что и транспортное средство используется в коммерческих целях (в качестве «Такси»), а следовательно, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением истцом самостоятельно была организована автотехническая экспертиза транспортного средства Лада Гранда г/н №, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей. В соответствии с выводами указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 42 320,54 рублей, без учета износа 50 220,54 рублей.

Переходя к оценке встречных исковых требований ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО) (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении ФИО1 сообщил, что автомобиль Lada Granta г.р.н. <***> используется в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 5610,09 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Страхователем страховая премия в указанном выше размере оплачена, страховой полис ООО «СК «Согласие» выдан.

Согласно ответа на запрос поступившего в адрес суда из ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось.

Таким образом, владелец транспортного средства как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения страховщику, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для "личных" целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховой компании «Согласие» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 стю. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом указанного, полученные истцом/ответчиком ФИО2, в рамках указанного договора, денежные средства в размере 58 763 рубля, подлежат возврату ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного сумма выплаченных страховой компанией денежных средств должна быть уменьшена на сумму страховой премии переданной ООО «СК «Согласие» при заключении договора ОСАГО - 5610,09 руб. С учетом указанного с ФИО2 в пользу ответчика/истца подлежит взысканию 53 152,91 рублей.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с вынесения решения суда до момента фактического перечисления взысканной суммы ООО «СК «Согласие».

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчиков, так как несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Не будучи стороной договора цессии, ООО «СК «Согласие», заявив иск о признании договора цессии недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, с учетом признания договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не обосновал, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании, и препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией не доказано, что заключенный между сторонами договор цессии, с учетом признания договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет для нее негативные последствия и каким либо образом влияет на ее права и обязанности, а потому в отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании его недействительным признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом признания договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» недействительным, первоначально заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, как оснований для производства каких либо страховых выплат.

Рассматривая исковые требования к ФИО3 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков, суд исходит из того, что согласно материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании САО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, так как потерпевший в ДТП ФИО1 имеет право на предъявление требований к указанной организации в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» ХХХ 0225420003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом указанного заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора страхования ОСАГО, договора уступки прав требования (цессии), взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 53 152,91 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с даты вынесения решения суда до момента фактического перечисления данной суммы ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья