Апелляционное определение по делу № 33А-2497/2022 от 11.07.2023

Дело №33а-2497/2022 Судья Тюрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года по административному делу №2а-553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований просили признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в данном исполнительном производстве на ФИО2

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО2 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № о сносе самовольных построек, ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства № в отношении умершего должника ФИО5, а также о последующем вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17.03.2022. о замене должника по данному исполнительному производству с ФИО5 на ФИО2

Полагали, что при наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 сведений о смерти должника ФИО5, возбуждение исполнительного производства в отношении умершего лица является незаконным. Одновременно просили суд восстановить срок для обжалования указанных постановлений, ссылаясь на состояние здоровья ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы ФИО1 и ФИО2, административный ответчик – начальник ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФСП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, а также заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №1 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: возложение на Мозговую М.А. обязанности обустроить крышу, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>: привести снегозадержатели в исправное состояние, устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, устроить организацию водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №.

Должник в указанном исполнительном производстве – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 02.11.2021 исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника до определения правопреемника умершего должника ФИО5

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2022 произведена замена стороны должника ФИО5 в правоотношениях по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 05.09.2018 по гражданскому делу № в части исполнения обязанности в течение одного месяца обустроить крышу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, на правопреемника ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 21.03.2022 произведена замена должника в исполнительном производстве № с ФИО5 на ее правопреемника ФИО2

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 и постановления о замене стороны исполнительного производства от 21.03.2022, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данный вывод правомерным и обоснованным.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя свои должностные полномочия, установленные указанным нормативно-правовым актом, а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, содержание которого отвечает требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5, в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, по сути аналогичны доводам уточненного административного иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как смерть должника.

Ссылки представителя административных истцов на аналогию права с ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление от 17.03.2022 о замене должника в исполнительном производстве № с ФИО5 на ФИО2 на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2022 отвечает требованиям действующего законодательства.

Установив, что оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление о замене стороны исполнительного производства направлено должнику ФИО2 по почте 21.03.2022, в дальнейшем 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту его жительства с целью повторного вручения постановления о замене стороны исполнительного производства и требования о явке в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.09.2022, которое направлено должнику 15.08.2022 посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ФИО2 25.08.2022.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что с постановлением о замене стороны исполнительного производства от 17.03.2022 ФИО2 был ознакомлен через портал ЕГПУ не позднее 23.07.2022, а в суд с данным административным иском обратился 06.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, доказательств наличия уважительности причин пропуска суду не представлено.

Нахождение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в медицинском учреждении, объективно не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи