Решение по делу № 2-357/2025 от 12.11.2025 - о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков в виде стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-357/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000708-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 октября 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков в виде стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков в виде стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-12).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 244-245).

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (ХХХ <номер>), а ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Истец 13.01.2025 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» от 21.01.2025 <номер>-ИСХ-25, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 300 рублей 00 копеек. 27.01.2025 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 46 400 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила. 07.04.2024 истец направил ответчику заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 15-094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 122 200 рублей 00 копеек. 18.04.2025 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 20 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 677508. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 67 300 рублей 00 копеек (46 400 рублей 00 копеек + 20 900 рублей 00 копеек). 29.04.2025 финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 13 637 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 837890, а сумму в размере 2 038 рублей 00 копеек финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 15 675 рублей 00 копеек (13 637 рублей 00 копеек + 2 038 рублей 00 копеек), остальные требования остались без удовлетворения. Далее истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 02.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указывает, что согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и места жительства заявителя. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. С данным решением истец не согласен. Из материалов обращения следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, основан не неверном толковании закона. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 29.05.2025 № У-25-52419/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400,00 руб. Истец считает обоснованными свои требования, основывающиеся на экспертном заключении № 15-094 ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 15-094 стоимость ремонта составляет 122 200, 00 руб. Стоимость услуги за проведение экспертизы составляет 12 000,00 руб. Следовательно, на основании изложенного, с учетом осуществленной страховой выплаты без учета износа в общем размере 67 300,00 руб. считает возможным требовать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900,00 руб. (122 200,00-67 300,00). Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки и штрафа. Сумма надлежащего страхового возмещения равна 56 000,00 руб. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (13.01.2025) по настоящий момент составил 163 дней (с 04.02.2025 по 16.07.2025). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 560,00 руб. (56000,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 91 280, 00 руб. (560,00 х 165). Сумма штрафа составляет 28 000,00 руб. (56000,00/2). Кроме того, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 3 000,00 руб. Всего размер ущерба, подлежащего взысканию, равен: 54 900,00 руб. + 12 000,00 руб. + 91 280, 00 руб. = 158 180,00 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900,00 руб.; неустойку, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 91 280,00 руб.; убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000,00 руб.; моральный вред в размере 3 000, 00 руб.; штраф в размере 28 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-12).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (т. 2 л.д. 20, 32).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в расчете взыскиваемой неустойки: период просрочки составляет 163 дня, а не 165 дней, как указано в расчете.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, письменного мнения по существу заявленных требований в суд не направило (т. 2 л.д. 26-28).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на заявлял, направил в адрес суда в электронном виде запрашиваемые материалы по обращению У-25-52419 (т. 1 л.д. 106, 234, 235, т. 2 л.д. 22-25).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменного мнения по существу заявленных требований в суд не направили (т. 2 л.д. 29, 30, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Шевроле Круз KL1J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 14, 201).

12.12.2024 в 17 час 20 мин по адресу: <адрес> ФИО5 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, после удара по инерции транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный знак допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз <номер>, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 12.12.2024 ФИО5, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18, 177-179).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в отношении автомобиля Шевроле Круз KL1J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на срок страхования с 00 ч. 00 мин. 01.03.2024 по 24 ч. 00 мин. 28.02.2025 (т. 1 л.д. 15, 176).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.12.2024 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, что установлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 30.04.2025 № У-25-52419 (т. 1 л.д. 28, 186), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

19.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о надлежащем информировании о датах проведения осмотра, ознакомлении с актом осмотра ТС, результатами независимой экспертизы (калькуляции), актом о страховом случае, мотивированных ответов страховщика и другими документами по убытку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2024 по адресу: <адрес> <адрес> с участием транспортных средств LADA X-Ray, государственный регистрационный знак <номер>, ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <номер>, и Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер>, в заявлении указал, что: осуществить осмотр поврежденного транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер> просит по адресу: <адрес>, так как транспортное средство не на ходу в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП; после проведения осмотра просил ознакомить с актом осмотра его транспортного средства, путем высылки его сканированной копии на электронную почту; в срок, установленный Правилами ОСАГО, просил ознакомить с результатами независимой экспертизы (калькуляции) его транспортного средства путем высылки его сканированной копии на электронную почту; просил выслать все письменные предложения и варианты урегулирования данного убытка; страховое возмещение производить в установленном законом порядке; выслать направление на ремонт и/или проект предлагаемого соглашения на эл. почту; ознакомить его с актом о страховом случае по данному убытку путем высылки его сканированной копии на эл. почту (т. 1 л.д. 19).

20.01.2025 ООО «2213 ГРУПП» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» в период с 10:00 по 10:10 по адресу: <адрес>, в лице эксперта-техника ФИО8 произвело осмотр транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный номерной знак <номер>, принадлежащего ФИО1 Согласно акту осмотра транспортного средства № 004204, при осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства: нарушение лакокрасочного покрытия, отрыв крепления в левой части детали облицовки бампера переднего, деформация металла с образованием глубокой вытяжки, заломов в арочной части детали крыла переднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в результате смещения крыла двери передней левой, наслоение инородного вещества, множественные царапины поверхности диска колесного переднего левого легкосплавного R16, царапины неокрашиваемого материала корпуса зеркала заднего вида левого наружного, потертости, царапины материала в торцевой части шины колеса переднего левого Ikon Tyres 206/60/R16 зимней шипованной, на фаре передней левой видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 81-82). Установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный номерной знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2024 отражены на фотографиях, предоставленных ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (т. 1 л.д. 235).

Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 № 004204-ИСХ-25, подготовленному ООО «2213 ГРУПП», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», государственный номерной знак <номер>, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 004204-ИСХ от 21.01.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», VIN <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 400 руб. (т. 1 л.д. 20-27).

27.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 46 400 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 27.01.2025 (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с полученной суммой в размере 46 400,00 руб., основываясь на результатах экспертного заключения № 15-094 от 01.04.2025, истец ФИО1 07.04.2025 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 900,00 руб. (67 300,00 – 46 400,00); выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства; выплатить неустойку в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900,00 руб. (122 200,00 – 67 300,00); выплатить убытки в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000,00 руб.; выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, а всего просил осуществить выплату денежных средств в общем размере 87 800,00 руб., а также неустойки (т. 1 л.д. 41-42, 180-184).

16.04.2025 (№ 004204-ИСХ-25/ДП-1) ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения претензии от 07.04.2025 по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2024, ФИО1 подготовлен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения его претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 20 900,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 67 300,00 руб. Экспертное заключение № 15-094 от 01.04.2025, приложенное к претензии, не может быть основой определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству. Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии в части возмещения расходов по независимой оценке. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки (т. 1 л.д. 165-167).

18.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 20 900 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 37).

Будучи несогласным с частичной доплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2024 вследствие причинения вреда транспортному средству действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 обратился 29.01.2024 в Службу финансового уполномоченного (№ У-25-52419) (т. 1 л.д. 162-164).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.06.2025 № У-25-52419/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1 л.д. 28-35, 185-200).

При этом, вышеуказанным решением установлено, что 29.04.2025 финансовая организация – ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила заявителю – ФИО1 неустойку в размере 13 637,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 837890, а сумму в размере 2 038,00 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 15 675,00 руб. (13 637,00 + 2 038,00), о чем также указано в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5) и не подвергалось сомнению представителем истца в ходе судебного заседания.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзаце 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, размер выплаты с истцом не согласовывался, возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без согласия истца.

С учетом того, что согласия по сумме страховой выплаты между страхователем и страховщиком достигнуто не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось.

Кроме того, полная гибель транспортного средства не наступила, что усматривается из доказательств, исследованных судом выше.

Поскольку страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11).

В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом споре для правильного разрешения гражданского дела необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в установленном действующим законодательством порядке выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Исходя из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему недоплатой страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанному на основании Единой Методики ЦБ РФ.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 29.05.2025 № У-25-52419/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства CHEVROLET CRUZ KL1J, государственный регистрационный номер <номер>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства CHEVROLET CRUZ KL1J, государственный регистрационный номер <номер> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.12.2024 в регионе Воронежская область без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 56 000,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС CHEVROLET CRUZ KL1J, государственный регистрационный номер <номер> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.12.2024 в регионе Воронежская область с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 35 400,00 руб. Рыночная стоимость ТС CHEVROLET CRUZ KL1J, до повреждения на дату ДТП, составляет 681 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Согласно п. 8.3 (а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, 2018 г. УТС не рассчитывается. Срок эксплуатации ТС – 12,0 лет (т. 1 л.д. 43-59, 202-234).

01.04.2025 на основании договора № 15-094 по заказу истца ФИО1, ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение <номер> по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз KLJ1, идентификационный № (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по обстоятельствам повреждений, полученных 12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятностная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного-транспортного происшествия и составляет 122 200,00 руб. (т. 1 л.д. 60-99, 117-156).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание представленное истцом заключение экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Пользуясь предоставленными процессуальными правами, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему ФИО1 понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900,00 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Воронежской области, определенной экспертизой, представленной истцом (122 200,00 руб.) и размером осуществленной ответчиком страховой выплаты без учета износа (67 300,00 руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что для признания стоимости независимой оценки убытками потерпевшего, необходимо наличие неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

За подготовку экспертного заключения № 15-094 ИП ФИО4 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз KLJ1, идентификационный № (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> по обстоятельствам повреждений, полученных 12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом уплачены денежные средства в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15-094 от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 100).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 12 000,00 руб., уплаченные истцом за подготовку экспертного заключения № 15-094, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.01.2025, из чего следует, что обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ответчиком не позднее 03.02.2025. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 29.05.2025 № У-25-52419/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составляет 56 000,00 руб. Период просрочки исполнения обязательств с 04.02.2025 по 16.07.2025 составляет 163 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 91 280,00 руб. (56 000,00 х 1 % х 163).

Контррасчет неустойки стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств того, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.02.2025 по 16.07.2025, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 280 руб. 00 коп.,

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28 000 руб. (56 000,00 х 50 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», по мотивам, изложенным судом выше в описательно-мотивировочной части решения, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера при цене иска 186 180,00 руб. составит 6 585,40 руб. ((4 000,00 + 3% ? (186 180,00 – 100 000,00) = 4 000,00 + 2 585,40), а по требованию неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей, и в общей сумме будет равна 9 585 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.02.2025 по 16.07.2025 в размере 91 280 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 189 180 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9 585 руб. 40 коп.

Копию решения в трехдневный срок направить лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.