УИД 32RS0017-01-2022-000271-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-262/2022

23 августа 2022 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре -Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее ФИО3 АО «Россельхозбанк»), действуя через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

В обоснование иска указало, что 27.11.2018 между Банком и С.В.И. 27 ноября 2018 года заключено соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 619500 руб., с процентной ставкой 135,5% годовых, срок возврата кредита- не позднее 27.11.2023.

По состоянию на 01.06.2022 имеется задолженность по Соглашению в сумме 625105,04 руб., из которых 507348,72 руб. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2020 по 01.06.2022-117726,46 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.06.2020 по 24.03.2020 -19,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2020 по 24.03.2020 -10,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умерла.Наследником к имуществу С.В.И. является ФИО1(сын).

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, осталась без ответа последнего.

Учитывая вышеизложенное ФИО3 АО «Россельхозбанк» со ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ просит суд расторгнуть соглашение № от 27.11.2018, заключенное со С.В.И., взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по Соглашению № от 27.11.2018 в сумме 625 105 руб. 04 коп., из которых 507 348 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2020 по 01.06.2022 - 117726 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.06.2020 по 24.03.2020 - 19 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2020 по 24.03.2020 -10 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 15451 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель Орловского РФ АО «Россельхозбанк» – ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В направленном в адрес суда возражении, просил исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, при этом размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенный и носит неразумный характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил ходатайство, где со ссылкой на ст.173 ГПК РФ заявил о признании иска в размере 696 руб. 21 коп., то есть в размере перешедшего наследственного имущества и расходов по уплате госпошлины в размере 17 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, требование о расторжении договора оставил на усмотрение суда. Просил суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 1997 руб. 80 коп., пропорционально части требований, в удовлетворении которых следует отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком ФИО2 в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 696,21 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2018 между Орловским РФ АО «Россельхозбанк» и С.В.И. заключено Соглашение №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 619500 руб., на срок по 27.11.2023, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых при условии наличия согласия заемщика на личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.6 Соглашения, его погашение осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, с датой платежа по 20-м числам.

На основании п. 12.1.1. определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий соглашения- в период с даты представления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Пунктом 12.1.2. соглашения определено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный год просрочки (нарушения обязательства).

На основании п.17 Соглашения способ выдачи кредита- текущий счет №.

В подтверждение перечисления денежных средств на текущий счет С.В.И. в размере 619500 руб., истец представил банковский ордер № от 27.11.2018.

По состоянию на 01.06.2022 по соглашению образовалась задолженность в размере 625105 руб. 04 коп., из которых срочная ссудная задолженность по основному долгу-233 798 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 273 550 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2020 по 01.06.2022 - 117 726 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.03.2020 по 24.03.2020-19 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период 21.03.2020 по 24.03.2020 -10 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Аналогичное положение содержится в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм следует, что в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Комаричского нотариального округа усматривается, что наследственного дела к имуществу С.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке предоставленной Лопандинской сельской администрацией, на момент смерти С.В.И. была зарегистрирована и проживала совместно с сыном ФИО1 по адресу: . В настоящее время он также зарегистрирован по указанному адресу.

В свою очередь ФИО2 с 2003 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: . Доказательств того, что она фактически приняла наследство после смерти С.В.И., судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 является наследником своей матери С.В.И., поскольку проживал вместе с ней на день ее смерти, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из представленных ответов Управления Росреестра по Брянской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1, в том числе по состоянию на 23.03.2020 не имеется сведений о наличии у С.В.И. в собственности объектов недвижимости.

Согласно сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, УМВД России по , Главного управления МЧС России по Брянской области за С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных самоходных машин, транспортных средств, маломерных судов и подвесных лодочных моторов не значилось и не значиться.

На основании сведений Федеральной налоговой службы у С.В.И. в АО «Россельхозбанк» имеются четыре открытых счета.

По сведениям АО «Россельхозбанк» на одном из четырех счетов, открытых на имя С.В.И., имеются денежные средства по вкладу в размере 696 руб. 21 коп.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ абз. 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 предъявленный иск признал частично, в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 696,21 руб.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 696,21 руб., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Орловского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по Соглашению подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО1, принявшего наследство, в виде остатка денежных средств на счете, открытом С.В.И. по вкладу в АО «Россельхозбанк» в сумме 696 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения № от 27.11.2018, заключенного со С.В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правил статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ФИО1 как наследник заемщика, принявший наследство, фактически стал стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений Соглашения, в том числе судом установлен факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по нему, требование о расторжении соглашения № от 27.11.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме судебных расходов подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 15451 руб. 05 коп., из которых 9451 руб. 05 коп.- госпошлина за требования имущественного характера, при цене иска в сумме 625105 руб. 04 коп. и 6000 руб.- за требования о расторжении кредитного договора, являющиеся требованиями неимущественного характера ( платежное поручение № от 02.06.2022).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 696 руб. 21 коп., то есть 0,11% от заявленных требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а, также принимая во внимание требования абз.2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего уплату госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере не менее 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в размере 400 руб., а также за требование о расторжении соглашения в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловского РФ АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 99,89% от суммы 2000 руб., которые были им уплачены адвокату Машкову Э.А. за юридическую консультацию, изучение материалов и подготовку ходатайства в суд.

Как было указано выше, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Данные судебные расходы в соответствии с п.l Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № от 02.08.2022 адвокатом адвокатского бюро Брянской области «Машков и ФИО5» ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение материалов и подготовка ходатайства. Стоимость данных услуг составила 2000 руб.

С учетом сложности рассмотрения дела, суд, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Машковым Э.А., связаны с рассматриваемым делом, являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем считает обоснованным взыскать с Орловского РФ АО «Россельхозбанк» сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1997 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования- удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 27.11.2018, заключенное между Акционерным обществом «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала и С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН <***>) задолженность по соглашению № от 27.11.2018 в пределах стоимости наследственного имущества С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696 (Шестьсот девяносто шесть) рублей 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , судебные расходы в размере 1997(Одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.