Дело № 2-228/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – истец, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 г. в размере 73419,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – Акционерное общество) и ФИО3 в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставил ответчику кредит в сумме 68796 руб. путем зачисления суммы кредита на открытый счет. Клиент согласился, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: заявление; условия; график платежей. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 68796 руб., зачислив ее на указанный счёт. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 700 дней (с 10 июня 2013 г. по 11 мая 2015 г.); процентная ставка по договору 23,4 % годовых. В нарушение договорных обязательств, заемщик условия кредитного договора от 10 июня 2013 г. не исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение графика внесения платежей по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности. Банк воспользовался предоставленным законом правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности и выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности по договору от 10 июня 2013 г. с требование оплатить задолженность в сумме 73720,48 руб. не позднее 11 января 2014 г., однако требование ответчиком исполнено не было. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 г. составляет 73419,44 руб., в том числе: 66299,88 руб. - основной долг; 3319,56 руб. - начисленные проценты; 3800 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец воспользовался предоставленным законом правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности и выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору, с требованием оплатить задолженность не позднее 11 января 2014 г. по данному основанию истцом срок исковой давности также пропущен, так как последним днем обращения в суд является 11 января 2017 г. На основании изложенного просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 68796 руб., на срок 700 дней, с 10 июня 2013 г. по 11 мая 2015 г., под процентную ставку 23,4% годовых, полная стоимость кредита 27,9% годовых.

Основанием для заключения названного договора послужило заявление ФИО3 от 10 июня 2013 г., в котором она предлагала ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредитные средства в сумме 63000 руб.

Подписывая названное заявление, заемщик ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Графиком платежей, содержание которых понимает и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором Банк открыл на имя ответчика счет №, и перечислил денежные средства в сумме 68796 руб.

Пунктом 2.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг, в случаях предоставления Банком в рамках Договора Услуги Клиенту (п. 2.2 Условий).

Кредит предоставляется Банком Клиенту на срок, указанный в заявлении. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.3 Условий).

За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты по ставке (-ам), указанной(-ым) в Заявлении. Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата Кредита (погашения Основного долга), а в случае выставления Клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.6 Условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении Задолженности в соответствии с разделом 4. Условий и/или сумма платежа (-ей) при досрочном погашении Задолженности в соответствии с разделом 5. Условий может оплачиваться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование Кредитом и Комиссии за Услугу (п. 4.1 Условий).

Полное досрочное погашение Задолженности может быть осуществлено в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в Графике платежей (5.2 Условий).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит и перечислив его на соответствующий счет, открытый Банком, предоставив заемщику денежные средства в сумме, согласованной в договоре от 10 июня 2013 г.

Материалами дела и условиями кредитного договора от 10 июня 2013 г. подтверждено, что между Банком и заемщиком ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного соглашения, денежные средства в сумме 68796 руб. перечислены заемщику в полном объеме.

Согласно пункту 9.6 Условий Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности, в том числе путем выставления Заключительного требования.

В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязан в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной Задолженности, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, Комиссий за Услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием Задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно заключительному требованию по состоянию на 11 декабря 2013 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 73720,48 руб., в том числе основной долг – 66300,92 руб., проценты – 3319,56 руб., плата за пропуск платежей – 3800 руб., комиссия за SMS-услугу – 300 руб., которую ответчик должна была оплатить в срок до 11 января 2014 г.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций рассчитан исходя из Тарифов Банка, действовавших на дату заключения договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 73419,44 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 66299,88 руб., проценты – 3319,56 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3800 руб., которые рассчитаны с учетом длительности нарушения ответчиком условий договора.

Из записи акта о заключении брака № от <дата> следует, что между ФИО1, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, заключен брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Циммерман».

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец 11 декабря 2013 г. воспользовался правом досрочного истребования у заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г., изменив тем самым сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установленные графиком платежей по договору от 10 июня 2013 г.

Из представленных материалов следует, что заключительное требование сформировано по состоянию на 13 декабря 2013 г. и подлежало исполнению в срок до 11 января 2014 г.

Как установлено в судебном заседании, Банк был осведомлен о нарушении своего права в виде образования спорной задолженности по кредитному договору с 11 января 2014 г., когда заемщик не произвел возврат всей образовавшейся задолженности по заключительному счету.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из установленного Банком срока досрочного истребования образовавшейся кредиторской задолженности (11 января 2014 г.), истекал 11 января 2017 г.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области № 2-172/2018, поступившего по запросу суда, следует, что 5 февраля 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 14 февраля 2018 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г. за период с 10 июня 2013 г. по 11 января 2014 г. в сумме 74926,29 руб., который был отменен определением мирового судьи 26 февраля 2021 г. на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 8 ноября 2021 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, обращение в суд за взысканием с ответчика ФИО2 просроченной задолженности в порядке искового производства истцом инициировано по прошествии 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 10 июня 2013 г., условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 11 мая 2015 г., вместе с тем истец досрочно истребовал задолженность по кредиту выставив заемщику 13 декабря 2013 г. заключительное требование о погашении задолженности, подлежащее исполнению в срок до 11 января 2014 г., иск предъявлен в суд 8 ноября 2021 г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 5 февраля 2018 г., судебный приказ отменен 26 февраля 2021 г., следовательно, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г. № в сумме 73419,44 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

<данные изъяты>

УИД: 69RS0036-01-2021-005375-15