Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Бутыльского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящего в указанном выше доме.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, с целью незаконного личного обогащения, взломав замок на входной двери, незаконно проник с целью совершения тайного хищения имущества, в комнату по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Далее, ФИО1 в то же время, находясь в комнате квартиры по указанному выше адресу, взяв с пола в комнате, тайно похитил холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, пояснил, что замок на входной двери не взламывал, дверь в комнату потерпевшего была не заперта, в связи с чем он похитил из нее холодильник и сдал его в ломбард.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в начале декабря 2022 года находясь по <адрес> похитил холодильник и сдал его в комиссионный магазин (л.д.52-54).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что проживает по <адрес>, поскольку его родители в разводе, его отцу принадлежит 1/3 часть квартиры, у него имеется отдельная комната, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, он, не взламывая замок на двери и не меняя его в дальнейшем, поскольку дверь была не заперта и приоткрыта, вошел в комнату отца, и решил похитить находящийся там холодильник, для чего позвонил своему знакомому <данные изъяты>, с которым он увез холодильник в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>., при этом, в сговор на хищение имущества с <данные изъяты> не вступал. Вину признал частично, поскольку входная дверь была не заперта (л.д.61-65,77-79, 135-138, 144-146 т.1).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные выше, продемонстрировав обстоятельства хищения холодильника из комнаты потерпевшего (л.д.80-85).

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, частично подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что по <адрес> него в собственности имеется комната, где находится его имущество, запирающаяся на врезной замок, ключи от комнаты находятся только у него и доступа никто не имеет, в том числе сын Шеленговский. Когда он пришел в квартиру декабре 2022 года, то не смог открыть дверь в комнату своим ключом. На следующий день он позвал своего знакомого по имени <данные изъяты> и участкового уполномоченного, в присутствии которого они взломали дверь, поскольку замок в двери был заменен, после чего он обнаружил кражу холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. Утверждал, что, когда он был последний раз в комнате за несколько дней до обнаружения кражи, дверь закрывал на замок. Ущерб в размере 10 000 рублей для него не является значительным, претензий к подсудимому он не имеет (л.д.34-37,41-44,147-150 т.1).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, который, в свою очередь, согласился с его показаниями частично, указав, что входная дверь в комнату отца была не заперта на запорное устройство, в связи с чем он проник в нее, он замок на двери не менял (л.д.66-69 т.1).

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что в декабре 2022 года его знакомый Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой помочь открыть замок на двери в его комнату в квартире по <адрес>. Осмотрев данный замок, он установил, что его поменяли, ключ не подходил, при этом замок повреждений не имел, на двери были заметны следы замены замка. На следующий день в присутствии сотрудника полиции вновь стали пробовать открыть замок, но не смогли, в связи с чем взломали дверь, потерпевший обнаружил отсутствие в комнате холодильника.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в декабре 2022 года, в связи с поступившим заявлением о необходимости присутствия при вскрытии жилого помещения, после проверки соответствующих документов на квартиру, он проследовал с заявителем в указанную им квартиру, и поскольку заявитель совместно с его другом не смогли открыть комнату, они вскрыли замок входной двери, после чего заявитель обнаружил пропажу холодильника, вследствие чего им была вызвана следственная оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, установлено, что он работает продавцом в комиссионном магазине по адресу <адрес> у ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов к ним обратился ФИО1 и сдал холодильник марки «<данные изъяты> белого цвета, который впоследствии был продан ( л.д.96-99 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 помог ему вывезти бытовую технику для сдачи в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно холодильник марки «<данные изъяты> и стиральную машинку автомат ( л.д.104-106 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого, установлено, что в квартире, в которой она проживает, у ее бывшего мужа Потерпевший №1 в собственности находится комната, в декабре от потерпевшего ей стало известно об исчезновении холодильника из его комнаты.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь открыть комнату, которая находится в его собственности, поскольку в двери заменен замок (л.д.4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Потерпевший №1 имеет в общей долевой собственности 1/3 часть квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.6,86 т.1)

В ходе осмотра места происшествия, комнаты, расположенной в <адрес> установлено место совершения преступления – комната, дверь которой оснащена запирающим устройством, место установки которого представляет собой разбитое основание с торца двери с округлым отверстием в центральной части и расколотой деревянной окантовки старца двери. Потерпевшим также указано, что справа от входа в комнату находился холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (л.д.7-14).

В результате обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты> в <адрес> изъят договор приема товара, в том числе холодильника «<данные изъяты>» в скупку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по делу (101-103,123-126,127 т.1).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №4, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, суд полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания самого подсудимого в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Несмотря на указание подсудимым ФИО1 на то, что входная дверь в комнату потерпевшего была не заперта, и он имел право в нее заходить, поскольку с рождения проживает в данной квартире и отец лично ему не запрещал находится в данной комнате, суд к показаниям подсудимого в этой части относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе стабильными показаниями потерпевшего о том, что он закрывал на замок дверь в свою комнату во время последнего ее посещения, а впоследствии не смог открыть замок, после взлома которого обнаружил хищение принадлежащего ему холодильника.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что замок входной двери в комнату потерпевшего он не взламывал, и она была открыта, не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе дата и время совершения преступления, способ распоряжения похищенным, поскольку он предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования уголовного дела; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжкого преступления и по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, также как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, также как и для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает,

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Бутыльским Р.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, им же в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, несмотря на то, что подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у него денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не препятствует получению им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после освобождения из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, договор приема товара в скупку, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья –

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-259/2023 Ингодинского районного суда <адрес>

УИД №