УИД 02RS0<Номер изъят>-45

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> РА Деревягина А.В., помощников прокурора Самаловой А.А. и ФИО1, потерпевшего ФИО20 подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в г.<адрес> судимого <ДАТА> Майминским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; <ДАТА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором <ДАТА>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; <ДАТА> Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА>) по ч.2 ст.321, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 5 годам лишения свободы; <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ст.319, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА> по отбытии срока наказания; <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Приказом прокурора Республики Алтай <Номер изъят>-к от <ДАТА> Затеев С.А. назначен на должность заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай с <ДАТА>. В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от <ДАТА> <Номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от <ДАТА> <Номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с ч.4 ст.35 УПК РФ полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производственных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса. Таким образом, Затеев С.А. является представителем власти - должностным лицом, уполномоченным участвовать в рассмотрении дел судами, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. <ДАТА> около 16 часов ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай, расположенного по <адрес> в перерыве судебного заседания по вопросу рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела <Номер изъят>, являясь участником данного судебного разбирательства, умышленно, понимая, что Затеев С.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его неправомерные действия нарушают регламентированный ст.ст.9, 257 УПК РФ порядок поведения участников судебного заседания, пренебрегая установленными в суде правилами поведения, из личной неприязни, обусловленной исполнением Затеевым С.А. своих должностных обязанностей, участием в судебном заседании и занятой в нем позицией, с целью унижения чести и достоинства участника данного судебного разбирательства - заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Затеева С.А., публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, а также сотрудников конвоя высказал в его адрес словесные оскорбления в неприличной форме и плюнул в него, чем унизил его честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, пояснил, что его действия не унизили честь и достоинство заместителя прокурора Затеева, в глазах свидетелей он также остается заместителем прокурора, вина его в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 (л.д.137-140) следует, что после завершения судебного процесса <ДАТА> между ним и потерпевшим произошел диалог, в ходе которого он оскорбил Затеева С.А. словесно и плюнул в него.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 в целом, суд находит их правдивыми, оснований сомневаться в них не усматривается, оснований для самооговора судом не установлено, признает их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката. К показаниям в части непризнания подсудимым своей вины в судебном заседании суд относится критически, находит их неубедительными, опровергающимися доказательствами по делу и не влияющими на квалификацию содеянного, расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Затеев С.А. пояснил, что <ДАТА> в Шебалинском районном суде в зале <Номер изъят> он принимал участие, в качестве прокурора при рассмотрении ходатайства следователя Свидетель №3 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, был в форменном обмундировании работника прокуратуры. В процессе обвиняемый и защитник обсуждали не относящиеся к ходатайству следователя вопросы, нарушали порядок, в связи с чем им перед судом был поставлен вопрос об объявлении замечания, как защитнику, так и самому ФИО2. ФИО2 указывал ему в приказном порядке незамедлительно по указанным фактам возбудить уголовное дело в отношении Свидетель №3, на что было указано, что органы прокуратуры не осуществляют следствие и уголовные дела не возбуждают, разъяснено, что ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы. В ходе судебного заседания им было поддержано ходатайство следователя, что ФИО2 не понравилось и после того, как судья удалился из зала, обвиняемый высказал в его адрес нецензурную брань и сказал: «что ты, дура…». После чего им было сделано замечание ФИО2 прекратить свои противоправные действия, поскольку это недопустимо, так как он является должностным лицом, на что ФИО2 никак не отреагировал и продолжил высказывать именно в его адрес иные оскорбления, смотря на него. Он пошел в сторону выхода из зала судебного заседания, расстояние до клетки примерно было метра 2, при этом продолжился диалог с ФИО2 о том, что он неправомерно ведёт себя, на что тот плюнул в него и его биологические следы попали на форменное обмундирование. В ходе судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату он по отношению к ФИО2 никаких оскорблений не допускал, раннее с ФИО2 он незнаком и никаких отношений неприязненных, родственных не имеется, действия ФИО2 были связаны именно с осуществлением им профессиональной деятельности. Действия ФИО2 его оскорбили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ноябре 2022 года он участвовал при рассмотрении материалов в отношении обвиняемого ФИО2 в районном суде в зале <Номер изъят>. Когда судья удалился из зала судебного заседания, ФИО2 обращался к Свидетель №3 и Затееву по поводу дачи взятки. ФИО2 начал оскорблять Затеева, вел себя агрессивно, они успокаивали его. ФИО2 находился за решеткой. Он включил видеорегистратор для фиксации противоправного поведения ФИО2, в этот момент ФИО2 плюнул в Затеева. В момент плевка Затеев находился за столом. В указанный момент в зале суда находились Затеев, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, после оскорблений и плевка зашел Свидетель №4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.34-37) следует, что <ДАТА> в составе наряда совместно со старшим конвоя - начальником ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, полицейским-кинологом группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, водителем ФИО7 к 15 часам доставили следственно-арестованного ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в Шебалинский районный суд для рассмотрения ходатайства следователя Шебалинского МСО Свидетель №3 об ограничении ФИО2 и его защитника Агеева В.П. во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, который был водворен в клетку. В ходе судебного заседания ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства следователя и обратился к заместителю прокурора Затееву С.А., потребовав разобраться по поводу якобы передачи следователем Свидетель №3 ему какой-то сумки в ИВС - дачи ему взятку. Затеев С.А. поддержал ходатайство следователя об ограничении обвиняемого ФИО2 и его защитника Агеева В.П. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Судья Унутов Э.Д. удалился в совещательную комнату, после чего ФИО2 стал высказывать претензии в адрес Затеева С.А., что он должен возбудить уголовное дело в отношении следователя за дачу ему взятки, при этом ФИО2 обращался к нему в женском роде и сказал ему: «Ты че, дура е***ая?». Он сразу включил видеорегистратор «Дозор», чтобы зафиксировать противоправные действия ФИО2, так как он оскорблял участника судебного разбирательства Затеева С.А., который потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и успокоиться, однако тот требования проигнорировал и плюнул слюной в Затеева С.А. После этого в зале судебного заседания судьей было оглашено решение по ходатайству, ФИО2 был конвоирован обратно в ИВС ОМВД России по <адрес>. По времени факт оскорбления ФИО2 путем высказывания оскорбительных слов и плевка в Затеева С.А. имел место <ДАТА> около 16 часов. В момент высказывания оскорбительных слов в адрес Затеева С.А. ФИО2 смотрел на него, был агрессивно настроен. ФИО2 имеет устойчивое негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, легко выходит из себя при общении с ними, систематически оскорбляет их нецензурной бранью и плюется в них.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив их давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в ноябре он был старшим в составе конвоя, в зале <Номер изъят> районного суда находились ФИО2, сторона обвинения - заместитель прокурора Затеев, следователь Свидетель №3 и два конвоира. Когда судья удалился из зала, он зашел в зал, так как услышал разговор на повышенных тонах. ФИО2 громко говорил, вел себя агрессивно и оскорбил Затеева нецензурной бранью. Когда Затеев возле стола одевался и хотел выходить, ФИО2 плюнул в него, высказывал несогласие с мнением стороны обвинения, при этом Затеев также просил ФИО2 прекратить свои действия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (т.1 л.д.41-43) следует, что <ДАТА> он в составе наряда совместно с полицейским-кинологом группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, полицейским внутреннего поста группы режима спецчасти подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, водителем ФИО7 к 15 часам доставили следственно-арестованного ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в Шебалинский районный суд, для рассмотрения ходатайства следователя Шебалинского МСО Свидетель №3 об ограничении ФИО2 и его защитника Агеева В.П. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 был водворен в клетку, после чего он покинул зал судебного заседания, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались. После того, как судья ушел в совещательную комнату для вынесения постановления, он зашел в зал судебного заседания, где ФИО2 на повышенных тонах требовал от Затеева С.А. принять меры в отношении следователя Свидетель №3 Затеев С.А. начал выходить из зала судебного заседания и в этот момент ФИО2 плюнул в него, последний вышел из зала судебного заседания и не возвращался. По времени факт плевка имел место <ДАТА> около 16 часов. После этого в зал судебного заседания вернулся судья, огласил решение по ходатайству.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она заканчивала производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ. В один из дней в конце ноября 2022 года в судебном заседании рассматривалось ее ходатайство об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела и, когда судья ушёл в совещательную комнату для вынесения решения по ходатайству, ФИО2 был недоволен, что заместитель прокурора поддержал в суде её вышеуказанное ходатайство и просил удовлетворить, выразился в адрес заместителя прокурора Затеева грубой нецензурной бранью и плюнул в него.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству защитника в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.41-43) следует, что после оглашения ходатайства и его обсуждения участвующими в процессе лицами судья Унутов Э.Д. ушел в совещательную комнату, после чего ФИО2 стал высказывать претензии в адрес Затеева, обращался к Затееву в женском роде и сказал: «Ты че, дура е…ая?».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, объяснив их давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что имеет высшее образование по специальности «русский язык и литература», стаж работы 28 лет, её специальность предполагает знание лингвистических особенностей речи. Высказывание ФИО2 в адрес Затеева содержит ненормативную лексику, оскорбление. Применение данных слов недопустимо, поскольку ситуация общения была официально деловая, плевок также противоречит нравственным нормам и этике. Форма предложения вопросительная, но в данном предложении есть обращение, то есть данное предложение носит адресный характер, в связи с чем является оскорбительным. Данные высказывания и действия наносят вред и ущерб деловой репутации, так как это прилюдное оскорбление, недопустимая форма общения.

В судебном заседании свидетель - секретарь судебного заседания Свидетель №7 показала, что в ноябре 2022 года судом рассматривалось ходатайство следователя Свидетель №3 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 с адвокатом Агеевым. В судебном заседании ФИО2 возражал, а также требовал от Затеева, чтобы тот провёл проверку по поводу того, что Свидетель №3 передала ему сумку. Когда судья ушел в совещательную комнату для вынесения итогового решения, она, выходя из зала судебного заседания, слышала, как ФИО2 сказал в адрес Затеева «дура».

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.47-49) следует, что <ДАТА> в 15 часов рассматривалось ходатайство старшего следователя Шебалинского МСО Свидетель №3 об ограничении ФИО2 и его защитника Агеева В.П. во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 После удаления судьи в совещательную комнату, ФИО2 стал высказывать претензии в адрес Затеева С.А., говорил, что он должен возбудить уголовное дело в отношении следователя за дачу ФИО2 взятки, она сразу же покинула зал судебного заседания.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснив, что про оскорбления следователю не пояснила, так как он не спрашивал об этом, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в ноябре или декабре 2022 года после обеда в районный суд сотрудники ИВС доставили ФИО2 для рассмотрения ходатайства следователя следственного комитета об ограничении времени ознакомления с уголовным делом. В зале суда присутствовал секретарь судебного заседания Свидетель №7, заместитель прокурора Затеев, следователь Свидетель №3, из конвойной службы был Свидетель №2. В ходе судебного заседания ФИО2 с ходатайством следователя не соглашался, также просил заместителя прокурора разобраться с Свидетель №3 по поводу передачи сумки. Когда судья ушёл в совещательную комнату, ФИО2 начал обращаться к Затееву нецензурной бранью, обзывая «дура…». Выходя из зала судебного заседания, Затеев проходил мимо клетки и ФИО2 плюнул в него. Затеев в ответ оскорблений не высказывал. Он данные действия ФИО2 в адрес заместителя прокурора Затеева воспринял как оскорбление.

Оценивая показания потерпевшего Затеева С.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 в судебном заседании, частично оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, незначительные противоречия в связи с давность произошедшего события в показаниях свидетелей, которые восполнены их оглашением, не влияют на квалификацию содеянного и не освобождают его от уголовной ответственности.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.4-7) следует, что осмотрен зал судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай, расположенного по <адрес> Республики Алтай.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.55-58) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от <ДАТА> установлено, что на диске с видеофайлом с названием «ФИО2 в суде <ДАТА>. MOV» содержится видеозапись продолжительностью 01 минута 29 секунд из зала судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай, в нижнем левом углу указаны дата и время: 2019/10/05 00:33:12, которые со слов Свидетель №2 не соответствует действительности, а также название: «Н2000000_00000». На видеозаписи запечатлен разговор ФИО2 с Затеевым С.А., где ФИО2 высказывает в адрес Затеева оскорбления.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.81-86) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на диске содержится архивный файл с названием «28.11.2022». При воспроизведении видеофайла с названием «ch08_20221128145722.mp4» из зала судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай продолжительностью 03 минуты 11 секунд, в верхнем левом углу которой указаны дата, день недели и время: 11-28-2022 Пн с 14:57:18 по 15:00:28 (звук отсутствует), установлено, что на 02 мин. 15 сек. открыто судебное заседание с участием обвиняемого ФИО2, адвоката Агеева В.П., секретаря судебного заседания Свидетель №7, заместителя прокурора <адрес> Затеева С.А., находившегося в форменном обмундировании работников прокуратуры, также старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, судебного пристава Свидетель №5 При воспроизведении видеофайла с названием «ch08_20221128155706.mp4» из зала судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай продолжительностью 03 минуты 32 секунды, в верхнем левом углу которой указаны дата, день недели и время: 11-28-2022 Пн с 15:57:01 по 16:00:33 (звук отсутствует) установлено, что на 23 секунде председательствующий удаляется в совещательную комнату, адвокат Агеев В.П. покидает зал суда, Затеев С.А. направляется к выходу из зала, в этот момент ФИО2 смотрит на Затеева С.А. и что-то говорит в его сторону. На 01 минуте 42 секунде видеозаписи ФИО2 плюнул в Затеева С.А., который уходит из зала судебного заседания.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.81-86) установлено, что на диске содержится архивный файл с названием «28.11.2022». При воспроизведении видеофайла с названием «ch08_20221128161948.mp4» из зала судебного заседания <Номер изъят> Шебалинского районного суда Республики Алтай продолжительностью 01 минута 27 секунд, в верхнем левом углу которой указы дата, день недели и время: 11-28-2022 Пн с 16:19:45 по 16:21:10 (звук отсутствует) установлено, что на 01 мин. 04 сек. судья возвращается в зал судебного заседания для оглашения постановления, где находятся обвиняемый ФИО2, секретарь судебного заседания Свидетель №7, старший следователь Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Свидетель №3, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1, пристав Свидетель №5

Из копии приказа прокурора Республики Алтай <Номер изъят>-к от <ДАТА> (л.д.29) следует, что Затеев С.А. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора <адрес> Республики Алтай и назначен с <ДАТА> на вакантную должность заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай.

Из копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника от <ДАТА> (л.д.107-110) следует, что старший следователь Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Свидетель №3 ходатайствует перед Шебалинским районным судом об ограничении во времени ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Агеева В.П. с материалами уголовного дела <Номер изъят> (в том числе в части подачи ходатайств по результатам ознакомления), установив им для этого срок 2 часа, а именно <ДАТА> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из копии постановления Шебалинского районного суда от <ДАТА> по материалу <Номер изъят> (л.д.78-80) следует, что установлен срок до <ДАТА> включительно для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Агеева В.П. с материалами уголовного дела <Номер изъят> (в том числе в части ходатайств по результатам ознакомления). Затеев С.А. дал заключение о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Из копии протокола судебного заседания по материалу <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.61-75) следует, что Шебалинский районный суд в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Свидетель №7, с участием заместителя прокурора <адрес> РА Затеева С.А., старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Свидетель №3, обвиняемого ФИО2 защитника - адвоката Агеева В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Свидетель №3 о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание открыто в 15 часов 02 минуты <ДАТА>, закрыто в 16 часов 37 минут <ДАТА>. Затеев С.А. полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению и возможно увеличить срок до двух дней по два часа в день. Относительно доводов ФИО2 о том, чтобы прокурор немедленно приступил к проверке сообщения о преступлении, Затеев С.А. довел до обвиняемого, что полномочия прокурора этого не предусматривают, это исключительно прерогатива следственных органов, а не органов прокуратуры.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступном деянии.

Доводы защиты в части того, что высказыванием ФИО2 в адрес потерпевшего не унижены честь и достоинство государственного обвинителя Затеева, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства - государственного обвинителя Затеева С.А. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, публично, при этом процессуальное положение Затеева С.А. в судебном разбирательстве было хорошо известно подсудимому.

Нецензурная брань по смыслу закона является неприличной, поскольку выражает циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком и для определения данного обстоятельства специальных познаний не требуется. Поскольку высказывания ФИО2 в адрес потерпевшего Затеева С.А. были выражены в неприличной форме, не соответствовали общепринятым нормам поведения, грубо попирали человеческое достоинство потерпевшего, т.е. носили оскорбительный характер, кроме того подсудимым совершен плевок в заместителя прокурора, оскорбив его, унизив честь и достоинство как участника судебного разбирательства, тем самым проявлено неуважение к суду, то проведение судебной лингвистической экспертизы по делу являлось нецелесообразным, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства на предмет наличия оскорбления в выражениях подсудимого в адрес потерпевшего.

Доводы защиты о том, что высказывание оскорблений в объявленном в судебном заседании перерыве не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, не основаны на законе. Из диспозиции ч.1 ст.297 УК РФ следует, что ответственность наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Судом установлено, что после удаления судьи в совещательную комнату ФИО2 в присутствии иных участников судебного заседания в адрес заместителя прокурора Затеева С.А. в связи с исполнением им должностных обязанностей, высказаны словесные оскорбления в неприличной форме и совершен плевок в него. При этом судебное разбирательство по рассматриваемому материалу не было закончено.

Доводы защиты в части не проведения экспертизы для определения наличия оскорблений в выражении, высказанном ФИО2 в адрес Затеева, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие в материалах дела заключения лингвистической экспертизы, не является обстоятельством, порождающим сомнения в виновности подсудимого, которая установлена на основании совокупности согласующихся между собой доказательств.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии доказанности вины и оправдании подсудимого суд находит необоснованными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, оскорбляя государственного обвинителя в неприличной форме и плюнув в него, выражая в неприличной форме негативную оценку личности прокурора, ФИО2 осознавал, что своими действиями унижает честь и достоинство участника уголовного процесса - государственного обвинителя Затеева С.А., оскорбительные высказывания и действия ФИО2 выступают проявлением пренебрежительного отношения к суду, как носителю судебной власти и осуществляемой им функции правосудия, и желал совершить такие действия.

Поскольку подсудимый в судебном заседании в связи с рассмотрением материала в его отношении, оскорбив в неприличной форме и, плюнув, унизил честь и достоинство его участника, суд полагает, что он своими действиями подорвал авторитет судебной власти и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО2 страдает в настоящее время и страдал в период деяния, в котором он обвиняется, «Эмоционально-неустойчивым расстройством личности» (F60.3). В период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как эгоцентризм, эмоциональная лабильность, субъективизм, инертность установок, настойчивость, настороженная подозрительность, демонстративность, тенденция к свободной трактовке социальных норм, спонтанность, конфликтность, вместе с тем тревожность, склонность к навязчивым страхам, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется (т.1 л.д.116-120).

Объективность и достоверность заключения комиссии экспертов в отношении ФИО2 не вызывают у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела экспертами, которые перед началом их проведения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлены надлежащим образом, данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела.

В соответствии со ст.196 УПК РФ указанная экспертиза проводится не в связи с предъявленным обвинением, а при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, проведенной после совершения деяния по настоящему уголовному делу и поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имелось, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не установлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства, и суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агеева В.П. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 21840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок тысяч) рублей, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которое подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD – RW c видеозаписью с видеорегистратора от <ДАТА> и оптический диск DVD – RW c видеозаписями от <ДАТА> хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 21840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> вышеуказанной приговор от <ДАТА> изменен, исключено из приговора указание суда на назначение ФИО2 наказание с применением ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда РА от <ДАТА>, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с <ДАТА>.

На основании п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> по настоящему делу, а также время его содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Агеева В.П., а размере 21840 рублей отменить и дело в этой части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.