УИД 36RS0005-01-2022-002663-62

Дело № 2-2622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 03 августа 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, указывая на следующее.

11.03.2021 в результате ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси госномер № и автомобиля ГАЗ 3009Z7 госномер № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

24.03.2021 истцом в адрес САО «ВСК» было представлено заявление о выплате страхового возмещения, 25.03.2021 автомобиль истца осмотрен страховщиком, а 07.04.2021 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на выводы трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца в результате обстоятельств указанного ДТП.

14.04.2021 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано, о чем истец был уведомлен 22.04.2021.

Будучи несогласным с указанным решением 04.05.2021 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением от 21.06.2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 121200 руб.

Будучи несогласным с указанным решением САО «ВСК» обратилось с иском в суд для его оспаривания, по результатам рассмотрения которого, решением Советского районного суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

При этом, на основании обращения САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 121200 руб. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

08.02.2022 САО «ВСК» произвело оплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 121200 руб.

23.03.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 19.04.2022 истцу был направлен отказ в ее выплате.

29.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, решением от 25.05.2022 в удовлетворении было отказано.

Будучи несогласным с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с СОА «ВСК» неустойки за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в сумме 366024 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и взыскании финансовой санкции за не выплату страхового возмещения в сумме 60400 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в суд представлены возражения по существу иска, согласно которых основания для взыскания неустойки, штрафа и финансовых санкций отсутствуют, т.к. страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в пределах процессуального срока исполнения решения финансового уполномоченного, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен заявителю также в пределах процессуального срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, поддержала ранее представленные возражения и дополнительно в обоснование возражений пояснила, что в случае принятия судом решения о взыскании штрафа или неустойки, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился представив письменные возражения по существу иска, с указанием на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2021 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в указанном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

24.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.03.2021 автомобиль истца осмотрен страховщиком, а 07.04.2021 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на выводы трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца в результате обстоятельств указанного ДТП.

14.04.2021 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой уведомлением от 22.04.2021 также было отказано по ранее указанным основаниям.

Будучи несогласным с указанным решением 04.05.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением от 21.06.2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 121200 руб.

Будучи несогласным с указанным решением САО «ВСК» обратилось с иском в суд для его оспаривания, по результатам рассмотрения которого, решением Советского районного суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

При этом, на основании обращения САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 121200 руб. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

08.02.2022 САО «ВСК» произвело оплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 121200 руб.

23.03.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 19.04.2022 истцу был направлен отказ в ее выплате.

29.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, решением от 25.05.2022 в удовлетворении было отказано и будучи несогласным с данным решением ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 13.04.2021 по 08.02.2022, рассчитанный истцом в сумме 366024 руб., является верным.

При этом, суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О финансовом уполномоченном» и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указывалось выше, первоначально ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а фактическая выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащее взысканию неустойки до 80000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, указывая на п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введенного в действие Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, вступившим силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ (статья 13) - с 1 июня 2019 г., страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 21.06.2021 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 121200 руб., с учетом решения от 16.07.2021 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, фактически было исполнено страховщиком в пределах срока, установленного данным решением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за невыплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при обращении истца в САО «ВСК» 24.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.04.2021 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на выводы трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца в результате обстоятельств указанного ДТП.

Таким образом, обязательства по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок САО «ВСК» выполнены надлежащим образом и основания для взыскания финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 13.04.2021 по 08.02.2022 в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков