Решение по делу № 2-512/2025 от 22.12.2025 - о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ТСЖ «Уренгоец» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-512/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000186-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

председателя ТСЖ «Уренгоец» ФИО1

с участием представителя истца ТСЖ «Уренгоец» - адвоката Викторова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Артамонычева Д.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя администрации <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Уренгоец» к ФИО3 о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Уренгоец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив первоначальные исковые требования истец ТСЖ «Уренгоец» обралось к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ТСЖ «Уренгоец» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу: Волгоградская обл, <адрес>. Согласно Уставу ТСЖ «Уренгоец», высшим органом является общее собрание членов ТСЖ.

В ДД.ММ.ГГГГ года отчетно - перевыборным собранием были избраны члены правления ТСЖ «Уренгоец». Протоколом правления ТСЖ «Уренгоец» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления сроком на 2 года был избран ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, на основании записи в ЕГРОЮЛ ИФНС Росси по <адрес> за № вступил в должность председателя правления ТСЖ «Уренгоец» сроком на 2 года. Фактически должность председателя правления ТСЖ «Уренгоец» ФИО3 Занимал по ДД.ММ.ГГГГг, свою деятельность осуществлял на основании Устава ТСЖ «Уренгоец». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получен расчет.

Решением общего собрания ТСЖ «Уренгоец» в ДД.ММ.ГГГГ состав правления был переизбран. Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ «Уренгоец» избрало нового председателя правления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> была внесена запись в ЕГРОЮЛ в отношении ТСЖ «Уренгоец», где председателем правления ТСЖ «Уренгоец» указан ФИО4

Согласно п.14.2 Устава ТСЖ «Уренгоец», организацию документооборота в товариществе осуществляет председатель правления.

Передача ФИО3 новому председателю правления ФИО4 документов ТСЖ «Уренгоец» финансовых и отчётных документов по расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчётов по их целевому использованию, отчётных документов по расходам на обслуживание общего имущества, инструментов и оборудования, приобретённого за счёт средств ТСЖ, ФИО3 исполнена не была, никакие документы по акту приема- передачи ФИО3 переданы не были, отчет о расходовании денежных средств представлен не был. Председателем правления ТСЖ «Уренгоец» ФИО4 было издано распоряжение ревизионной комиссии о проведении ревизии.

Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Была установлена выдача наличных, а также, перечисление ФИО3 денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Уренгоец» на банковскую карту ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. «в подотчет на хозяйственные нужды» на общую сумму 1427000 рублей. Расходование подотчетных денежных средств не подтверждено авансовыми отчетами и оправдательными документами.

За полученные в течение ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежные средства

ФИО3 не отчитался, денежные средства, полученные ответчиком «под отчёт», истцу не возвращены, доказательств их целевого расходования не представлено.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N№ в отношении ФИО3 прекращено в части - по эпизоду хищения путем присвоения им денежных средств ТСЖ «Уренгоец», полученных в подотчет по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно, представителю потерпевшего ТСЖ «Уренгоец» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по 4.3 ст.160 УК РФ в этой части (в части получения подотчетных денежных средств)

прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины в гражданско-правовом смысле

и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско - правового спора

Первоначально просили взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Уренгоец» денежую суммы в размере 1427000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Товарищества собственников жилья «Уренгоец» ( №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 1 426 729 ( Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 353,85 ( четыреста четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 426 729 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 08.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 136 руб.

ФИО3 в лице его представителя подано встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Уренгоец» денежных средств в размере 658 286 руб. 36 коп, которое мотивировал тем, что находясь в занимаемой должности заключал и оплачивал договоры на оказание услуг и проведение работ, необходимых для осуществления деятельности Товарищества и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, приобретал имущество, необходимое для осуществления этих целей, При этом, оплата вносилась ФИО3 за счет денежных средств, получаемых от жителей ТСЖ «Уренгоец», так и личных. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.....>, проводились судебная бухгалтерская экспертиза, а, также, заключение об исследовании документов в отношении ТСЖ «Уренгоец», выполненное специалистом - ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. С учетом всех изученных в ходе уголовного дела документов, установлено, что ФИО3 задействованы его личные денежные средства на сумму 658 286 руб. 36 коп, которые он просит взыскать с ТСЖ «Уренгоец».

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Уренгоец» поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, просили отказать во встречных исковых требованиях ввиду отсутствия оснований, подтвержденными выводами судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), его представитель, просили отказать в исковых требованиях, удовлетворить встречное исковое заявление. Указали, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по причине общения эксперта со стороной до проведения судебной экспертизы и во время его проведения, что эксперт не вправе привлекать экспертов, не работающих в данной организации, эксперт ФИО6 не является работником организации ООО «ЦФЭ «ТАРГЕТ», экспертом при проведении экспертизы не были учтены: заключение экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключения об исследовании документов в отношении ТСЖ «Уренгоец» от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного специалистом-ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>,

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по иску и по твстречному исковому заявлению, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам

Положениями ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 ГК РФ, они предусматривают в том числе: возмещения убытков, иные способы, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющими материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя товарищества собственников жилья к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Статьей 277 ТК РФ регулируется материальная ответственность руководителя организации. В соответствии с абз.2 указанной ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; расчет убытков производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абз.2 п.5)

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2. ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья (далее –ТСЖ) признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст.137 ЖК РФ ТСЖ, вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 ЖК РФ).

В силу положений ст. 147 ЖК РФ, исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Полномочия ТСЖ, перечисленные в ч.4 ст.151 ЖК РФ, дают право правлению распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Судом установлено, что согласно Уставу ТСЖ «Уренгоец» от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Уренгоец» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации нескольких объектов недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом.

Предметом хозяйственной деятельности товарищества является, в том числе:

- обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества товарищества;

- предоставление дополнительных услуг членам товарищества и другим домовладельцам (статья 3 Устава).

Товарищество обязано в том числе: выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества товарищества, в соответствии с перечнем, предписываемым Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Заключать договоры с предприятиями и организациями, имеющими лицензии на право заниматься соответствующей деятельностью, производить своевременную оплату их услуг (п.4.2.5 Устава).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание, руководство текущей деятельностью осуществляет правление, контроль за финансовой деятельностью товарищества согласно Уставу и решениям общего собрания осуществляет Ревизионная комиссия (ревизор) (статья 8 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относятся ряд вопросов: определение максимального размера средств, которыми могут распоряжаться Председатель правления товарищества и Правление товарищества, а также определение отдельных видов сделок, осуществлять которое Председатель и Правление могут только с согласия товарищества; утверждение годового финансового-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (статья 9 Устава).

Согласно положениям ст.10 Устава, Правление товарищества является его исполнительным органом. Правление избирает своего Председателя. В обязанности Правления входит в том числе: наем рабочих и служащих для обслуживания имущества товарищества и его членов и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в товариществе. Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящими на его счете в банке в соответствии с финансовым планом. Максимальный размер средств, которыми Правление может оперировать единовременного в чрезвычайных ситуациях может быть ограничен решением общего собрания. Правление собирается на свои заседания не реже 1 раза в месяц.

В соответствии со ст.11 Устава, председатель Правления избирается на срок 2 года. Он обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу положений ст.14 Устава, организацию документооборота в товариществе осуществляет председатель правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Уренгоец» являлся ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ «Уренцоец» являлся ФИО4, избранный протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал на данном собрании, то есть обладал информацией о снятии с него полномочий Председателя правления.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Уренгоец» ФИО4 издано распоряжение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТЖС за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся данных в программе 1С бухгалтерия и банковских выписок о движении денежных средств в ТСЖ.

По ходатайству представителя истца ТСЖ «Уренгоец» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ». Экспертиза была проведена экспертом ФИО6

Согласно заключению №, экспертом были сделаны следующие выводы.

На поставленный первый вопрос: В каком размере ФИО3 были получены денежные средства в подотчет от ТСЖ «Уренгоец» за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе путем безналичных перечислений на расчетные счета, принадлежавшие ему?

Вывод. С учетом ранее сделанных предварительных выводов о недостоверности записей в регистрах бухгалтерского учета, отражающих движение денежных средств по подотчетному лицу по счетам 50 «Касса», 51 «Расчётный счет» и 71 «Расчёты с подотчётными лицами», Эксперт, исследовав информацию содержащеюся в банковской выписке, приходит к однозначному и достоверному выводу, что подотчетным лицом ФИО3 были получены денежные средства в подотчет от ТСЖ «Уренгоец» за период с ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичных перечислений на расчетные счета, принадлежавшие ему, в размере 1 453 479 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

На поставленный второй вопрос. Возможно ли признать траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными, понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета?

Вывод. В результате проведенного исследования копий первичных документов и регистров бухгалтерского учета Эксперт приходит к следующему однозначному выводу: обоснованными, понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета возможно и необходимо признать траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве погашения обязательств перед арбитражным управляющем ФИО7

На поставленный третий вопрос. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить, имеется ли у ФИО3 задолженность перед ТСЖ «Уренгоец» по взятым под отчет денежным средствам (по данным бухгалтерского учета и компьютерной бухгалтерской программы 1С) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? Если есть, то в каком размере?

Вывод. В результате проведенного исследования и произведенных расчётов у ФИО3 установлена задолженность перед ТСЖ «Уренгоец» по взятым под отчет денежным средствам (по данным бухгалтерского учета и компьютерной бухгалтерской программы 1С) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 426 729 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В обоснование расходов, понесенных ФИО3, которые он просит взыскать с ТСЖ «Уренгоец» представлены:

?договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по экспертизе электродвигателя, заключенный между ООО «Независимый эксперт» на сумму 15 000 рублей ( счет от ДД.ММ.ГГГГ., оплата наличными денежными средствами на суммы 13 руб и 14 987 рублей квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходно-кассовому ордеру N№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб от ТСЖ «Уренгоец»)

?договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО8, по которому ФИО3 перечислено ФИО8 ?С.И. денежных средств на общую сумму 171000 руб.

?ПрЭВМ ИП: ЖКХ на 1 ПК счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 300 рублей

?Перечисление 26750 рублей конкурсному управляющему ФИО7

?договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенный между ФИО3 и ФИО9, по которому ФИО3 перечислено ФИО9 денежных средств на общую сумму 658 000 рублей

?Чеки по оплате ФИО10 на общую сумму 24012 рублей

?Промывка и прочистка систем канализации ИП ФИО11 на сумму 40 000 рублей

?Перечисление с банковской карты ФИО12 денежных средств на общую сумму 76130 рублей.

- Перечисление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей

Проводя исследование по встречным исковым требования о взыскании денежных средств в размере 658 000 руб., с ТСЖ «Уренгоец» в пользу ФИО3, судебный эксперт ФИО6 в своем заключении № указал, что на выполнение работ по экспертизе электродвигателя, заключенного между ООО «Независимый эксперт» на сумму 15 000 руб., счет от ДД.ММ.ГГГГ., чеки по оплате на суммы 13 руб. и 14 987 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. от ТСЖ «Уренгоец» (т. 1, л. 167-171).

Указанные финансовые документы не соответствуют периоду исследования, установленному судом в вопросах. Следовательно, данные денежные траты ФИО3 не признаются в качестве расходов организации ТСЖ «Уренгоец».

В материалах дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между физическим лицом гр-ном ФИО3 и физическим лицом гр-ном ФИО8 Из договора возмездного оказания услуг следует, что ФИО3 обязывается оплачивать услуги, предоставленные ФИО8 ему (ФИО3) как заказчику. ФИО3, заключая договор между физическими лицами, действует от себя лично, как заказчик.

Также представлена копия платежной ведомости на общую сумму 171 000 руб. (т. 1, л. 172-173). Оплата денежных средств ФИО8 является исполнением обязательств по договору между ними как физическим лицами и не могут быть приняты в качестве расходов ТСЖ «Уренгоец».

Исследование вышеуказанных документов показало, что в акте и платежных ведомостях отсутствуют обязательные реквизиты первичных документов (ст. 9 ФЗ № «О бухгалтерском учете»), позволяющие идентифицировать стороны договора. Следовательно денежные траты ФИО3 в размере 171 000 экономически не обоснованны.

Таким образом, эксперт приходит к следующему предварительному выводу: в результате невыполнения условий п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 5, ст. 9, ст. 10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 и п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 Учетной политики ТСЖ «Уренгоец», траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 171 000 руб., невозможно признать обоснованными понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В материалах дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по настройке ПрЭВМ, лицензионный договор с конечным пользователем ПрЭВМ ИП: ЖКХ на 1 ПК, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку программного продукта ПрЭВМ ИП:ЖКХ на 1 ПК стоимостью 8 900 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 300 руб. с учетом доставки 400 руб. Грузоотправитель ООО «Рилл-Софт» осуществил поставку программного продукта в адрес физического лица ФИО3 (т. 1 л. 174-178).

Анализ бухгалтерских отчетов Карточка счета по счетам 71 «Расчёты с подотчётными лицами», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», «оборотно-сальдовая ведомость» за 2022 г (счет 96) по подотчетному лицу ФИО3, сумм и наименований ТМЦ показал отсутствие указанного ПрЭВМ в учете ТСЖ «Уренгоец».

Следовательно, ФИО3 не передавался, а в организацию ТСЖ «Уренгоец» не поступал программный продукт ПрЭВМ ИП:ЖКХ стоимостью 9 300 руб.

Таким образом, эксперт приходит к следующему предварительному выводу: в результате невыполнения условий п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 5, ст. 9, ст. 10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 и п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 Учетной политики ТСЖ «Уренгоец», траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 9 300 руб., невозможно признать обоснованными понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В материалах дела представлена копия определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о взыскании с ТСЖ «Уренгоец» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в размере 26 750 руб., копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. 179-180).

Проведя исследования представленных документов, Эксперт приходит к выводу, что данный факт хозяйственной жизни является погашением обязательств перед арбитражным управляющем ФИО7

Следовательно, траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 26 750 руб. возможно признать обоснованно понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В материалах дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного между физическим лицом гр-ном ФИО3 и физическим лицом гр-ном ФИО9 Также представлена копии платежных ведомостей на суммы 193 000 руб. и 465 000 руб. (т. 1, л. 181-182).

Оплата денежных средств гр. ФИО9 является исполнением обязательств по договору между ними как физическим лицами и не могут быть приняты в качестве расходов ТСЖ «Уренгоец».

Исследование вышеуказанных документов показало, что в акте и платежных ведомостях отсутствуют обязательные реквизиты первичных документов (ст. 9 ФЗ № «О бухгалтерском учете»), позволяющие идентифицировать стороны договора. Следовательно денежные траты ФИО3 в размере 658 000 руб. (193 000 + 465 000) экономически не обоснованы.

Таким образом, эксперт приходит к следующему предварительному выводу: в результате невыполнения условий п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 5, ст. 9, ст. 10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 и п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 Учетной политики ТСЖ «Уренгоец», траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 658 000 руб., невозможно признать обоснованными понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В материалах дела представлены копии чеков по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 24 012 руб. Ю.А.Г., отправитель – В.Е.Т. (т. 1, л. 183-193). Чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 363 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 188 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 883 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 625 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 188 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 625 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 625 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 815 руб., №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Также представлены копии чеков по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 76 130 руб. С.В.К., отправитель – В.Е.Т. (т. 1, л. 196-206). Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 326 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 046 рублей, от 06.09 2022 на сумму 6 558 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Также представлена копия чека по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 5 000 руб. В.А.З., отправитель – В.Е.Т. (т. 1, л. 207). Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Анализ вышеуказанных платежных документов показал, что ФИО3 выступал плательщиком в качестве физического лица. Обоснование платежей в чеках отсутствует, общая сумма платежей составила: 24 012 руб. + 76 130 руб. +5 000 руб. = 105 142 руб.

В своем возражении на исковое заявление (т. 2 л. 2101-212) представитель ТСЖ «Уренгоец» поясняет, что данные платежи представлены Ответчиком в качестве оплаты труда.

Эксперт считает возможным и необходимым произвести исследование на относимость данных платежей в качестве оплаты труда к расходам ТСЖ «Уренгоец» на основании требований нормативных и правовых актов.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, заработная плата должна перечисляться работнику с расчетного счета компании или выдаваться из кассы наличными с оформлением расходно-кассовых документов. Какая именно форма выплаты будет использоваться определяется на момент подписания трудового договора и в нем же фиксируется. Работник вправе в последствии изменить способ оплаты по согласованию с работодателем. Но, в любом случае, плательщиком зарплаты выступает именно работодатель, то есть компания, с которой заключен трудовой договор. Выплачивать заработную плату по безналичному расчету нужно непосредственно сотруднику и со счета работодателя.

Переводы директора или любого сотрудника компании с его карты на карту другого работника соотнести с заработной платой нельзя. Перечисление руководителем части своих денежных средств сотруднику может расцениваться как угодно: подарок, возврат долга, займа и т.п. Выплата заработной платы с личной карты директора трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, эксперт приходит к следующему предварительному выводу: в результате невыполнения условий п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 5, ст. 9, ст. 10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 и п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 Учетной политики ТСЖ «Уренгоец», траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 105 142 руб., невозможно признать обоснованными понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В материалах дела представлены копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11, счета от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны работы, услуги промывки систем канализации, прочистки систем канализации в сумме 40 000 руб. (т.1, л. 193-195).

Исследование вышеуказанных документов позволило выявить, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют обязательные реквизиты первичных документов, а именно наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (нарушены требования ст. 9 ФЗ №). В регистре бухгалтерского учета Карточка счета 20 «Основное производство» отсутствует запись по указанной в акте операции. Также отсутствует договор на выполнение работ и кассовый чек (нарушено требование абзац 21 ст. 1.1, пп. 5, 5.3 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, эксперт приходит к следующему предварительному выводу: в результате невыполнения условий п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 5, ст. 9, ст. 10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 и п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 Учетной политики ТСЖ «Уренгоец», траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 в сумме 40 000 руб., невозможно признать обоснованными понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В Плане счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина N 94н от ДД.ММ.ГГГГ, для отражения расчетов с подотчетниками предусмотрен счет 71. Расчеты ведутся по каждому работнику отдельно. Счет имеет развернутое сальдо и относится к активно-пассивным, то есть может иметь как дебетовое, так и кредитовое сальдо.

Эксперт исследовал бухгалтерские записи в регистрах бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», сформированных по работнику организации ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ. (том дополнительных материалов). Счёт предназначен для отражения операций по выдаче и возврату сумм, которые организация выдаёт работникам под отчёт на определённые цели. В исследованной Карточке счета отсутствуют записи по Д-т 10 – К-т 71 «Куплены сырьё и материалы на подотчетные средства» и Дт 60 – Кт 71 «Оплата поставщику через подотчетное лицо». Впрочем, как и отсутствуют любые другие записи, подтверждающие факт поступления на предприятие ТМЦ или работ, услуг через подотчетное лицо ФИО3

Таким образом, в результате проведенного исследования копий первичных документов и регистров бухгалтерского учета, эксперт приходит к следующему однозначному выводу: обоснованными, понесенными расходами по основному виду деятельности ТСЖ «Уренгоец» в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского и налогового учета возможно и необходимо признать траты полученных под отчет денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве погашения обязательств перед арбитражным управляющем ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о том, в связи с тем, что эксперт общался со стороной истца по первоначальному иску, запрашивал документы до назначения экспертизы и во время проведения экспертизы и истца ТСЖ «Уренгоец», признать экспертное заключение недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе знакомство стороны истца с экспертом, возникшее до рассмотрения настоящего спора и в период проведения экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта или заинтересованности в исходе дела, поскольку ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением судебной экспертизы так и во время допроса судом в судебном заседании после проведения экспертизы. Отвод эксперту не заявлялся, эксперт отвечал на вопросы суда и сторон,

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом стороны о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Доводам стороны истца, что эксперт не вправе привлекать экспертов, не работающих в данной организации, опровергается определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было разрешено привлекать соответствующих специалистов.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены: заключение экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключение об исследовании документов в отношении ТСЖ «Уренгоец» от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного специалистом-ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в определении о назначении экспертизы судом

судом не был поставлен вопрос перед экспертной организацией о проведении экспертизы с учетом результатов вышеуказанных заключений.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, что сведений в экспертном заключении, что эксперт ФИО6 является работником организации ООО «ЦФЭ «ТАРГЕТ», в деле не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» «ТАРГЕТ» с указанием номера ОГРН <***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом информационном пространстве, директором данного юридического лица является ФИО6, что было им подтверждено в судебном заседании.

Сведения об основном виде деятельности ООО «ЦФЭ «ТАРГЕТ», (ОКВЭД ОК 029-2014) является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена по материалам дела и предоставленных дополнительных материалов по ходатайству эксперта в период проведения экспертизы, направленного в адрес Среднеахтубинского районного суда <адрес>. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанным заключением эксперта установлена задолженность ФИО3 перед ТСЖ «Уренгоец» по взятым под отчет денежным средствам в размере 1 426 729 рублей, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в указанной сумме задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уренгоец» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 426 729 и об отказе во встречных исковых требованиях ФИО3 к ТСЖ «Уренгоец» о взыскании денежных средств в размере 658 286, 36 руб.

Поскольку, сумма, ущерба, причиненного ответчиком по первоначальному иску была установлена актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ДД.ММ.ГГГГ. был извещен председатель правления ТСЖ «Уренгоец», а также, ФИО3, который мер к погашению суммы не предпринял, доказательств расходования подотчетных сумм на нужды ТСЖ не представил, то с этой даты подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга равный 404 353,85 руб. Контррасчет суду не представлен. Проверив расчет суд признает его математически верным и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Уренгоец» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 353,85 ( четыреста четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 426 729 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом споре исковые требования ТСЖ «Уренгоец» к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО3 к ТСЖ «Уренгоец» о взыскании денежных средств в размере 658 286, 36 руб. - отказано

Истцом по первоначальному иску документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 136 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ТСЖ «Уренгоец».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Уренгоец» к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ТСЖ «Уренгоец» о взыскании денежных средств в размере 658 286, 36 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Товарищества собственников жилья «Уренгоец» ( №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 1 426 729 ( Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Уренгоец» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 353,85 ( четыреста четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Уренгоец» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 426 729 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Уренгоец» (№ ) судебные расходы на оплату государственной пошлины 32 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 13-14, 20-21 декабря 2025 года, изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева