Дело № 2-3799/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004650-49

Изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиями которого университет обеспечивает получение высшего образования истцом, включая учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной истцом специальности в учетное и внеучебное время, а истец проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном, нравственном развитии получения высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документы об образовании и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете (п.1.1).

Нормативный срок подготовки студента по очной форме обучения по специальности <данные изъяты> – 4 года (п.п.2.1.1 и п.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о проживании в Доме студентов №, согласно которому университете обязуется предоставить студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые университетом услуги и выполняет условия, установленные договором (пункт 1.1).

На основании приказа ректора о стоимости проживания истец произвела оплату за проживание в 2022/2023 учебном году в период с 01 сентября 2022 по 23 июня 2023 года в размере <данные изъяты> рублей. Плательщиком по договору являлся отец истца – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за обучение на 2-м курсе в 2022-2023 гг. – <данные изъяты> рублей. Плательщиком по договору являлась мать истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенного аванса за обучение на 2-м курсе в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета №502-СК истец была отчислена из числа студентов 1 курса по собственному желанию; действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отчислением истца из университета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на проживание в Доме студентов от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить внесенный аванс за проживание на 2-м курсе в полном объеме.

На основании рекомендации ответчика и по предложенному им образцу, 03.06.2022 истец и плательщик ФИО2 обратились к ответчику с заявлением на возврат 50% от суммы оплаты проживания в размере 56.092 рублей 50 копеек.

Исходя из текста образца заявления, следует, что 50% от суммы оплаты проживания удерживается ответчиком на основании п.3.11 Договора на проживание в Доме студентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец и плательщик ФИО2 посредством почтовой связи обратились к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданных заявлений о возврате 50% от суммы оплаты за проживание.

Истец не приступала к занятиям на 2-м курсе университета и не заселялась в Дом студентов.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика аванс на обучение на 2-м курсе в 2022-2023 гг. в размере 297.000 рублей, за проживание в Доме студентов в 2022/2023 учебном году в период с 01.09.2022 по 23.06.2023 в размере 56.092 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.234 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с отсутствием технической возможности в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи отказано. В материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истца в рамках организации подготовки 2 курса 2022/2023 учебного года, согласно ранее разработанным условиям организации учебного процесса и при полном согласии истца с договором. расторжение договор произошло по независящим от университета обстоятельствам. Денежные средства за проживание в Доме студентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от уплаченной суммы) возвращены истцу. Возврат 50% от суммы соответствует условиям договора о проживании. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в пользу потребителя. В случае удовлетворения данных требований и взыскании процентов и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, также регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В судебном заседании установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования <данные изъяты>, по очной форме обучения (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной формы обучения – ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления, и при предоставлении студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12 договора).

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Во исполнение договора Университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2020/2021 учебный год).

Вышеуказанный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2022/2023 учебный год), в связи с чем истцом была произведена предварительная оплата за 2 курс в размере <данные изъяты> рублей за обучение на 2 курсе (2022-2023 учебный год), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком являлась мать истца – ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Университетом договор № на проживание в доме студентов, в соответствии с которым Университет обязался предоставить ей место для проживания в доме студентов (<адрес>) комнату № после оплаты проживания и подписания настоящего договора, обеспечить необходимыми коммунально-бытовыми услугами, условиями для занятий и проведения досуга и отдыха в установленном в Университете порядке, оказать содействие при оформлении временной регистрации по месту временного проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обеспечить пропускной режим (п. 2.1 договора).

Указанный договор также был пролонгирован на условиях оплаты за проживание в 2022/2023 учебному году в период с 01 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года в сумме 112.185 рублей.

Оплата за проживание в доме студентов Университета в 2022/2023 учебному году на указанную сумму была произведена истцом в полном объеме 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя ректора Университета об отчислении из Университета по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение и за проживание в доме студентов Университета в течение 2 курса обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была отчислена из числа студентов 1 курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание).

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на то, что ей были возвращены денежные средства в размере 50% от внесенной суммы, что составило <данные изъяты> за проживание в доме студентов Университета. В возврате оставшейся суммы ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что уплаченные истцом денежные средства в соответствии с пп. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, исходя из п. 3.9 договора, возврату не подлежат.

Ответчик, в свою очередь, в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истец оплатила обучение за следующий курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем Университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе, то есть приступил к расходованию полученных денежных средств, организовал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказал учебно-методическую литературу, оплачивал проведение культурных мероприятий и др. Денежные средства, оплаченные за проживание в доме студентов Университета, возврату также не подлежат, поскольку договор расторгнут в связи с виновными действиями истца, а в соответствии с п. 3.11 договора на проживание в случае отказа студента от проживания в учебном году договор считается расторгнутым по вине студента с момента, когда университету стало известно о факте такого отказа, в этом случае Университет вправе удержать со студента в качестве неустойки 50% от суммы оплаты проживания в учебном году.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.

На спорные правоотношения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и услуг по проживанию, и при расторжении договоров вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически ей не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и п. 3.7 договора на проживание, предусматривающих невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, в силу ст. 16 Закона №2300-1 являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были.

Согласно ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги истцу на 2 курсе (2022/2023 учебный год) и услуг по проживанию в доме студентов Университета за период с 01 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года, а также расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

Учитывая, что заявление об отчислении из университета и о возврате денежных средств, уплаченных за обучение на втором курсе и за проживание в общежитии, было подано истцом задолго до начала обучения на втором курсе, а приказ о переводе ее на второй курс не издавался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона №2300-1).

То обстоятельство, что положениями Закона №2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае при отсутствии таких положений в Законе №2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в течение семи дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от их исполнения, выполнены не были.

Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о применении моратория при решении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Исходя из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик не вправе заявлять об освобождении от взыскания штрафа ввиду не распространения на него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями (бездействием) ответчика, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 176.546 рублей 25 копеек.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80.000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 23.08.2022, и с 24.08.2022 по 14.09.2022 составляют в общем размере 12.237 рубля 89 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком фактически не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5.000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 70.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в нем.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 50.000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1.950 рублей (оформление доверенности). Доверенность выдана истцом представителю для представления ее интересов в рамках настоящего дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела. В связи с чем, суд находит их обоснованно понесенными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в размере 353.092 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.234 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 80.000, расходы по оплате юридических услуг представителя 50.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.950 рублей, в остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева