Дело № 2-1845/2025
УИД 41RS0002-01-2025-002555-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Саченко А.А.,
при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о возмещении страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителей (по доверенности) ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24 700 руб., убытки в размере 104 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты за период с 01 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 7 630 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.
17.10.2025 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика с АО «Т-страхование»: убытки в размере 24 700 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 160 230 руб; штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты в размере 38 150 руб. (76 300 руб.).
29.10.2025 с учетом окончательно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика с АО «Т-страхование»: убытки в размере 24 700 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 160 230 руб. и с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с суммы 24 700 руб., исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб., за вычетом 160 230 руб.; штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты в размере 38 150 руб. (76 300 руб.).
В обоснование требований указано, что 07 марта 2025 года на <адрес>, ФИО4, управляя ТС «Тойота Королла Аксио» совершил столкновение с ТС истца «Хонда Везель Гибрид», под управлением ФИО5, в результате ДТП ТС истца «Хонда Везель Гибрид» получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование», истца ФИО1 - АО «Т-страхование». При обращении истца в страховую компанию АО «Т-страхование» в реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату в размере 87 300 руб. и 68 300 руб., а всего 155 600 руб., также выплачена неустойка в размере 17 758 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении всех требований истца отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» N № от 19 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 300 руб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) по ценам Камчатского края составляет 180 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 24 700 руб. (180 300 – 155 600). Также с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в представленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, в подтверждение исполненных обязательств предоставил страховое дело с платежными поручениями о произведённых выплатах страхового возмещения в совокупном размере 155 600 руб., а также неустойки в размере 17 758 руб.; просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь положения ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:00 на <адрес>, ФИО4, управляя ТС «Тойота Королла Аксио» перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не уступил дорогу ТС «Хонда Везель Гибрид», после чего произошло столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 07 марта 2025 года).
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N №, истца - АО «Т-страхование» по полису ОСАГО ХХХ N №.
11 марта 2025 года истец обратился в финансовую организацию АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
13 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
По инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение N № от 17 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённая положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 155 600 рублей, с учетом износа – 87 300 руб.
19 марта 2025 года АО «Т-страхование» осуществило страховую выплату в размере 87 300 руб., что подтверждено платежным поручением от 19 марта 2025 года № 748294.
07 апреля 2025 года истцом направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, которая ответчиком удовлетворена частично, а именно: произведена доплата страхового возмещения в размере 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2025 года № 771990 и неустойки в размере 17 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2025 года № 788391. Указанные денежные средства получены истцом.
Заключением ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2025 года N № от 19 июня 2025 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 76 300 руб., с учетом износа – 46 300 руб.
22 мая 2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки.
20 июня 2025 года решением финансового уполномоченного N № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам Камчатского края, определённой по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённым решением ФБУ РФЦЭ Министерства юстиции РФ 20.12.2017 (далее – Методика Минюста РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 300 руб., с учетом износа 132 000 руб.
Разрешая требований о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания; стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста России без учета износа составляет 180 300 руб., с учетом износа 132 000 руб.
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется.
Исследования проведены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного истцу составляет 155 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанного по Единой методике.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт страховщик не организовал и не оплатил, с ответчика следует взыскать убытки в размере 24 700 руб. (180 300 - 155 600), рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста России, определенные на основании досудебной оценки истца исходя из рыночной стоимости ремонта по ценам Камчатского края (180 300 руб.), уменьшенные на выплаченную страховщиком сумму (155 500 руб.) по Единой методике без учета износа.
Аналогичный подход применен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по делу N 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере - 104 000 руб. ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку после уточнения иска отказа истца от этих требований в суд не поступало.
Взыскав убытки в размере 24 700 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в том же размере (24 700 руб.), учитывая, что сумма в размере 155 500 руб. выплачена страховщиком до обращения с иском, и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку после уточнения иска отказа истца от этих требований суду не поступало.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено следующее.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.40 постановления Пленума № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Поскольку истец обратился в страховую организацию 11 марта 2025 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31 марта 2025 года.
19 марта 2025 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 87 300 руб., 25 апреля 2025 года - доплату страхового возмещения в размере в размере 68 300 руб., тем самым 25 апреля 2025 года фактически исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в совокупном размере 155 600 руб., 26 апреля 2025 года денежные средства поступили на счет истца, согласно справке по операции ПАО Сбербанк.
26 мая 2025 года страховщик произвёл выплату неустойки за период с 31 марта по 25 апреля 2025 года в размере 17 758 руб., рассчитанной за спорный период, исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 68 300 руб. (68 300 х 1% х 26), что подтверждается платежным поручением об оплате.
Неустойка предъявлена истцом за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 76 300 руб. (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» N № от 19 июня 2025 года, организованное финансовым уполномоченным).
Надлежащий размер нестойки с 01.04.2025 по 18.11.2025 - день вынесения решения суда, составит 177 016 руб. (76 300 х 1% х 232).
Вопреки возражениям представителя ответчика, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, составляет убытки потерпевшего, и деление этой разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового значения.
Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определениях по делу N 11-КГ25-6-К6от 09 декабря 2025 года, № 41-КГ25-61-К4 от 11 ноября 2025 года, № 32-КГ25-16-К1 от 11 ноября 2025 года.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% на остаток невыплаченного страхового возмещения также подлежит удовлетворению, соответственно неустойка в размере 1 % в день подлежит начислению от размера страхового возмещения (76 300 руб.).
Вместе с тем, истцом при уточнении иска было заявлено требование о взыскании иного размера неустойки в размере 1% на будущее время, а именно от суммы 24 700 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, истцом заявлено требование о расчете неустойки от суммы 24 700 руб. (180 300 - 155 600 = 24 700), а не от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 76 300 руб., то есть исходя из норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, что само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.
Поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, исчисленный судом, требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно - 1% от суммы 24 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Одновременно суд полагает необходимым указать, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) размер неустойки на будущее время следует определить за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком в размере 17 758 руб. и неустойки, взысканной настоящим решением (177 016 руб.) в размере не более 205 226 руб. (400 000 - 17 758 -177 016 = 205 226).
Рассчитывая размер штрафа, суд исходит из требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым штраф подлежит исчислению из размера не осуществлённого страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (76 300 руб.).
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составил 76 300 руб. (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» N № от 19 июня 2025 года, организованное финансовым уполномоченным), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 38 150 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера нестойки, штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как того требуют разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке надлежащим образом в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и ст.100 ГПК РФ), изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом, согласно п. 22 Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из содержания приведенных разъяснений правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; право на возмещение таких расходов имеют: истец - при удовлетворении иска; ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение досудебной оценки, которая по сути является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере в размере 20 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорциональном удовлетворённым требованиям (ст.98 и 100 ГПК РФ).
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между истцом и его представителем договором возмездного оказания услуг от 20 марта 2003 года, платежным чеком об оплате юридических услуг от 02.06.2025 в размере 20 000 руб.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представители истца оказывали услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, организовали досудебное урегулирование спора, принимали участие в судебных заседаниях 15 октября 2025 года и 27 октября 2025 года.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, цену иска и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на представителя до 35 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Соответственно ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 547 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 051 руб. 48 коп., в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями имущественного характера и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (7 051,48 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН <***> ОРГН 1027739031540) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере - 24 700 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 177 016 руб., неустойку в размере 1% от 24 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 205 226 руб.; штраф в размере 38 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате: досудебной оценки в размере 20 000 руб., юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 547 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН <***> ОРГН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 051 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд подачей жалобы через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.