Апелляционное определение по делу № 22-3381/2023 от 26.07.2023

Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-3381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

судей: Лукьянович Е.В., Устименко С.М.,

при участии

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 478

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребёнка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, на воинском учёте в Военном комиссариате Кавалеровского и Ольгинского районов Приморского края не состоит, до заключения под стражу работал разнорабочим в магазине у индивидуального предпринимателя Т. МЯ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 25 ноября 2014 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.09.2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 25.11.2014 года, назначено окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи от 14.04.2016 года, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 26 октября 2018 года;

осужден по

- ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы

- ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор – изменить, по преступлению квалифицированному ст. 166 ч. 1 УК РФ – оправдать, ввиду непричастности осужденного к совершению данного преступления, его действия квалифицированные по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден

по ст. 166 ч. 1 УК РФ за то, что он, в период времени с 06.00 до 08.20 часов 15 августа 2020 года действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, от <адрес> в п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, совершил угон автомобиля «Toyota Mark II», г.н. ... RUS, принадлежащий потерпевшему К. АА, который был оставлен им на территории Чугуевского района Приморского края на участке местности с географическими координатами 44о21/44// северной широты и 134о28/28// восточной долготы;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, в период времени с 01.00 до 02.25 часов 11 октября 2020 года, находясь на участке местности с географическими координатами 44о15/29// северной широты и 135о3/44// восточной долготы в пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к Л. МА, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного расследования предмет плоского типа, обладающий колюще-режущими свойствами, нанёс им лежащему на земле Л. МА один удар в область левого бедра, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением глубокой вены бедра, осложнившейся острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому медицинскому критерию квалифицируется, как тяжкий вред здоровью

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гибазова Т.Г., будучи не согласной с выводами суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, поскольку угон автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащий К. АА не совершал.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были даны им при применении к нему недозволенных методов расследования, в настоящее время по факту недозволенного метода расследования преступления, возбуждено и расследуется уголовное дело.

Как доказательство по делу был осмотрен CD-диск с видеозаписью обзора участка местности перед магазином «Эра», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля К. АА.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не может являться доказательством вины ФИО2, поскольку на ней видно человека в капюшоне, но лица его не видно, и невозможно сделать вывод, что это был действительно ФИО1.

Для полноты и объективности в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство перед судом о проведении видеотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагает, что все сомнения в виновности ФИО2 в преступлении, квалифицированном судом по ст. 166 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по данному преступлению, ввиду его непричастности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ ссылается на показания ФИО2, данные в судебном заседании, которые он излагал, написав явку с повинной, указав, что Л. МА наткнулся на нож или он сам случайно ткнул его, отчего он испугался, запаниковал и выкинул нож в кусты, после чего разорвал штаны, перевязал Л. МА рану и они с С. ЮВ повезли его в Кавалеровскую ЦРБ. Данные показания подтверждены и показаниями свидетеля С. ЮВ, который в тот момент находился около автомашины, являлся непосредственным очевидцем происходящего, и дал аналогичные показания в судебном заседании. Следует учитывать, что ФИО2 факт нанесения удара Л. МА ножом не оспаривал и не оспаривает (об этом указано в явке с повинной было изначально, как и в первых показаниях, которые не приводятся в обвинительном заключении), но с первых дней и до применения к нему недозволенных методов расследования ФИО2 говорил о неосторожном причинении ранения Л. МА, указывая на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Позже ФИО2 изменил свои показания, так как к нему применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем, 21 мая 2021 года следственным отделом по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, потерпевший Л. МА показал, что фактические обстоятельства дела он не помнит, так как прошло много времени, и в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, претензий к ФИО2 не имеет, просил строго не наказывать. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, так же соответствуют действительности, так как он последовательно при неоднократных допросах говорил, что ничего не помнит.

Показания свидетеля Н. КГ считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в момент получения ранения Л. МА она находилась в салоне автомобиля, на улице было очень темно, и она не могла, видеть, что происходит сзади автомобиля. Кроме этого, конструкция автомобиля не позволяла ей увидеть происходящее, поскольку автомобиль высокий, а потерпевший лежал на земле. Так же она не могла видеть нож в руке ФИО2, так как он находился к ней спиной.

В ходе судебного следствия эксперт Ш. АА пояснял, что рана, которая была причинена Л. МА, могла образоваться как от намеренного удара, так и от удара неосторожного, поэтому она считает, что в данном случае недостаточно одной судебно-медицинской экспертизы и важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла.

Исходя из обстоятельств дела необходимо было установить: мог ли ФИО2, наклоняясь к Л. МА, потерять равновесие и споткнуться, и при этом ранить его, однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, отказал.

Считает, что при таких обстоятельствах, уголовно-правовая оценка деяния ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной, поскольку наличие умысла не подтверждено, поэтому действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в данном случае имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Осужденный ФИО1, также, считая приговор суда незаконным и необоснованным, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что при его задержании сотрудниками полиции и следователем применялись нему насилие, когда он при производстве обыска лежал на полу с наручниками на руках. В полиции в кабинете оперативника К, оперативник П. НН угрожал ему убийством и изнасилованием. Явившийся к следователю Ч адвокат Яковлев, на его рассказ о применении насилия оперативниками, ответил, что помочь ничем не сможет. После допроса следователем, он был избит оперативником Д. Опасаясь за свою жизнь, он подписал дополнительный протокол допроса, после чего его сразу же повезли на проверку показаний, на всех последующих следственных действиях присутствовал оперативник Д, который следил, чтобы он давал нужные показания. Однако в приговоре от 07 марта 2023 года суд указал, что Д при проведении следственных действий, не присутствовал. Вместе с тем, на фототаблице видно, что ФИО3 участвовал в качестве статиста. В предъявленном обвинении в отношении Д указано, что он при проведении следственных действий применял насилие и угрозы, однако суд, данный факт проигнорировал. 24 марта 2021 года он одновременно был допрошен следователями Г и Ф по двум уголовным делам. На замечания адвоката Норкиной сотрудники полиции не реагировали. Все применяемые сотрудниками полиции насильственные действия и угрозы, воспринимались им как реально исполнимые. Угона автомобиля К. АА, он не совершал. Все свидетели, допрошенные в суде, указали на то, что на них оказывалось давление, как физическое, так и моральное. По просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина «Эра», невозможно кого-то опознать, а приглашенный в суд специалист подтвердил, что данная видеозапись не пригодна для проведения портретной экспертизы. Потерпевший К. АА в своих первоначальных показаниях не называл его, однако в судебном заседании после слов прокурора повторил, указав на его репутацию в <адрес>. К. АА он знает с детства, тот неоднократно судим, хитрый и лживый человек. В выездном судебном заседании в Чугуевский район, место на которое ранее он по приказу оперативника П. НН из управления МВД по Приморскому краю, не соответствовало тому месту, где ранее был обнаружен брошенный автомобиль К. АА.

Считает, что его необоснованно обвиняют и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. МА, т.к. у него такого умысла не было.

Свои признательные показания он подписал после избиения его оперативником Д. В кафе «Банный двор» конфликта с Л. МА у него не было, у последнего был конфликт с С. ЮВ, что подтвердили все свидетели. До вынесения первого приговора от 14 апреля 2022 года, эксперт Ш. АА в судебном заседании подтвердил, что порез на теле Л. МА мог образоваться, как случайно, так и специально, однако до постановления настоящего приговора от 7 марта 2023 года, указанный эксперт свои показания изменил, в связи с чем, ему был заявлен отвод, который судом был отклонен, в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом, также было отказано, чем его лишили права на полноценную защиту. Он считает, что ему незаконно вменяют причинение ранения (пореза) Л. МА умышленно, так как такого умысла у него не было.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемый приговор – изменить: по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон автомобиля К. АА) – его оправдать, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью Л. МА переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанов Е.Д. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г. принёс свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Положенные в обоснование приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения телесных повреждений потерпевшим Л. МА, в изложенной осужденным интерпретации события происшествия, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Л. МА тяжкого вреда здоровью, причинении вреда по неосторожности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом характера совершенных действий, механизма причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесения удара колюще-режущим предметом в область левого бедра, судом обоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Более того, в судебном заседании был уставлен мотив совершенного преступления у подсудимого, на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а именно личные неприязненные отношения возникшие на фоне конфликта в кафе «Банный двор».

При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осуждённого, принципам справедливости и целям наказания.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, в приговоре ссуда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Апелляционных возражений от потерпевших не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащего потерпевшему К. АА и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Л. МА

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему К. АА, первоначально признавал полностью.

Так, из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он после возникшего с К. АА конфликта на площади в <адрес>, на автомобиле «Toyota Land Cruiser» белого цвета по управлением своей супруги М. ЗМ, проследовал за автомобилем «Toyota Mark II», которым управлял К. АА, увидев, что К. АА ушёл в магазин «Эра» по <адрес>-а, он решил с целью проучить К. АА, отогнать автомобиль последнего в Чугуевский район. Подойдя к автомобилю К. АА, воспользовавшись тем, что в замке зажигания, находился ключ, сел за руль автомобиля и поехал в Чугуевский район, однако в районе с. Антоновка Чугуевского района, в автомобиле закончился бензин, он бросил данный автомобиль, после чего на попутной автомашине возвратился в п. Кавалерово. Через несколько дней Э.ДВ сообщил, что у него есть знакомый, который возьмет на себя ответственность за угон автомобиля, он отнесся к этому положительно. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 94 – 97).

Свои признательные показания, подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного следствия подтверждал и при проверке их с выездом на место преступления при участии понятых и его защитника, что подтверждается протоколом следственного действия от 25 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому он указал место, где им был оставлен угнанный им автомобиль, принадлежащий К. АА, которое находится в 30 метрах в юго-восточном направлении от километрового знака «0» автомобильной дороги к селу Ленино, соответствующего географическим координатам 44о21/44// северной широты и 134о28/28// восточной долготы (т. 3 л.д. 105 – 112).

Согласно предъявленному обвинению от 30 марта 2021 года о совершении угона автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащего потерпевшему К. АА, обвиняемый ФИО2, свою вину в содеянном признавал полностью, в присутствии защитника давал признательные показания (т. 5 л.д. 210-212).

Однако, в судебном заседании своё отношение к содеянному изменил, виновным себя в совершении угона автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащего потерпевшему К. АА, не признал, заявив, что указанный автомобиль не угонял, так как в использовании данного автомобиля, он не нуждался.

Несмотря на то, что ФИО2, свою вину по предъявленному ему обвинению в угоне автомобиля К. АА, не признал, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего К. АА, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд признал достоверными, следует, что в ночное время 15 августа 2020 года он находился в своём автомобиле «Тойота Марк II» белого цвета на площади им. Арсеньева в пос. Кавалерово со своими знакомыми, они общались. Около 06.10 час. на площадь подъехало четыре автомобиля, в том числе «Toyota Land Cruiser» белого цвета и «Nissan Terrano». Из автомобилей вышли парни, среди которых был ФИО2, у него с ним произошел словесный конфликт. Парни интересовались, в порядке ли у него документы на автомобиль, и не продает ли он его. Около 07.00 часов он уехал с площади, в зеркало заднего вида он видел автомобиль «Toyota Land Cruiser» белого цвета, который до этого находился на площади и ехал за ним к магазину, двигаясь за его автомобилем. Он подъехал к магазину «Эра», расположенному по <адрес>, остановив свой автомобиль в 10 метрах от магазина, дверь автомобиля он не закрыл, ключ оставил в замке зажигания. Зайдя в помещение магазина, он повернулся и увидел, через стекло в пластиковой входной двери магазина, как ФИО2 сел в его автомобиль и угнал его, поехал в сторону «Корейского моста». Он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне его автомобиля (т. 2 л.д. 23-25, 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года с фототаблицей, осмотрен участок местности в 10 метрах в юго-восточном направлении от здания магазина «Эра» по адресу: пгт. <адрес>-а, где со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего К. АА, был совершен угон его автомобиля «Toyota Mark II» с г.н. ... RUS (т. 1 л.д. 157 – 161).

После оглашения показаний потерпевший К. АА подтвердил, что он лично видел, как именно ФИО2 садился в его автомобиль и угнал его. В первоначальных показаниях он не указал на ФИО2, опасаясь плохой репутации последнего. На просмотренной видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, он опознает ФИО2, как лицо совершившего угон его автомобиля «Toyota Mark II» белого цвета.

В судебном заседании свидетель С. ОО подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время в августе 2020 года он находился на площади около ДК имени Арсеньева в п. Кавалерово. Между К. АА и ФИО2 имел место словесный конфликт. После 06 часов утра, все стали разъезжаться, К. АА уехал на своём автомобиле «Тойота Марк-II» белого цвета.

Из показаний свидетеля С. ЮВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он в ночное время 15 августа 2020 года с друзьями находился на площади в пос. Кавалерово, где также находилась другая компания парней. У ФИО2 были вопросы к ребятам из другой компании, он и Н. АС к ним подходили. Потом он, вместе с Н. КГ и Н. АС уехали с площади на автомобиле «Nissan Terrano». Через два дня он встретил ФИО2, который рассказал ему, что в ту ночь он угнал автомобиль «Toyota Mark II» белого цвета, о чём стало известно сотрудникам полиции, которые его разыскивают (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Н. АС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 04.00 часов утра 15 августа 2020 года он находился на центральной площади п. Кавалерово, куда на автомобилях приехали его знакомые С. ЮВ, Медведев Виктор со своей девушкой М. ЗМ и другие. В это время на площади также другая компания парней и девушек, которые стояли рядом с автомобилем «Toyota Mark II» белого цвета, из-за чего-то произошел конфликт, но он сказать не может, сам был пьян. Впоследствии С. ЮВ рассказал ему, что в утреннее время был угнан «Toyota Mark II» белого цвета, все подозрения падают на ФИО2, но он с тем, по факту угона не разговаривал (т. 2 л.д. 186 – 187).

Свидетель К. ТН подтвердила, что в 2020 году, она работала продавцом в ночную смену в магазине «Эра», расположенном по <адрес>-а в пос. Кавалерово. В седьмом часу утра зашел парень, затем развернулся и вышел. Затем снова зашел, сообщил, что у него угнали автомашину и попросил телефон позвонить. Она дала ему свой телефон, он поговорил несколько минут и возвратил телефон, затем ушёл.

Из показаний свидетеля М. ЗМ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 05.00 - 06.00 часов утра 15 августа 2020 года она вместе с мужем ФИО1 на автомобиле «Toyota Land Cruiser» приехали на центральную площадь п. Кавалерово, где ФИО2 общался с друзьями, а она оставалась в салоне автомобиля. Недалеко он них, возле автомобиля «Toyota Mark II» белого цвета, была другая компания. Когда ФИО2 и С. ЮВ подошли к ним, между ними завязалась потасовка. Затем Медведев вернулся в автомобиль, сел на пассажирское сидение, она находилась за рулём. Позже, когда они ехали домой, при движении по ул. Арсеньева, она видела автомобиль «Toyota Mark II» белого цвета, который до этого был на площади. Водитель указанного автомобиля петлял по дороге перед ней, из-за чего Медведев возмущался, сказал ехать за ним. Автомобиль «Toyota Mark II» белого цвета остановился возле магазина «Эра» по <адрес>-а, водитель вышел и зашёл внутрь магазина. По просьбе ФИО2, она остановилась за данным автомобилем, после чего Медведев вышел из их автомобиля, подошел к автомобилю «Toyota Mark II» белого цвета, сел на водительское сиденье и поехал в сторону «Корейского моста». Она поехала следом за ним, но через некоторое время потеряла из виду. ФИО2 звонил ей по сотовому телефону два раза, просил ждать его у здания ДОСААФ. Пока она его ожидала, подъезжал С. ЮВ, спрашивал, где её супруг, на что она сообщила, что не знает. Через некоторое время появился ФИО2, но без автомобиля «Toyota Mark II» белого цвета, который угнал. Полагает, что ФИО2 хотел проучить водителя указанного автомобиля за хамское поведение на проезжей части (т. 2 л.д. 179 – 181).

Из показаний свидетеля Ж. МА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Б. ВЮ и ФИО2, так как ранее они все обучались в одной школе-интернате. По просьбе ФИО2 он и его знакомый Э.ДВ искали человека, который согласится за 100.000 руб. написать в отдел полиции явку с повинной в угоне в августе 2020 года автомобиля «Toyota Mark II». С этой целью они встретились с Б. ВЮ, которого он убедил явку с повинной. Затем он, Э.ДВ и Б. ВЮ подъехали к отделу полиции, Б. ВЮ пошел, чтобы написать явку с повинной. Однако, выйдя через некоторое время из отдела полиции, Б. ВЮ сообщил, что заявление о явке с повинной у него не приняли, о чём Э.ДВ по телефону сообщил об этом ФИО2, по требованию последнего, они проехали с Б. ВЮ в кабинет адвоката по <адрес>. К адвокату ходили Э.ДВ и Б. ВЮ, после чего Э.ДВ по телефону доложил ФИО2, что Б. ВЮ написал требуемое заявление о явке с повинной (т. 2 л.д. 175 – 178, 188 – 190).

Показаниями свидетеля Э.ДВ, данными в ходе предварительного следствия подтверждается, что в конце августа 2020 года он и Ж. МА по просьбе ФИО2 искали человека, который за 100.000 руб. написал бы заявление о явке с повинной в угоне автомобиля «Toyota Mark II». Ж. МА убедил Б. ВЮ написать такое заявление, для чего они возили Б. ВЮ в отдел полиции, где у него не приняли заявление о явке с повинной, а потом к адвокату, где соответствующее заявление было составлено.

Из показаний свидетеля Э.ДВ следует, что после того, как заявление о явке с повинной было напечатано адвокатом, Б. ВЮ ознакомился с ним и подписал, о чем он сообщил ФИО2, а затем он отправил явку с повинной по почте в адрес отдела полиции (т. 2 л.д. 182 – 185).

Из показаний свидетеля Б. ВЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ходе встречи 28 августа 2020 года возле магазина «Харбин» по <адрес>, Ж. МА потребовал, чтобы он написал заявление о явке с повинной в угоне автомобиля «Toyota Mark II» 15 августа 2020 года от магазина «Эра» по <адрес>, а в случае отказа угрожал убийством. Он согласился, и они поехали в отдел полиции. По дороге Ж. МА рассказал, что его заявление о явке с повинной необходимо, чтобы ФИО2, который угнал автомобиль «Toyota Mark II», избежал уголовной ответственности. В отделении полиции он сообщил, что желает написать явку с повинной в угоне указанного выше автомобиля, однако в принятии такого заявления ему было отказано, поскольку преступление было совершено другим лицом. Он сообщил об этом Ж. МА и Э.ДВ, после чего его отвезли в офис к адвокату Челпанову, который по просьбе Э.ДВ напечатал от его имени заявление о явке с повинной в угоне автомобиля, а он это заявление подписал. В последующем Э.ДВ пошел в почтовое отделение, чтобы отправить заявление в адрес отдела полиции (т. 2 л.д. 155 – 158).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Б. ВЮ, отбывающий уголовное наказание по другому приговору суда, заявил, что автомобиль «Toyota Mark II» угнал именно он, а не ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отверг его показания, как доказательство непричастности ФИО2 к совершении данного преступления, поскольку Б. ВЮ не смог привести подробностей совершения преступления, которые согласовывались бы с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания свидетели М. ЗМ, Ж. МА, Э.ДВ, Б. ВЮ и С. ЮВ в части того, что им было известно о совершении угона автомобиля «Toyota Mark II» именно ФИО2, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердили, заявив, что данные показания были даны ими под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, они вынужденно оговорили ФИО2.

Однако проведенными процессуальными проверками установлено, что в отношении указанных лиц, недозволенные методы ведения следствия, в том числе применение насильственных действий, со стороны следователя, сотрудников управления МВД России по Приморскому краю и управления Росгвардии по Приморскому краю, не подтвердилось, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям указанных лиц (т. 11 л.д. 22-25, 26-29, 30-33, 34-36, т. 12 л.д. 52-67).

Применение недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу, в том числе применение насильственных действий в отношении подозреваемого и обвиняемого ФИО2, со стороны сотрудников МО МВД России «Кавалеровский», управления МВД России по Приморскому краю и управления Росгвардии по Приморскому краю, также не установлено, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 года (т. 12 л.д. 94-104), вынесенному по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, по которому совершение таковых действий, вменяется сотруднику Управления МВД России по Приморскому краю оперуполномоченному Д, который 22 марта 2021 года применял действия насильственного характера к Медведеву во время производства обыска в жилище последнего, а также, 28 марта 2021 года высказал ФИО2 угрозу применения насилия и незаконного преследования его супруги М. ЗМ (т. 12 л.д. 105-113). При этом в вышеуказанных процессуальных решениях, представленных в судебном заседании, отсутствуют сведения о том, что Д, применял действия насильственного характера к ФИО2, или высказывал угрозы применения такого насилия в связи с расследованием уголовного дела, касающегося угона автомобиля у потерпевшего К. АА.

Угнанный автомобиль «Toyota Mark II», принадлежащий потерпевшему К. АА, был обнаружен 16 августа 2020 года в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, на участке местности в 70 метрах от 241 км трассы «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Чугуевского района Приморского края, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с фототаблицей, (т. 1 л.д. 188 – 197).

С целью разрешения противоречий между местом изъятия автомобиля «Toyota Mark II» (в 70 метрах от 241 км трассы «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Чугуевского района Приморского края), и участком местности, на котором ФИО2 оставил угнанный автомобиль (указанный им в ходе проверки показаний на месте и определенный следователем при помощи географических координат), судом проведено выездное судебное заседание на территорию Чугуевского района Приморского края, в ходе которого участвовавший в качестве свидетеля С. ИМ (оперуполномоченный уголовного розыска, проводивший 16 августа 2020 года осмотр места происшествия и составлявший протокол осмотра места происшествия), участвовавший в качестве свидетеля П. ПС (заместитель начальника отделения уголовного розыска, принимавший участие в осмотре места происшествия 16 августа 2020 года) и следователь Г. АС, проводивший 25 марта 2021 года проверку показаний ФИО2 с выездом на место преступления, допрошенные по отдельности, дали пояснения и на месте указали, где именно был обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Mark II», и где, по словам ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, он его оставил, когда закончился бензин. Указанные свидетелями участки местности совпадают. При этом, свидетель С. ИМ также пояснил, что при осмотре места происшествия 16 августа 2020 года, он не имел при себе навигатора, вследствие чего установил место положения обнаруженного автомобиля «Toyota Mark II» привязкой к километровому указателю автомобильной дороги.

Таким образом, место обнаружения автомобиля «Toyota Mark II» - на территории Чугуевского района Приморского края в 70 метрах от 241 км трассы «Осиновка-Рудная Пристань» и место, где ФИО2 оставил автомобиль - на участке местности с географическими координатами 44о21/44// северной широты и 134о28/28// восточной долготы, являются одним и тем же участком местности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что 15 августа 2020 года, ФИО2, действуя умышленно, совершил угон автомобиля «Toyota Mark II», принадлежащего на праве собственности К. АА, который бросил в лесном массиве Чугуевского района Приморского края.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом действия ФИО2, о которых он указывал в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с выездом на место, где он оставил угнанный автомобиль, соответствуют просмотренной видеозаписи, в которой зафиксирован момент угона автомобиля К. АА и согласуются с показаниями его супруги М. ЗМ

С учётом установленных, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 апреля 2021 года № 555, о проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 ... ФИО4 ... (т. 4 л.д. 178 – 180).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, связанных с умышленным причинением колото-резаного ранения потерпевшему Л. МА, ФИО2 в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте с привлечением статиста – сотрудника уголовного розыска П. НН, в присутствии защитника дал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Л. МА 11 октября 2020 года, которое он совершил в присутствии С. ЮВ. При этом, давая показания в качестве подозреваемого показал : «когда я наклонился к потерпевшему – тот неожиданно шевельнул ногой, и лезвие ножа, которое я держал в руке вошло в левую ногу потерпевшего в районе бедра», в то время как при проверке показаний на месте преступления, ФИО2 указал положение потерпевшего на земле с использованием статиста и показал: «он подошел к потерпевшему, лежавшему спине слегка развернувшемуся на левый бок, удерживая нож в левой руке, наклонился к потерпевшему, желая припугнуть того, демонстрируя нож, однако тот неожиданно шевельнул ногой, и лезвие ножа вошло в левую ногу потерпевшего внутренней стороны левого бедра, отчего потерпевший стал кричать» (т. 3 л.д. 18-21, 24-30).

По обвинению, предъявленному в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО2 по преступлению, связанному с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л. МА, в присутствии защитника адвоката Норкиной Н.О. и оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю П. НН давал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему Л. МА, указывая на то, что нож был взят им в кармане двери автомобиля, чтобы используя его причинить боль Л. МА, который после того, как его высадил из салона автомобиля С. ЮВ, стал их оскорблять, в связи с чем, он сильно на того разозлился. Когда он подошел Л. МА, лежавшему на земле, со стороны ног последнего, он наклонился и один раз ударил острием ножа в область левого бедра Л. МА, отчего тот стал кричать «нога, нога», при осмотре ноги Л. МА он увидел, что течет кровь. Он испугался, что Л. МА может потерять много крови, разрезав штанину, отрезком материала перевязал его ногу, пытаясь остановить кровотечение, после чего вместе с С. ЮВ отвезли Л. МА в больницу (т. 5 л.д. 196-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л. МА, также признал частично, не отрицая причинение Л. МА ножевого ранения, заявляя, что причинил его случайно. При этом, заявил, что рану ножом Л. МА он причинил в тот момент, когда, наклоняясь к Л. МА споткнулся, потерял равновесие, в результате чего стал падать, причинив ножом, находившимся в левой руке, рану в виде тычка кончиком ножа, а не ударом ножа, как указано в обвинении. При этом обнаружив рану у Л. МА, он незамедлительно предпринял меры по оказанию ему медицинской помощи: перетянул ногу пострадавшего, чтобы остановить кровотечение и доставил его в медицинское учреждение.

Несмотря на частичное признание своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Л. МА, его виновность в содеянном, также полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким доказательствами, суд первой инстанции признал показания потерпевшего, свидетелей, которые были очевидцами происшедшего, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Из показаний потерпевшего Л. МА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 10 октября 2020 года в кафе «Банный двор» у него произошел конфликт с двумя парнями. Когда их от него оттащили, ему помогли встать и выйти из кафе. В ходе предварительного расследования одного из нападавших – ФИО1, он опознал по фотографии. Позднее, находясь в бессознательном состоянии, он в какой-то момент почувствовал боль в области левого бедра, слабость. В тот момент он не понимал, где находится, кто находится рядом и что происходит вокруг, был в сильном алкогольном опьянении. Очнулся он в реанимации районной больницы, каким образом его туда доставили, не помнит (т. 2 л.д. 1 – 3, т. 1 л.д. 216 – 220, 221 – 223, 232 – 234).

В судебном заседании потерпевший Л. МА посредством видео-конференц-связи, показал, что в ночь на 11 октября 2020 года ему были причинены телесные повреждения – ножевое ранение в область бедра. До этого он с друзьями отдыхал в кафе «Банный двор», где между ним и одним из посетителей кафе произошел конфликт – пьяная потасовка. После этого он пошёл в сторону дома, а пришел в себя, уже находясь в больнице.

В судебном заседании потерпевший Л. МА подтвердил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия, он давал добровольно и без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель Ф. МА, которой потерпевший Л. МА приходится племянником, суду показала, что 10 октября 2020 года или на следующий день, Л. МА должен был прийти к ней на <адрес>, но попал в больницу с ножевым ранением. В больнице он сказал ей, что ничего не помнит. После больницы она отправила его домой в <адрес>, так как полагала, что его запугали.

Из показаний свидетеля С. ЮВ, исследованных в судебном заседании, следует, что в октябре 2020 года, когда он вместе с ФИО2 находился в кафе «Банный двор», между ФИО2 и Л. МА произошел конфликт, в ходе которого он вмешался и тоже подрался с Л. МА. Позднее, он и ФИО2 решили уехать из кафе по домам. Отъехав от кафе на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением ФИО2, они увидели Л. МА с каким-то парнем, который от них ушел, а Л. МА они сказали сесть в машину, тот сел в багажное отделение, где имеются дополнительные пассажирские сиденья. После того, как они забрали его девушку Н. КГ, поехали в сторону сопки, там остановились. Он открыл багажное отделение автомобиля, вытащил оттуда Л. МА, от его ударов, тот лёг на землю, ногами не шевелил. В это время подошёл ФИО2, у которого в руке был нож и наклонился над Л. МА. Он стоял у головы Л. МА, а ФИО2 со стороны ног последнего. ФИО2 стал кричать на Л. МА нецензурно, выясняя, почему тот такой наглый. В какой-то момент ФИО2, ножом, находившимся у него в левой руке, нанёс Л. МА удар в область бедра слева с внутренней стороны, он, увидев кровь, забрал у ФИО2 нож и выбросил его. ФИО2 перетянул Л. МА ногу тряпкой от разорванной штанины, перемотал левую ногу, и они повезли Л. МА в больницу (т. 2 л.д. 106 – 108, 109 – 110).

Свидетель Н. КГ суду показала, что осенью 2020 года в ночное время к ней на джипе под управлением ФИО2, по её звонку приехал С. ЮВ, и они поехали в сторону сопки Геологов. Она услышала из багажника салона автомобиля чей-то пьяный голос. Они остановились у гаражей возле сопки, у ФИО2 в левой руке откуда-то появился нож. С. ЮВ и ФИО2 с ножом в руке вышли из слона автомобиля, она осталась в салоне. Парень из багажника тоже оказался на улице. Момента удара ножом она не видела. После того, как ФИО2 причинил ножом ранение, была паника, ФИО2 какой-то тряпкой перевязал рану пострадавшему, которого сразу повезли в больницу. По дороге она спросила ФИО2, зачем он это сделал, тот ответил, что сам не понял, как это получилось. По приезду в больницу С. ЮВ и ФИО2, не могли найти носилки, понесли парня в приемный покой, она слышала шум, доносившийся с улицы, что человек сейчас умрет.

Сотрудник охранного агентства С.ВВ, будучи допрошенным в суде показал, что в ночное время 11 октября 2020 года на пульт охраны поступил сигнал из приемного отделения больницы. Приехав с напарником по вызову, возле входа в приемный покой они увидели ФИО2 и еще одного парня, а рядом на земле лежал человек в крови и без сознания. Его напарник Я выкатил с приемного отделения каталку, они положили на неё пострадавшего и завезли в приемный покой, после чего он с напарником уехали.

Санитарка С. СП, дежурившая в приёмном покое больницы в ночь на 11 октября 2020 года, в судебном заседании подтвердила, что подсудимый ФИО2, был одним из тех, которые доставили пострадавшего в приемный покой.

Врач - травматолог Л. ИВ, суду показал, что около 2-х часов ночи 11 октября 2020 года в приемный покой больницы поступил Л. МА, находившийся в тяжёлом состоянии. Его доставили два парня, которые вели себя агрессивно. У Л. МА имелась большая кровопотеря, пульс не определялся, на бедре была рана приблизительно 1,5 * 2 см, повреждения на лице. Пострадавшему была оказана медицинская помощь: выполнено хирургическое вмешательство, проведена ревизия раны, он был помещен в реанимационное отделение.

Конфликтная ситуация, возникшая в кафе водно-оздоровительного комплекса «Банный двор», имевшая место в ночь с 10 на 11 октября 2020 года, в которой были задействованы Л. МА, С. ЮВ и ФИО2, исследована судом, путем просмотра видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной в указанном заведении. Кроме того, предметом исследования была и видеозапись с внешней камеры видеонаблюдения приемного покоя КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

По заключению эксперта от 17 ноября 2020 года № 22-12/421/2020 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Л. МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в 02.25 часов 11 октября 2020 года в медицинское учреждение у Л. МА имелись телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана левого бедра с повреждением глубокой вены бедра, осложнившаяся острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, которая образовалось от воздействия предмета плоского типа, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож.

Указанная колото-резаная рана левого бедра с повреждением глубокой вены бедра, осложнившаяся острой кровопотерей и гиповолемическим шоком является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наличие кровотечений из раны, подтверждает давность образования указанного телесного повреждения в промежуток времени до трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении в 02.25 часов 11 октября 2020 года (т. 4 л.д. 240 – 242).

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Ш. АА подтвердил выводы своего экспертного заключения, на вопросы, заданные участниками судебного заседания, суду показал, что при нанесении Л. МА колото-резаной раны бедра были пробиты одежда, кожно-мышечный лоскут бедра, мышцы, повреждена глубокая вена бедра. Мышцы бедра плотные, так как переносят человека с места на место, они всегда работают, имеют много связок. Чтобы повредить глубокую вену бедра, необходимо очень глубокое проникновение. Телесное повреждение у Л. МА, это именно удар и выход, что исключает вариант «натыкания» на лезвие. При «натыкании» будет небольшая рана, может быть прокол кожи, мышц, но не так глубоко. У Л. МА был поврежден крупный магистральный сосуд толщиной около 2 мм, он плотный, эластичный. Таким образом, повреждение Л. МА (колото-резаная рана бедра) образовалось именно от ударного воздействия колюще-режущим предметом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что в ночное время 11 октября 2020 года ФИО2, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет плоского типа, обладающий колюще-режущими свойствами, причинил потерпевшему Л. МА телесное повреждение в виде колото - резаной раны в области левого бедра с повреждением глубокой вены бедра, осложнившейся острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, чем причинил тяжкий вред здоровью Л. МА, являющийся опасным для жизни в момент причинения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Из исследованных протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрашивался в присутствии защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих виновность подсудимого в содеянном.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. МА, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия ФИО2, связанные с причинением потерпевшему Л. МА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершались умышленно. Об умысле осужденного ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, сила и место нанесения удара по телу потерпевшего, с причинением колото-резаной раны левого бедра с повреждением глубокой вены бедра, осложнившейся острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, вызванного острой кровопотерей, что подтверждено экспертным заключением, а также установленными обстоятельствами, при которых был нанесен данный удар и оказывалась медицинская помощь.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г. об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. МА, а также о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий виновного ФИО2 на ст. 118 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л. МА.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 УК РФ наступает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности, то есть когда причинение тяжкого вреда здоровью виновный не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не установлено, что ФИО2 действовал по легкомыслию или небрежности, он умышленно нанёс предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с приложением силы в область левого бедра, повредив глубокую вену бедра, что вызвало острую кровопотерю. Таким образом, ФИО2 причинил колото-резаное ранение, которое является опасным для жизни человека в момент его причинения, поскольку создавало непосредственно угрозу для жизни. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, также обоснованно не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что необнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку использование в качестве оружия предмета, подтверждается, не только показаниями виновного ФИО2, но и свидетельскими показаниями С. ЮВ и ФИО5, а также заключением эксперта, в котором указан механизм образования телесного повреждения, с использованием предмета имеющего колюще-режущие свойства.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Л. МА по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 апреля 2021 года № 556, о проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако степень изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается (т. 5 л.д. 26-28).

При назначении наказания виновному ФИО2, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, их тяжесть, сведения характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, квалифицированное по ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по обоим преступлениям: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г»), заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования и при проверках показаний на месте (п. «и»), по преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО2 перетянул ногу Л. МА, чтобы остановить кровотечение и доставил потерпевшего в медицинское учреждение) (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, также признал: по обоим преступлениям его состояние здоровья и частичное признание своей вины (по преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Гибазовой Т.Г., оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по обоим преступлениям – рецидив преступлений (пункт «а»), поскольку он ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена. При этом, суд верно указал, что по преступлению, квалифицированному по ст. 166 ч. 1 УК РФ, рецидив преступления является простым, а по преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при назначении наказаний за содеянное, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции учёл сведения, характеризующие виновного, из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы у своего тестя индивидуального предпринимателя Т. МЯ и по месту жительства соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вопреки требованиям данной нормы уголовного закона судом установлено наличие отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний виновному ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований при назначении наказаний за содеянное, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным назначение виновному ФИО2 наказаний за содеянное в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для обсуждения вопроса о назначении ФИО2 наказания условным у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г., судебная коллегия находит назначенное ему уголовное наказание справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Гибазовой Т.Г. о применении насилия оперуполномоченным Д в отношении ФИО2 при расследовании уголовного дела, в части принуждения его к даче признательных показаний с полным признанием своей вины, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. МА, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно протоколам следственных действий - протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 22 марта 2021 года (т. 3 л.д. 18-21), протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 22 марта 2021 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 24-30), свои показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения в области левого бедра потерпевшему ФИО2 давал и производил действия, имевшие место при совершении преступления, в присутствии защитника, указывая на их неосторожность, что отражено в протоколах, из содержания которых следует, что оперуполномоченный ФИО3 в указанных следственных действиях участия не принимал. В ходе судебного следствия ФИО2, также не отрицал свою причастность к причинению колото-резаного ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Л. МА, опасного для жизни, свою вину в содеянном признавал частично, указывая, что телесное повреждение было причинено им по неосторожности, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Участие в производстве указанных следственных действий оперуполномоченного Управления МВД России по Приморскому краю П. НН, при том, что свои показания ФИО2 давал в присутствии защитника адвоката Норкиной Н.О., не противоречит требованиям ст. 190 УПК РФ. В протоколах следственных действий отсутствуют заявления о нарушении прав и законных интересов обвиняемого.

Проведенным следственным органом расследования уголовного дела в отношении Д о применении действий насильственного характера в отношении ФИО2, не установлено, что Д совершал противоправные действия совместно и согласованно с другими должностными лицами, в связи с чем, следователем вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе и оперуполномоченного П. НН за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 12 л.д. 94 - 104).

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения их ходатайств, не свидетельствует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Судьи Лукьянович Е.В.

Устименко С.М.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ФИО84 ГУФСИН России по Приморскому краю.