Решение по делу № 2-385/2025 от 10.11.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-385/2025

55RS0013-01-2025-000571-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при ведении протокола секретаремБыстрицкойН.В., помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

06ноября 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что он является наследником ФИО3, умершего 18.02.2025г. Ему доподлинно известно, что в собственности ФИО3 находился автомобиль марки № (VIN) номер №, № который должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО3 Однако, при обращении с заявлением о принятии наследства выяснилось, что указанный автомобиль выбыл из владения наследодателя за день до его смерти, а именно: 17.02.2025г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль поставлен на учет в отделении Госавтоинспекции на имя ответчика лишь 28.02.2025г., т.е. после смерти ФИО3

Указывает, что подлинность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.02.2025г. между ФИО3 и ФИО7, вызывает сомнения, полагает, что договор купли-продажи автомобиля заполнен и подписан не ФИО3, а неустановленным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства №. и 25.09.2023г. Указанные договоры являются недействительными (ничтожными) по признаку мнимости. По данным договорам продавец не намеревался отчуждать транспортное средство, сделки не были направлены на регистрацию перехода права собственности (что и не было сделано с 29.03.2023г. и 25.09.2023г.), данные договоры использовались исключительно для целей управления ответчиком автомобилем, без целей приобретения права собственности. Фактически автомобиль находился у ФИО3, не выбывал из его владения, право собственности сохранилось за ФИО3, ответчик лишь изредка управляла указанным автомобилем. Это подтверждается пояснениями истца о том, что данные договоры составлялись исключительно для целей передвижения, чтобы избежать необходимость оформления полиса ОСАГО. Сам факт того, что договоры подписывались практически каждый месяц, подтверждают, что автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО3, поскольку один и тот же предмет нельзя продать неоднократно. Таким образом, правовых последствий, характерных для договора купли-продажи не наступило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки № заключенный 17.02.2025г. между ФИО3 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрационную запись от 28.02.2025г. в отношении вышеуказанного автомобиля, включить вышеуказанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки № от 29.03.2023г. и от 25.09.2023г., взыскать с ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена нотариус Исилькульского района Омской области Сим В.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он узнал о наличии спорного договора купли-продажи от 17.02.2025г. от нотариуса. Он уверен в том, что его отец не подписывал указанный договор купли-продажи. Автомобиль стоял в гараже отца в течение года до его смерти, он его никому не давал. После того как отца положили в больницу ответчик ФИО7 взломала ворота гаража, выгнала автомобиль и более его не возвращала. По состоянию на дату смерти его отец ФИО3 проживал со своей бывшей супругой ФИО4, он и ответчик проживали отдельно от родителей. ФИО3 умер в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. О смерти отца ему сообщила мать ФИО4, которая позвонила ему 18.02.2025г. в районе 16-00 часов, после этого он сразу же поехал в дом к отцу. Тело отца находилось дома. Ранее, ориентировочно 25.01.2025г., ФИО3 упал и сломал тазобедренный сустав правой ноги. Через 4 дня его увезли в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», там он пролежал примерно неделю и затем его госпитализировали в <адрес>. В <адрес> ФИО3 произвели ампутацию левой ноги и спустя две недели 14.02.2025г., его привезли домой в <адрес>. 18.02.2025г. ФИО3 умер. Когда отца привезли домой, он находился в лежачем состоянии из-за ампутации ноги, а вторая нога у него была сломана. Состояние ФИО3 было тяжелым, он не вставал с постели. До падения отца, он приходил к нему 22 или ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 был в нормальном состоянии. Позднее 25-ДД.ММ.ГГГГг. он начал звонить отцу, но он ему не отвечал, трубку не брал. 26.01.2025г. он приехал к отцу, он уже лежал на постели, не вставал и не двигался. 27.01.2025г. его мать и сестра увезли отца в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», в больнице он навещал отца каждый день. Когда отец находился в больнице, он был в сознании, общался, узнавал его, маму, сестру, его жену и внуков, но у него были пробелы в памяти, т.е. он не всегда понимал, где находится. Иногда ему казалось, что бегает собака и что ее нужно покормить. В палате, перед его кроватью стоял шкаф, а дома в его комнате шкафа не было, и отец спрашивал, зачем ему поставили в комнату шкаф. Были некоторые затмения, ФИО3 недопонимал, где он находится. Когда отец лежал в больнице в городе Омске, он его навещал, состояние отца было примерно таким же, были провалы в памяти. Когда отца привезли домой, он ему ничего не говорил про автомобиль, был разговор с отцом только про банковскую карту. ФИО7 взяла банковскую карту отца и тратила с нее денежные средства по своему усмотрению. Об этом ему сказал отец, когда его привезли из больницы <адрес> в <адрес> домой. ФИО3 на сотовый телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, его это настораживало. Какой был баланс у банковской карты отца, ему было известно, т.<адрес>.01.2025г. или 23.01.2025г. ФИО3 показывал ему остаток денежных средств на своей банковской карте. Когда он приехал к отцу домой 16.02.2025г., ФИО3 попросил его заблокировать банковскую карту, т.к. не понимал, почему списываются денежные средства с банковской карты. Он попытался поговорить с сестрой, но она не захотела с ним разговаривать на эту тему и ушла. В связи с чем, он позвонил на №, представился сыном владельца банковской карты и попросил заблокировать ее. Карта была заблокирована. 17.02.2025г. в вечернее время он был у отца, когда он к нему приехал, сестра и мать мыли его. В этот раз он с отцом почти не разговаривал, т.к. после мытья отец сразу усн<адрес> постоял еще немного у отца и уехал. С сестрой и матерью он так же почти не общался в этот день, они ему не говорили, как прошел день отца. Что происходило в тот день ему неизвестно. Он уверен в том, чтоденежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком его отцу не передавались. Автомобиль до смерти отца в течение года стоял в гараже, он не эксплуатировался никем.Ранее отец давал автомобиль сестре в пользование, она на машине ездила в 2023г. С 2020г. ФИО3 передвигался на автомобиле самостоятельно без водительского удостоверения. В последний раз ФИО3 передвигался на спорном автомобиле в 2023г. Когда ответчик передвигалась на спорном автомобиле, он сломался и она его бросила около дома отца. ФИО3 позднее перегнал автомобиль на СТО, его отремонтировали и поставили в гараж. Больше, до 27.01.2025г. на автомобиле никто не передвигался. Автомобиль был зарегистрирован на имя отца. Он даже хотел купить у отца этот автомобиль, но ФИО3 сказал, что пусть пока стоит.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.02.2025г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта, а именно: ст.ст. 307, 421, п.3 ст. 154, 160 ГК РФ. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи от 17.02.2025г. ФИО3 не подписывал, т.е. отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества. Наличие волеизъявления ФИО3 на отчуждение транспортного средства не подтверждено никакими доказательствами. Для договоров на сумму, превышающую 10000 руб., заключенных между гражданами, согласно ст. 161 ГК РФ, требуется обязательная письменная форма, которая соблюдена не была. Не было выражено волеизъявление продавца по договору в виде подписи. Ответчик не осуществляла оплату по договору купли-продажи, что подтверждается показаниями ответчика, данными в судебном заседании от 07.10.2025г., при этом, ФИО7 указывает, что она приобретала для отца продукты питания, лекарства, полагая, что указанные затраты могут быть оплатой по договору купли-продажи. Однако, доказательств того, что ФИО3 принял исполнение договора по оплате стоимости автомобиля в таком виде, при том, что в договоре указана оплата денежными средствами, не представлено. Не представлено доказательств зачета встречных однородных требований, не представлено доказательств, что ФИО3, в нарушение договора и требований ст. 310 ГК РФ, принимал исполнение обязательств по частям, не представлено доказательств финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля, при том, что ответчик неоднократно поясняла о затратном для нее оформлении полиса ОСАГО на автомобиль. Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ею выплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Ответчик не предоставил доказательств оплаты по договору, а также доказательств фактической передачи автомобиля. Таким образом, ФИО3 никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля с ответчиком не заключал и в последний день жизни заключить не мог, спорный договор не подписывал, продавать автомобиль не собирался, денежных средств за якобы проданный автомобиль не получал и воли ФИО3 на совершение сделки не имелось. Договоры купли-продажи от 29.03.2023г. и 25.09.2023г. являются недействительными по признаку мнимости. Данные договоры использовались исключительно для целей управления ответчиком автомобилем, без целей приобретения права собственности. Фактически спорный автомобиль находился у ФИО3, не выбывал из его владения, право собственности сохранялось за ФИО3, ответчик лишь изредка управляла указанным автомобилем. Сам факт того, что договоры купли-продажи подписывались практически каждый месяц подтверждают, что автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО3, т.к. один и тот же предмет невозможно продать неоднократно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что спорное транспортное средство, было отдано ей ФИО3 при жизни, для передвижения на нем. Страховку она не оформляла, передвигалась на автомобиле исключительно в интересах отца, а так же могла забрать детей из детского сада или со школы. В ноябре 2023г., когда она возила отца по магазинам, в автомобиле оборвался ремень ГРМ, ее друзья дотащили автомобиль до дома отца по <адрес>. Позднее, ФИО3 со своим другом оттащилиавтомобиль на СТО. Фактическим спорный автомобиль ей отец отдал в 2019г. Данный автомобиль отец никогда не доверял истцу, т.к. ранее ему был отдан другой автомобиль, поэтому справедливо, что спорный автомобиль должен достаться ей. В период с 2019г. до 2025г. она передвигалась на автомобиле исключительно на основании договоров купли-продажи, оформляемых в пределах 10-дневного срока. Автомобиль очень габаритный и оформление страхового полиса на него выходило очень дорого. Договоры купли-продажи составлялись неоднократно с целью передвижения на автомобиле. Они заключали договор, по необходимости ездили туда, куда было нужно и ставили автомобиль обратно в гараж. Ей лично, как таковое транспортное средство было не нужно. Страхование автомобиля получалось очень дорого, поэтому они с отцом пришли к общему мнению и автомобиль не регистрировали. По договору купли-продажи от 2019г. она рассчитывалась с отцом частично, т.к. ФИО1 не присутствовал в жизни отца, то все покупки были на ней. После того, как ФИО3 привезли домой из больницы, она приобрела для него многофункциональную кроватьи противопролежневый матрац, занималась транспортировкой отца из <адрес> в <адрес>. Если посчитать все эти расходы, то в совокупности и выйдет стоимость автомобиля. Кроме того, она передавала отцу некоторую часть денежных средств по договору купли-продажи. Она переводила отцу денежные средства на карту в 2019г., а также в 2020г. и в 2023г. В 2024г. денежные средства не переводила. В 2025г. ею было приобретено все для отца, когда он был еще живым. Денежные средства в 2024-2025г.г. я не могла перевести отцу на карту, т.к. она была заблокирована, и было принято решение, что она приобретает все необходимое для удобства отца. Денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2025г. она отцу не отдавала, т.к. не могла перевести деньги отцу на карту, поскольку она была заблокирована, а в наличной форме она этого не делала, т.к. отцу было плохо.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, она просит дать оценку характеристике личности истца. Так, 24.01.2025г. у ФИО3 был день рождения. Истец и ответчик находились на работе. ФИО3 был пожилым человеком и обычно отдыхал до 11-00 час. ФИО7 начала звонить отцу с 11-00 час., но он не отвечал. Звонила ответчик отцу около 30 раз, после чего отправила к нему дочку. Когда ей позвонила дочь и сообщила, что зайдя в дом, они увидели лежащего на полу отцу, она тут же вызвала такси и поехала к отцу, при этом позвонила истцу и попросила приехать. Но истец сказал, что он не может приехать, т.к. работает. По приезду к отцу, она вызвала скорую помощь, т.к. отца необходимо было транспортировать в больницу, в связи с чем, она вновь позвонила истцу и попросила помочь перевезти отца в больницу, но истец отказа и в этой просьбе, т.к. он работает. После этого она позвонила друзьям отца и попросила о помощи. ФИО18 помогал ей возить отца и поднимать, она постоянно сопровождала отца в больнице. Истец приехал только на второй день, о чем-то поговорил с хирургом, затем приезжал в обеденное время. У отца был перелом шейки бедра, он был лежачий, у него стоял мочеприемник и было постоянное обезвоживание, ему нужно постоянно давать пить. Она лежала с отцом в больнице, кормила его и поила. Истец приезжал только в обед, постоит 10 минут и уедет. 02.02.2025г. отца транспортировали из БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в <адрес>, она хотела остаться с отцом в больнице, но ей не разрешили, в связи с чем, она уехала в <адрес> на скорой помощи. Приехав в <адрес> в 19-00 час., она позвонила в больницу и ей сказали, что отца экстренно переводят в БУЗОО «ГКБСМП №», куда она звонила до 02-00 час. ночи, чтобы узнать, что отец поступил. На следующее утро она поехала в <адрес> в больницу к отцу, но врач сообщил ей, что отец находится на ампутации, в связи с чем, она побеседовала с хирургом и приобрела отцу необходимые лекарства и иные вещи. Из реанимации ФИО3 вывели 06.02.2025г., в этот день она ездила в больницу к отцу, при этом приобрела ему необходимые вещи - футболку и кофту, рассчитавшись банковской картой отца. Она ничего не покупала для себя, а исключительно для отца. Истец приезжал навестить отца в <адрес> всего 1 раз 09.02.2025г., при этом, он настаивал, чтобы она передала ему банковскую карту отца, получив отказ, истец инициировал блокировку банковской карты. 14.02.2025г. она забрала отца из больницы и спецмедтранспортом привезла в <адрес>, затратив 10000 руб. Истец никогда не помогал ФИО3, только пил пиво с ним в автомобиле, в дом не заходил. Она всегда заботилась о своем отце, выполняла все его просьбы. Ухаживала и заботилась о здоровье, возила отца по больницам, сопровождала его. Наследодатель выразил волю о передаче автомобиля ответчику еще в 2022г., однако, оформить в то время договор и осуществить постановку автомобиля на учет, приобрести полис ОСАГО не было возможности, ввиду необходимости оплаты суммы около 18000 руб., ввиду отсутствия у ответчика такой суммы, а также наличия возбужденных исполнительных производств. Факт передачи автомобиля в пользование и собственность ответчика могут подтвердить многочисленные свидетели, которые видели, что ответчик управляет автомобилем как своим собственным, слышали от наследодателя ФИО3, что он выразил волю по передаче автомобиля ответчику. ФИО3 при жизни выразил волю о необходимости после его смерти выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на дом. В наследство после смерти отца она не вступала, на наследство не претендует, в целях увеличения размера наследственной доли истца в виде доли на дом и денежные средства, находящиеся на банковских счетах отца. В своем иске истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи заполнен и подписан не ФИО3, а неустановленным лицом. Указанные доводы истца уже проверяли правоохранительные органы в лице ст. УУП полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025г. Наследодатель ФИО3 в момент совершения договора обладал полной дееспособностью, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Каких-либо доказательств ограничения или лишения дееспособности продавца ФИО3 истец не предоставил. ФИО3 умер 18.02.2025г., в то время как спорный договор купли-продажи был подписан 17.02.2025г.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представленные доказательства несомненно подтверждают, что ФИО3 при жизни выразил свою ясную и однозначную волю на отчуждение спорного транспортного средства ответчику. О волеизъявлении умершего неопровержимо свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическая передача владения в отношении спорного автомобиля ответчику. Наследодателем ответчику были переданы ключи, ПТС и сам автомобиль, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции о том, что автомобиль передвигался, при этом, сам ФИО3 с 2019г. спорным автомобилем не управлял. ФИО3 не стал бы совершать этих действий, если бы его конечной целью не была продажа спорного транспортного средства ответчику. Это не подготовка к сделке, это фактическое исполнение сделки. Истец, блокируя банковские счета отца, оставлял последнего без средств к существованию, т.е. действовал как недобросовестный наследник. Между ФИО10 и ФИО7 существовала устная договоренность о том, что денежные средства, полагающиеся ФИО3 в счет оплаты спорного транспортного средства, ФИО7 будет тратить непосредственно на нужды ФИО3 (транспортировка, лекарственные препараты, продукты питания и пр.). Наследодатель не просто хотел продать спорное транспортное средство своей дочери, он его ей передал, что подтверждается свидетельскими показаниями. После передачи автомобиля ответчик начала им открыто пользоваться и владеть, что истцом не отрицается, умерший знал об этом, никаких претензий дочери не предъявлял, тем самым подтверждая сложившиеся отношения между ним и дочерью. Истец является формальным наследником, пытается обратить в свою пользу имущество, за которое он не заплатил, ссылаясь на мнимость письменного договора. Однако, закон охраняет не только форму, но и сущность отношений. Ст. 158 ГК РФ напрямую указывает, что сделки могут быть совершены не только в письменной или нотариальной форме, но и путем конклюдентных действий. Совокупность действий умершего ФИО3 в виде передачи автомобиля, ПТС и получение оплаты в виде, например, кровати, транспортировки, питания, лекарственных средств, является недвусмысленным конклюдентным действием, выражающим волю наследодателя на продажу спорного автомобиля. Требования о необходимости соблюдения письменной формы установлены для придания сделке доказываемой силы, но несоблюдение письменной формы сделки, когда она исполнена обеими сторонами, не может служить основанием для игнорирования явно выраженной воли собственника. Указала, что следует оценить поведение ответчика, которая являлась добровольным участником оборота, она не знала и не могла знать о каких-то возникших претензиях третьих лиц, она заключила сделку с самим собственником, который представил ей все необходимые документы на автомобиль и фактически им владела до сегодняшнего дня, произвела оплату за автомобиль в полном объеме. Лишить ответчика имущества на основании того, что истинный собственник не успел поставить подпись в нотариальной бумаге, при том, что он совершил все действия по исполнению сделки, означало бы нарушить принципы справедливости и защиту добросовестности приобретения, изложенные в ст.ст. 1 и 10 Конституции РФ.

Нотариус Сим В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-КН №, выданным 03.07.1976г. Исилькульским Райбюро ЗАГС (т.1 л.д. 14).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении №, составленной 16.10.1991г. Бюро ЗАГС Исилькульского района Омской области и записью акта о заключении брака №, составленной 07.08.2010г. Департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (т.1 л.д. 241-242).

18.02.2025г. ФИО3 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-КН №, выданным 24.04.2025г. Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области - Исилькульский район (т.1 л.д. 15).

24.04.2025г. нотариусом Исилькульского района Омской области Сим В.Ю. заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.02.2025г. (т.1 л.д. 32-68, 227-239).

Указанное наследственное дело заведено на основании заявления ФИО1 (сын наследодателя) о принятии наследства от 24.04.2025г.

14.05.2025г. в материалы наследственного дела поступил ответ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, согласно которому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.02.2025г., 08.02.2011г. было зарегистрировано транспортное средство марки №, а 28.02.2025г. регистрация прекращена в связи с изменением собственника.

19.08.2025г. в материалы наследственного дела поступило заявление от ФИО7 (дочь наследодателя) о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

21.08.2025г. нотариусом Сим В.Ю. на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя является наследницей в 1/2 доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя наследодателя с причитающимися компенсациями, в том числе, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Из подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2025г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), следует, что ФИО3 продал ФИО7 транспортное средство марки №/55, по цене 220000 руб. (т.1 л.д. 95).

28.02.2025г. отделением Госавтоинспекции по Москаленскому району Омской области транспортное средство марки № поставлено на государственный регистрационный учет на имя ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 70).

В судебном заседании истец утверждал, что волеизъявление наследодателя на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовало, поскольку договор купли-продажи был подписан на ФИО3, а иным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2025г., подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 17.02.2025г. в г.Исилькуль между ФИО3 и ФИО7 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 17.02.2025г. в г.Исилькуль между ФИО3 и ФИО7 выполнена под воздействием какого-то «сбивающего» фактора (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, необычные условия выполнения либо сочетание данных факторов и пр.) (т.1 л.д. 180-186).

Опрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО11 суду пояснила, что отвечая на второй вопрос, она пришла к выводу, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 17.02.2025г. была выполнена под влиянием сбивающего фактора, при этом, не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 04.02.2025г. ФИО3 была проведена сложнейшая операция, у него было такое слабое физическое состояние, что он даже не мог самостоятельно подписать согласие на обработку персональных данных. Когда ФИО3 выписали по домашнему адресу, к нему на дом выезжал врач, который так же зафиксировал его тяжелое состояние. ФИО3 находился в лежачем положении, в таком состоянии и положении он не мог расписаться, а также держать ручку. Ее выводы сделаны на основании медицинских документов, представленных в ее распоряжение. В болезненном состоянии у человека при письме меняется нажим, он может быть сильным или слабым. Нажим может быть дифференцированным или слабо дифференцированным, т.к. человек в слабом состоянии не может выполнять подпись в привычном написании, позе и темпе. При болезненном состоянии у человека могут быть не скошенные штрихи или при выполнении подписи недотянутые штрихи. Подпись меняется и меняется положение корпуса и положение руки. В данном случае ею не было установлено всех этих признаков. Подпись была выполнена с подражанием, т.к. начальные и конечные штрихи подписи были выполнены в замедленном темпе. В ее распоряжении имелись образцы почерка ФИО3 от 2024г., т.е. почерка, который максимально приближен по времени к изготовлению спорной подписи, выполненной в феврале 2025г. Она сравнивала подписи ФИО3 от 2024г. и от 2005г. В целом, существенных изменений подписи нет, единственное, в подписи поменялась транскрипция, нарушений координации первой степени не имеется. Транскрипция поменялась в подписи в виду упрощения подписи, т.к. у каждого человека со временем подпись упрощается. Изменение транскрипции не является показателем того, что у ФИО3 изменился почерк. Кроме того, в анамнезе у ФИО3 отсутствовали сведения о наличии заболеваний верхних конечностей, глаз или нервной системы, которые бы способствовали изменению почерка.Наличие катаракты и слепоты одного глаза у ФИО3 на выводы эксперта повлиять не могли, т.к. были бы более существенные изменения подписи чем те, которые она исследовала. Если существуют проблемы со зрением у человека, физическая слабость после операции или перед смертью, сложение подписи относительно строки будут иначе располагаться, элементы будут более искажены. В данном случае экспертом зафиксированы незначительные изменения нарушения координации подписи. Она уверена в том, что подпись в договоре купли-продажи от 17.02.2025г. выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12 опрошенного в судебном заседании, следует, что он является другом ФИО7 Последняя неоднократно просила его помочь ей, после того как отец ФИО7 - ФИО3 сломал шейку бедра и ему была сделана операция по ампутации ноги. Он приезжал к ФИО3 домой, помогал приподнять его. Договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля № был подписан в его присутствии, при этом, он не понимал, что происходит, т.к. после того как он помог приподнять ФИО3, ФИО7 подошла к последнему и спросила: «Ну что, папа, ты подпишешь?». ФИО3 подписал документы, которые дала ему ФИО7, при этом, он не видел, что конкретно подписывал ФИО3 Когда ФИО7 его провожала, он спросил ее о том, какие документы подписывал ФИО3 и она сказала, что ФИО3 подписал договор купли-продажи. При нем денежные средства не передавались. Сила в руках у ФИО3 была, он находился в удовлетворительном состоянии.

Показания свидетеля ФИО12, вопреки позиции ответчика, не подтверждают, что ФИО3 был собственноручно подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2025г., поскольку свидетель не видел, какие документы подписывал ФИО3, с их содержанием он не был знаком, о подписании договора купли-продажи ему известно со слов ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 17.02.2025г. в <адрес> между ФИО3 и ФИО7 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

На невозможность подписания ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи указывают также данные медицинской карты БУЗОО ГК БСМП №, оформленной на имя ФИО3, в которой имеются информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от 03.02.2025г., согласие пациента на обработку персональных данных от 03.02.2025г., информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 03.02.2025г., содержащие отметку на невозможность подписания пациентом указанных документов по состоянию здоровья, засвидетельствованное медицинским персоналом лечебного учреждения.

Сторона ответчика указывает на наличие прижизненного волеизъявления наследодателя ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля ответчику, на что указывают материалы отказного дела ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, а также показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она является супругой истца, ФИО3 - это отец ее супруга, при жизни у ФИО3 в собственности был автомобиль №. Примерно в 2022-2023г.г. вышеуказанный автомобиль находился в пользовании у ФИО7, все остальное время автомобиль стоял в гараже у ФИО3 На основании чего ответчик пользовалась автомобилем, ей неизвестно. Она видела как ответчик возила ФИО3 на автомобиле в магазины, в банк и др., также она видела ФИО7 одну за рулем указанного автомобиля. В 2023г. автомобиль сломался, его пригнали к воротам дома ФИО3 В телефонном разговоре ФИО3 сообщил ей о том, что автомобиль сломался и он собирался везти его на ремонт на СТО, также в телефонном разговоре ФИО3 сообщил ей, что после этого случая больше ФИО7 автомобиль он не даст. После того как автомобиль был отремонтирован он простоял в гараже у ФИО3 вплоть до госпитализации последнего в больницу. Автомобиль умерший ремонтировал за счет собственных денежных средств, он говорил ей, что заплатил за ремонт 8000 руб. В ее присутствии ФИО3 не говорил кому достанется автомобиль после его смерти.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец и ответчик приходятся ей детьми, ФИО3 - ее бывший супруг, брак с которым был расторгнут 14.08.2023г. После расторжения брака она и ФИО3 продолжали проживать совместно вплоть до даты смерти последнего. 23.01.2025г. ФИО3 сломал шейку бедра, ему сделали операцию, ампутировали одну ногу. После операции ФИО3 сам мог держать кружку и ложку. Он отлично держался за поручни многофункциональной кровати. Отлично подтягивал свое тело, держался за них с силой. Когда они его переворачивали, протирали, заклеивали пролежни, он держался за металлические перила, сила в руках у него была. Разговор о передаче автомобиля № ФИО3 вел уже давно, он говорил, что автомобиль достанется дочери ФИО5, он это повторял неоднократно при каждом удобном случае. Свою первую машину №, ФИО3 отдал сыну И., а спорный автомобиль должен был достаться дочери. Истец знал о том, что отец хотел отдать дочери автомобиль №. До подписания договора купли-продажи 17.01.2025г. у ФИО3 были попытки переоформить автомобиль на ФИО5, он постоянно говорил дочери, чтобы она оформляла документы. Когда ФИО3 уже находился дома после операции он снова, при разговоре сказал дочери, чтобы она делала документы на автомобиль. ФИО5 предложила ему пригласить нотариуса на дом, он с ней был согласен, был готов все подписать. ФИО5 пригласила нотариуса для выезда на дом, но нотариус не успел приехать, т.к. ФИО3 умер. При подписании договора 17.02.2025г. она не присутствовала. Как передавались деньги за автомобиль, она так же не видела. ФИО7 пользовалась спорным автомобилем в 2022-2023г.г., она возила отца и в магазин, в больницу, также возила на автомобиле своих детей. Для того, чтобы ФИО7 передвигалась на автомобиле, ФИО3 подписывал ей какие-то документы, что это были за документы, она не знает. Как-то ФИО5 возила отца на прием в больницу и по дороге из больницы автомобиль сломался. Автомобиль эвакуировали до дома на тросу друзья ФИО5, после чего он около недели стоял рядом с домом, затем автомобиль отвезли на СТО для ремонта. Ремонтировали автомобиль в частном СТО, ФИО3 все время ездил к одному и тому же автомеханику, больше никому свою машину не доверял. Кто оплачивал стоимость ремонта, она не знает. После ремонта автомобиля и до января 2025г. машина находилась в гараже. После того, как ФИО3 увезли в больницу, ФИО5 взяла машину. Документы на автомобиль хранились у них дома, там где хранятся все документы. Продавать спорный автомобиль ФИО3 никогда не хотел. Какая была договорённость между отцом и дочерью она не может сказать. Она сама слышала, что ФИО7 просила выкупить у отца автомобиль, он был согласен, чтобы ФИО5 его купила. Про стоимость автомобиля она ничего не знает.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО3 - это ее сосед, ФИО1 и ФИО7 - дети ФИО3 С ФИО3 они дружили как соседи, ФИО6 приходил к ним в гости. За чаем разговор всегда заходил о детях и ФИО3 говорил, что И. он уже автомобиль подарил, а иномарка достанется ФИО5. При этом, он не уточнял, когда автомобиль достанется ФИО5, просто говорил, что автомобиль достанется ей. Она не знает кто передвигался на иномарке в период с 2022г. по 2025г. До смерти ФИО3 автомобиль стоял в гараже.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что с ФИО3 он был давно знаком, у последнего в собственности был автомобиль марки №. Он периодически встречался или созванивался с ФИО3 Как-то в разговоре с ФИО3 он сказал, что все свое имущество он уже поделил между своими детьми, на что ФИО3 ему сказал, что он свое имущество еще не делил, решил, что принадлежащий ему автомобиль достанется тому, кто будет за ним ухаживать. Также ФИО3 говорил ему, что за ним больше ухаживала дочь, следовательно, автомобиль должен был достаться ей. Этот разговор между ним и ФИО3 состоялся примерно за год-полтора года до даты смерти последнего.

Свидетель ФИО16, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО7 ее одноклассница, ФИО1 - брат ФИО7, а ФИО3 - их отец. В феврале 2025г. ей стало известно о том, что отец ФИО7 сильно болеет, в связи с этим, она позвонила ФИО5 и предложила свою помощь. ФИО7 сказала, что в ее помощи не нуждается, но ФИО3 желает переписать на нее машину и оформить доверенность, в связи с чем, попросила поприсутствовать при нотариальном удостоверении данных документов и подписать необходимые документы, т.е. быть рукоприкладчиком. На совершение каких действий должна была быть выдана доверенность и каким образом автомобиль должен был быть переписан на имя ФИО7 ей неизвестно. ФИО3 хотел, чтобы автомобиль красного цвета принадлежал его дочери - ФИО7, которая долгое время передвигалась на этом автомобиле.

Из отказного материала ОМВД России по Исилькульскому району Омской области № усматривается, что 05.03.2025г. ФИО1 обратился с заявлением по факту переоформления автомобиля марки №, принадлежащего его отцу ФИО3, на имя ФИО7 Из показаний ФИО7, опрошенной 05.03.2025г. в рамках указанного отказного материала, следует, что ее отец ФИО3 в 2023г. составил договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, при этом, договор был подписан отцом собственноручно, но в 2023г. она не стала оформлять машину на себя по семейным обстоятельствам. 26.01.2025г. ее отец попал в больницу в <адрес>, 03.02.2025г. его перевели в больницу в <адрес>, где ему сделали операцию. 14.02.2025г. она привезла отца домой. 17.02.2025г. отец заставлял ее ехать к нотариусу, чтобы оформить доверенность на ее имя для оформления автомобиля в банке, но в связи с тем, что нотариус был занят, ей посоветовали составить договор купли-продажи, что она и сделала. В страховой компании составила договор, в котором расписался ее отец лично, дома при свидетелях. Также в страховой она оформила страховой полис (т. 1 л.д. 132).

Из показаний ФИО12, имеющихся в отказном материале, следует, что 17.02.2025г. он находился в <адрес> в <адрес>, куда он приехал по просьбе ФИО7 помочь ей поднять отца на кровати. При нем ФИО3 подписывал договор купли-продажи, он видел, что ему было тяжело, но он сделал это сам (т.1 л.д. 143).

Из показаний ФИО17, имеющихся в отказном материале, следует, что в декабре 2024г., примерно 26 числа, он лежал в Исилькульской ЦРБ, там же лежал дядя Коля, фамилию которого он не знает, вместе с ним в палате находилась его дочь, в том числе в ночное время, она ухаживала за отцом. Он находился в палате и слышал их разговор об автомобиле №. Дядя Коля говорил ФИО5, чтобы она переписала ее на себя. Также у них был разговор, что утеряна ПТС, он говорил, что ее можно восстановить. Кроме того, ФИО5 на данном автомобиле приезжала в больницу. Также в больницу приходил И. - сын дяди Коли, но он приходил, когда не было ФИО5, при этом, никаких разговоров с дядей Колей он не вел (т.1 л.д. 145).

Постановлением старшего УУП полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО9 от 10.04.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского законодательства РФ (т.1 л.д. 152).

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора, т.е. право собственности на наследственное имущество в данном случае возникает у наследника после смерти наследодателя. По договору купли-продажи право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, т.е. при жизни продавца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что у умершего ФИО3 имелась воля на отчуждение спорного автомобиля своей дочери ФИО7 именно по договору купли-продажи. При этом, предметом настоящего спора является действительность договоров купли-продажи, на заключение которых должна быть установлена воля наследодателя, а не установление воли наследодателя на передачу спорного автомобиля ответчику на основании иной сделки. То обстоятельство, что ФИО3 при жизни неоднократно указывал на то, что автомобиль должен достаться его дочери, может указывать только на то, что умерший хотел распорядиться спорным автомобилем на случай своей смерти путем оформления завещания на имя ответчика, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО19 на запрос суда, согласно которому в феврале 2025г. в нотариальную контору обратилась ФИО7 по поводу выезда на дом к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для предварительной беседы по поводу удостоверения доверенности от имени ФИО3 на представление его интересов в учреждениях и организациях Омской области и по поводу оформления завещания. Никаких документов для предварительного оформления нотариальных действий предоставлено не было. Дата выезда была назначена на 25.02.2025г. ФИО7 должна была обеспечить наличие транспорта для выезда. Выезд не состоялся в связи с тем, что по этому поводу больше никто в нотариальную контору не обращался.

Суд отмечает, что при действительности договора купли-продажи от 17.02.2025г., необходимость оформления нотариальных документов на автомобиль, таких как договор купли-продажи или завещание, отсутствует, поскольку покупатель считается собственником транспортного средства с даты его передачи. Таким образом, целесообразность нотариального удостоверения воли наследодателя в отношении спорного автомобиля после 17.02.2025г., при действительности договора купли-продажи, заключенного 17.02.2025г., отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи от 17.02.2025г. ответчиком произведена не была. Возражая относительно данного довода истца, ответчик указывает, что оплата по договору производилась ею путем приобретения отцу лекарств, продуктов питания, одежды, кровати для лежачих больных, оплаты поминальных обедов и установки памятника, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки.

Оценивая данный довод ответчика, суд отмечает, что из представленных кассовых и товарных чеков не усматривается кем были приобретены данные товары и для кого. Кассовые чеки о приобретении лекарств, продуктов питания и одежды датированы числами до заключения спорного договора купли-продажи. Товарные чеки об оплате поминальных обедов и установке памятника датированы числами после смерти ФИО3 При этом, из заказа-наряда на установку памятника не усматривается, что оплата по данному заказу произведена в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО7, которые позволяли бы зачесть приобретение вышеуказанных товаров в счет стоимости спорного автомобиля не представлены, кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что оплата по договору должна была быть произведена путем зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании ФИО7 указала на то, что 17.02.2025г. она не производила оплату по договору купли-продажи, поскольку банковская карта ФИО3 была заблокирована, а состояние ФИО3 не позволяло рассчитаться с ним наличными денежными средствами. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что оплата лекарственных средств, продуктов питания и одежды, в отношении которых в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, частично производилась с банковской карты умершего ФИО3 Суд отмечает, что производить оплату по договору купли-продажи с умершим человеком не допустимо, также как недопустимо производить оплату с человеком по договору за счет его личных денежных средств.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от 17.02.2025г. была произведена ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом, если бы денежные средства по оспариваемому договору все таки были получены наследодателем, то с учетом даты смерти последнего, наступившей на следующий день после заключения оспариваемого договора, денежные средства от реализации спорного автомобиля должны были быть включены в состав наследственного имущества ФИО3, чего сделано не было. Что также указывает на тот факт, что расчет ФИО7 по договору купли-продажи от 17.02.2025г. в наличной форме не производился.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля ФИО7 при жизни наследодателя на основании договора купли-продажи, доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан ФИО3 в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику ФИО7 17.02.2025г. и доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, о признании договора купли-продажи транспортного средства марки № заключенного 17.02.2025г. между ФИО3 и ФИО7 недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных 29.03.2023г. и 25.09.2023г. между ФИО3 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность таких договоров.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. №1764 утверждены «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. По смыслу положений указанного нормативно-правового акта, не предусматривающего регистрацию права собственности и переход права собственности на автомобиль, органы ГИБДД такую регистрацию не производят.

Применительно к изложенному, государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в обязательном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяются положения п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023г. (т.1 л.д. 85) и 25.09.2023г. (т.2 л.д. 62) между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобиля, по условиям которых ФИО3 продал ФИО7 транспортное средство марки AUDI № по цене 220000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что она пользуется спорным автомобилем с 2019г. Для передвижения на автомобиле между ней и ФИО3, начиная с 2019г. неоднократно заключались договоры купли-продажи в отношении указанного автомобиля. Неоднократное оформление договоров купли-продажи было вызвано тем, что оформление полиса ОСАГО было для нее финансово затруднительно, в связи с чем, в целях избежания административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, заключались указанные договоры купли-продажи. По договорам купли-продажи она с отцом рассчиталась в полном объеме.

Согласно ответу АО «НСИС» от 09.10.2025г. в автоматической информационной системе страхования отсутствует информация о страховании транспортного средства № на период с 2019г. по 2024г. (т.2 л.д. 32).

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru ФИО7 является должником по 21 исполнительному производству, при этом, по 15 исполнительным производствам исполнительное производство прекращено в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (т.2 л.д. 5-7). Что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорного автомобиля. Кроме того, доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля по договорам купли-продажи от 29.03.2023г. и 25.09.2023г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Анализируя пояснения ответчика ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания, а также последующее поведение сторон договоров купли-продажи от 29.03.2023г. и 25.09.2023г. (повторное заключение договора купли-продажи в 2025г., предусматривающее повторную передачу денежных средств и автомобиля), суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО3 и ФИО7 договоры купли-продажи автомобиля от 29.03.2023г. и 25.09.2023г. обладают признаками мнимой сделки. Указанные договоры заключены без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, в целях избежания административной ответственности ответчика ФИО7 за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

То обстоятельство, что автомобиль № не выбывал в 2023г. из обладания ФИО3 подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. Так, свидетелю ФИО15 примерно за год-полтора года до даты смерти ФИО3 говорил, что он еще не распорядился принадлежащим ему автомобилем, автомобиль достанется тому из детей, кто будет за ним ухаживать. Свидетель ФИО4 пояснила, что ее бывший супруг не желал продавать спорный автомобиль, в 2023г., когда автомобиль сломался его ремонтировали на СТО, на котором ФИО3 всегда ремонтировал автомобиль, т.к. никаким другим автомеханикам он свой автомобиль не доверял. Таким образом, ФИО3 до дня своей смерти сохранял контроль за автомобилем и осуществлял в отношении него полномочия собственника, а именно: осуществлял ремонт, а после ремонта не доверял никому пользоваться данным автомобилем (автомобиль стоял в гараже ФИО3, документы на автомобиль хранились у него дома).

Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства марки №, заключенные 29.03.2025г. и 25.09.2025г. между ФИО3 и ФИО7 следует признать недействительными по признаку их мнимости.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договоры купли-продажи спорного автомобиля признаны судом недействительными, автомобиль марки №, подлежит включению в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего 18.02.2025г., а государственная регистрация указанного автомобиля от 28.02.2025г. в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области подлежит аннулированию, право собственности ФИО7 на указанный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО1, была уплачена государственная пошлина в общем размере 7900 руб. (л.д. 3, 23), которую истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно определению от 19.06.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО3 04.09.2025г. ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подготовлено заключение эксперта № (т.1 л.д. 181-187).

При вынесении решения суд основывался, в том числе, на результатах указанной экспертизы. В силу вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2025г. следует, что ФИО3 внесены денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес> в счет оплаты за производство экспертизы в сумме 28320 руб. (т.1 л.д. 110).

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2025г. произведена оплата экспертизы по настоящему гражданскому делу в адрес ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ со счета депозита УСД в Омской области из средств внесенных ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2025г. в сумме 28320 руб. (т.1 л.д. 203).

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, понесены истцом, исковые требования которого удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 07.05.2025г. между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги правового характер в связи с оспариваем договора купли-продажи транспортного средства № и включении его в наследственную массу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель оказывает следующие юридические услуги: проводит анализ представленных клиентом документов; осуществляет подготовку искового заявления о признании договора от 17.02.2025г. купли-продажи транспортного средства № недействительным, применении последствий недействительности, включении автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3; осуществляет подготовку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и получает гарантийное письмо от экспертной организации; ходатайствует об истребовании документов для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что услуги исполнителя подлежат оплате клиентом в течение 5 дней после заключения настоящего договора. Клиент обязуется уплатить исполнителю за услуги, указанные в п.п. 2.1.1 - 2.1.4, в размере 5000 руб.

Между исполнителем и клиентом подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают, что юридические услуги, указанные в п.п. 2.1.1 - 2.1.4 договора от 07.05.2025г. выполнены исполнителем в полном объеме, клиентом приняты. Клиент претензий не имеет (т. 1 л.д. 19).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2025г. оплачены ФИО1 в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком № от 08.05.2025г. (т.1 л.д. 20).

Кроме того, 01.10.2025г. между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.05.2025г., в соответствии с которым, п. 2.1 договора дополнен следующими пунктами: 2.1.5 проводит анализ заключения экспертизы по делу №, 2.1.6 консультирует клиента в связи с выдачей заключения эксперта по делу №, 2.1.7 осуществляет подготовку уточнений ранее заявленных исковых требований. Пункт 2.4 договора дополнен предложением: «Клиент обязуется уплатить исполнителю за услуги, указанные в п.п. 2.1.5-2.1.7 денежную сумму в размере 10000 руб.» (т.2 л.д. 10).

06.10.2025г. между исполнителем и клиентом подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают, что юридические услуги, указанные в п.п. 2.1.5 - 2.1.7 договора от 07.05.2025г. выполнены исполнителем в полном объеме, клиентом приняты. Клиент претензий не имеет (т. 2 л.д. 11).

Услуги по дополнительному соглашению от 01.10.2025г. к договору на оказание юридических услуг от 07.05.2025г. оплачены ФИО1 в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком № от 06.10.2025г. (т.2 л.д. 12).

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной юристом в интересах ФИО1, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный 29.03.2023г. между ФИО3 и ФИО7 в отношении автомобиля марки №

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный 25.09.2023г. между ФИО3 и ФИО7 в отношении автомобиля марки №

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 17.02.2025г. между ФИО3 и ФИО7 в отношении автомобиля марки №

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 17.02.2025г. между ФИО3 и ФИО7, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки № от 28.02.2025г. в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области, прекратить право собственности ФИО7 на указанный автомобиль.

Включить автомобиль марки № в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 18.02.2025г.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате госпошлины в размере 7900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего - 51220 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.